Дело № 12-21/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Советское 10 июля 2019 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Путилина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: пер.Дачный, 

<

адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут управлял Мопедом «Рейсер Альфа», без государственного номера, двигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, ели такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить административное производство, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в собственности имеется мопед марки «Рейсер Альфа», в указанное время он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом было отклонено его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью матери, дело рассматривалось без его участия, поэтому он не мог изложить свои доводы относительно настоящего правонарушения. За рулем мопеда находился в действительности не он, а его знакомый ФИО2, которого он попросил свозить его в магазин, находящейся на 

<

адрес> в 

<

адрес> Яр, около поворота на 

<

адрес>, на обратном из магазина пути между пер. Дачный, 

<

адрес> пер. Дачный, 

<

адрес> их остановил экипаж ДПС ОГИБДД МО МВД «Белокурихинсий» и попросили проследовать за ними к зданию администрации 

<

адрес> Яр. При этом понятые с экипажем ДПС не присутствовали. Только после оформления протоколов позвали понятых, которые все подписали. Следовательно, допрошенные в ходе судебного рассмотрения административного протокола свидетели ФИО3 и ФИО4 не могли видеть, кто в момент остановки сотрудниками ДПС, находился за рулем его мопеда, поэтому к показаниям указанных выше свидетелей просит отнестись критически. Кроме понятых были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, которые напрямую были заинтересованы в исходе настоящего дела. Полагает, что к их показаниям также необходимо отнестись критически. Свидетеля ФИО2, который находился за рулем его мопеда в момент совершения правонарушения, вообще не допросили. Документы на подпись ему подали целой кипой и угрожали, что, если он их не подпишет, у него заберут мопед, он подписал все документы, не разбирая, что именно подписывает.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что в тот день он был сильно пьян, за рулем мопеда был не он, а ФИО2, так как он сам не мог ехать на мопеде. С ФИО2 состоит в приятельских отношениях. Его и ФИО2 в день совершения административного правонарушения опрашивали сотрудники полиции. 

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина его не явки суду не известна.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, на 

<

адрес> управлял мопедом «Рейсер Альфа», без государственного регистрационного знака, двигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Яр, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 мопедом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором привлекаемым лицом ФИО1 собственноручно написано: «Выпил 100 гр.»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии двоих понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,116 мг/л, что с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,020 мг/л превышает норму 0,16 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что написано им собственноручно и удостоверено ее подписью, а также подписями понятых; 

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО5,-объяснением ФИО2, согласно которого мопедом черного цвета управлял ФИО1, он сидел на сиденье сзади ФИО1, ФИО1 и он ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное, в момент управления мопедом, ФИО1 был пьян. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие вышеуказанные протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в присутствии ФИО1 Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, составлены в присутствии двоих понятых, обратного заявителем не доказано. 

Так, согласно п.4, п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, данный факт не отрицался в судебном заседании самим заявителем.

Довод о том, что ФИО1 не управлял мопедом, был опровергнут свидетелями, допрошенными в суде первой инстанции: сотрудниками полиции – ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые пояснили, что именно ФИО1 управлял мопедом, что так же в своем объяснении сотрудникам полиции пояснил ФИО2, который ехал на мопеде вместе с ФИО1

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

К показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что ФИО1 мопедом не управлял, за рулем ехал он, суд относится критически, так как он состоит в приятельских отношениях с ФИО1 и заинтересован в исходе дела. К пояснениям ФИО2 о том, что он не давал объяснений сотрудникам полиции и ничего не подписывал, суд так же относится критически, так как в судебном заседании сам заявитель ФИО1 пояснил, что ФИО2 в день совершения административного правонарушения опрашивали сотрудники полиции.

С учетом установленных обстоятельств, суд относится критически к показаниям ФИО1 о том, что не он ехал на мопеде, и расценивает данные показания, как избранный способ защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доказательств того, что при подписании документов, на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суду не представлено, он собственноручно подписывал все протоколы, писал пояснение. Допрошенная в суде первой инстанции понятая ФИО4, поясняла, что давления на ФИО1 сотрудники не оказывали, давали бумаги, он подписывал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказал свою позицию относительно настоящего правонарушения, документов, подтверждающих уважительность не явки в судебные заседания дважды, мировому судье не предоставлял, в связи с чем, довод жалобы о том, что он не мог высказать свою позицию относительно настоящего правонарушения, суд считает не состоятельным.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения принято мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Наказание назначено в минимальных размерах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ 

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Н.В.Путилина