Дело № №

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре ФИО11.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО12.,

подсудимого ФИО13.,

защитника - адвоката ФИО14., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение № № ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ленгер 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО17., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ г., срок по данному постановлению истечёт ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь около дома № 

<

адрес>, умышленно сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № регион, запустил двигатель автомобиля, отъехал на автомобиле от места стоянки и стал управлять им, двигаясь по улицам г. 

<

адрес> до тех пор, пока в 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № 

<

адрес> данный автомобиль под его управлением не был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО18. находится в состоянии опьянения по таким признакам, как резкий запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810 драгер» и, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г,, а также показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» заводской номер № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ г., в выдыхаемом им воздухе было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,14 мг/л., после чего ФИО19. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в его организме было обнаружено а-PVP (альфа-пирролидинопентиофенон), а-PVP (альфа-пирролидинопентиофенон) метаболит, метамфетамин, МDРV-М, в связи с чем, на момент управления автомобилем «Hyundai Solaris» («Хёндай Солярис») гос. рег. знак № регион он находился в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Подсудимый ФИО20. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым ФИО21. было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО22. и защитник ФИО23 в судебном заседании не возражали против применения к подсудимому ФИО24 особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого при этом не нарушаются, обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО25., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Причастность ФИО26. к преступлению подтверждается исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 41-44); показаниями свидетеля ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 66-68); показаниями свидетеля ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 69-71), показаниями свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 76-81), показаниями свидетеля ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 113-115); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14); постановлением и протоколом выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 82-85); протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 86-91); постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 72-75); протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 95-101); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 102-103); копией постановления мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 22-23), другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, не оспариваемые сторонами, суд счёл их допустимыми, полученными из надлежащих источников, согласующимися друг с другом, поэтому у суда нет сомнений в их достоверности и достаточности для признания виновности подсудимого ФИО32

Действия подсудимого ФИО33 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО34 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, им впервые совершено умышленное, небольшой тяжести, преступление.

Подсудимый ФИО35 социально адаптирован, имеет семью, но несовершеннолетних детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт чистосердечное раскаяние подсудимого. 

С учётом тяжести совершённого подсудимым ФИО36 преступления, данных о его личности и обстоятельства, смягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что он не представляет опасности для общества и ему с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ должно быть назначено наказание в виде обязательных работ на срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым подсудимому ФИО37 назначить, учитывая обстоятельства совершения им преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО38 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления и его личность.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО39 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении него должна быть отменена.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы 8.050 рублей, выплаченной адвокату ФИО40 оказывавшему юридическую помощь подсудимому в ходе дознания по назначению дознавателя, с подсудимого ФИО41 взысканы не могут быть на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО43 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении него, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № регион, находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО44., - оставить у законного владельца ФИО45., отменив ответственное хранение; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО46. и DVD-R диск с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО47., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО48. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Зайцев