Дело № 2-151/2021

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 Июля 2021 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, первоначально, в размере 3 070 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.01.2011, по адресу: 

<

адрес> 4, ФИО3, путем обмана, приобрел право на принадлежащую ему (ФИО1) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 600 000 рублей, что повлекло лишение его права на жилое помещение. После чего, ФИО3, путем обмана, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 400 000 рублей, введя его в заблуждение, пообещав, что после передачи ему денег, он вернет ему документы на его квартиру. После этого, ФИО3, путем обмана, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 20 000 рублей, введя его в заблуждение, указав, что потратил денежные средства на оформление квартиру в его (ФИО1) собственность. Кроме того, в период с декабря 2011 года по март 2017 года ФИО3, путем обмана, завладел принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 1 050 000 рублей, введя его в заблуждение о том, что денежные средства необходимы ему для оплаты аренды его квартиры.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. От исковых требований, предъявленных к ФИО3, в части взыскания денежных средств, в сумме 1 600 000 рублей (стоимость похищенной квартиры), отказался. Просил принять отказ от иска. В остальной части, исковые требования поддержал. Просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба причиненного преступлением в размере 1 470 000 рублей, ссылаясь на то, что обстоятельства причинения ему ущерба, в результате преступных действий ФИО3, установлены приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020, вступившим в законную силу. 

В период с 28.02.2011 по 01.12.2011 ФИО3 достоверно зная о том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована в собственность Д, в связи с чем, он не мог выполнять свои обязательства по оформлению данной квартиры в собственность ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, продолжил требовать от него (ФИО1) передачи ему денежных средств в сумме 400 000 рублей, обещая, при этом, что вернет ФИО1 документы, подтверждающие его право собственности на указанную квартиру. В период с 01.09.2011 по 01.12.2011, точная дата следствием не установлена, ФИО1, будучи введенным ФИО3, в заблуждение и не осознавая о его преступном умысле, находясь у 

<

адрес>, передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 400 000 рублей, для последующей их передачи ФИО3 После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 01.09.2011 по 01.12.2011, точная дата следствием не установлена, ФИО3, находясь на территории овощебазы №, по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, продолжая вводить его в заблуждение, относительно своих преступных намерений, сообщил ему о необходимости оплаты услуги в сумме 20 000 рублей за оформление права собственности на вышеуказанную квартиру. ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО3, и не осознавая о его преступном умысле, передал ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего, вышеуказанными похищенными путем обмана, денежными средствами на общую сумму 420 000 рублей, принадлежащими ФИО1, ФИО3 распорядился по своему усмотрению. С 01.12.2011 по 31.12.2011 в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что сообщает заведомо ложные сведения, из корыстных побуждений, умышленно вводя ФИО1 в заблуждение, под надуманным предлогом сообщил ему о необходимости оплаты новому собственнику квартиры по 

<

адрес>, ежегодной арендной платы в сумме 150 000 рублей в год за проживание в указанной квартире его матери М При этом, ФИО3, с целью оказания на ФИО1 психологического давления, подкрепил свои незаконные требования о передаче денежных средств за аренду квартиры, угрозами о том, что в случае его отказа оплачивать аренду квартиру, его мать М будет выселена из указанной квартиры. После чего, в период с 27.12.2011 по 01.04.2017 ФИО1, будучи введенным в заблуждение, не осознавая о его преступном умысле, а также опасаясь того, что М будет выселена из вышеуказанной квартиры, ежегодно передавал ФИО3 денежные средства в сумме по 150 000 рублей в год, а всего за период с 27.12.2011 по 01.04.2017 ФИО1 передал ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 050 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2020, судом принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в размере 1 600 000 рублей. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в части отказа истца от иска о взыскании суммы в размере 1 600 000 рублей, прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя. ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.07.2021

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.07.2021, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 470 000 рублей.

Ответчик ФИО3 (участвующий в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его вины в причинении истцу ущерба, не имеется.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика (участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020, ФИО5 Оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) сроком на ЧЕТЫРЕ года со штрафом в 200 000 рублей;

ч.4 ст.159 УК РФ (ФИО1) сроком на ЧЕТЫРЕ года со штрафом в 200 000 рублей;

ч.4 ст.159 УК РФ (Н) сроком на ЧЕТЫРЕ года со штрафом в 200 000 рублей;

п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ (О, П) сроком на СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев со штрафом в сумме 300 000 рублей;

п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ (Р) сроком на СЕМЬ лет со штрафом в сумме 300 000 рублей;

п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ (С, Т) сроком на СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев со штрафом в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет со штрафом в 1000 000 (один миллион) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2020, приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020, в отношении ФИО2, изменен, уточнена вводная часть приговора, с указанием, что местом рождения ФИО3 является 

<

адрес>, а местом его жительства 

<

адрес>. На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 направлен для отбывания окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений? в исправительную колонию строгого режима. В остальной части, этот же приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвокатов, апелляционное представление, - оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021, приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.08.2020 в отношении ФИО2, изменен. Исключено указание на непризнание осужденным вины при назначении наказания. Снижен срок наказания, назначенный ФИО3: по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 лет 11 месяцев со штрафом в размере 180 000 рублей; по каждому их двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших ФИО1, Н) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей; по каждому их двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших О, П, С, Т) до 7 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей; по п. «б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Р) назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Произведен зачет в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 о. под домашним арестом в период с 13.07.2018 по 29.10.2018 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части, приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области и апелляционное определение отношении ФИО3, оставлен без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Как следует из установленных вышеуказанным приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области, обстоятельств, в период с 20.02.2010 по 01.03.2010, ФИО3, являясь собственником грузового седельного тягача MACK CX 618, государственный регистрационный знак №, на основании устной договоренности передал указанное транспортное средство во временное пользование ранее знакомому О, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя. После чего, в связи с неисполнением О своих обязательств перед ФИО3 по оплате аренды за использование вышеуказанного транспортного средства, ФИО3 в период с 17.11.2010 до 01.01.2011, неоднократно приезжал в офис ИП О расположенный по 

<

адрес>, где в присутствии ФИО1, неофициально работающего у О в должности менеджера, требовал от О передать ему задолженность по аренде вышеуказанного транспортного средства в сумме 400 000 рублей. При этом ФИО3 вел себя агрессивно, требовал от О расписку о том, что он должен ему денежные средства в сумме 400 000 рублей. Так, в один из дней в период с 17.11.2010 до 01.01.2011, ФИО1, опасаясь возможного применения насилия в отношении О со стороны ФИО3, а также предполагая, что О выполнит свои обязательства по передаче ФИО3 денежных средств в сумме 400 000 рублей, высказал свое согласие с требованиями ФИО3 и написал расписку о том, что якобы он должен ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей. При этом фактически ФИО1 никаких долговых обязательств перед ФИО3 не имел. 

После чего, в период с 17.11.2010 до 21.01.2011, ФИО3, находясь в офисе ИП О по вышеуказанному адресу в г.Среднеуральске, потребовал от ФИО1 передать ему какое-либо имущество, в качестве обеспечения исполнения долговых обязательств согласно написанной ранее расписке. В связи с чем ФИО1, с целью урегулирования конфликтной ситуации, передал ФИО3 договор дарения от 09.06.1994, заверенный нотариусом Сысертского района нотариальной конторы Свердловской области Х, согласно которому у него во владении находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности его отцу Г

После этого в период до 21.01.2011 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств и вышеуказанной квартиры, принадлежащих ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, предложил ФИО1 оказать ему содействие в регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, и сообщил о необходимости получения кадастрового паспорта на вышеуказанную квартиру, а также оформления доверенности от имени ФИО1 на представление его интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе осуществляющих государственную регистрацию, по вопросу получения необходимых документов для предстоящего оформления права собственности на вышеуказанную квартиру, чем ввел ФИО1 в заблуждение относительного своего преступного умысла. ФИО1, не осведомленный о преступном умысле ФИО3, согласился с его предложением и, после получения кадастрового паспорта от 21.01.2011 на квартиру по 

<

адрес>, передал его ФИО3 После чего, ФИО3, с целью избежания предусмотренной законом ответственности, а также с целью придания правомерного вида своим преступным действиям, в период с 21.01.2011 до 27.01.2011, предложил ранее знакомому Д выступить в роли фиктивного покупателя вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО1, и зарегистрировать указанную квартиру на свое имя, не ставя при этом Д в известность относительного своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанной квартиры путем обмана. Д, не осведомленный о преступном умысле ФИО3, согласился с его предложением. Кроме того, для подачи необходимых документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности, ФИО3 привлек сотрудников ООО Агентство недвижимости «Русь» (далее ООО АН «Русь») И и К, также не осведомленных о его преступном умысле. Продолжая реализацию своего преступного умысла 27.01.2011 в дневное время, ФИО3 совместно с ФИО1 и Д прибыл в нотариальную контору по 

<

адрес>, где ФИО1 и Д, не осведомленные о преступном умысле ФИО3, подписали доверенность №, согласно которой они уполномочивают И или К представлять их интересы во всех учреждениях и организациях по вопросу сдачи и получения документов, в том числе договора купли-продажи на 

<

адрес>, регистрации права и перехода права вышеуказанного договора купли продажи в том числе в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), получить свидетельство о государственной регистрации права собственности, уплатить соответствующие сборы, подать заявления, собрать все необходимые для этого справки и документы, расписываться за них и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. При этом ФИО1, в силу доверительных отношений с ФИО3, будучи введенным им в заблуждение относительно своих преступных намерений, текст вышеуказанной доверенности не читал, предполагая, что своими действиями ФИО3 оказывает ему содействие по оформлению квартиры в его (ФИО1) собственность. Продолжая реализацию своего преступного умысла, 27.01.2011, точное время не установлено, ФИО3, совместно с ФИО1 и До. прибыл в офис ООО АН «Русь» по 

<

адрес>, где ФИО3, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, передал на подпись ФИО1 не датированный договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры по 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 продает вышеуказанную квартиру Д ФИО1, будучи введенным ФИО3 в заблуждение относительно его преступных намерений, не осознавая, что в действительности подписывает договор купли-продажи, в силу доверительных отношений с ФИО3, не прочитав текст вышеуказанного договора, собственноручно подписал переданный ему ФИО3 договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру.

После этого 31.01.2011 К, не осведомленный о преступном умысле ФИО3, действуя в соответствии с доверенностью № от 27.01.2011, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости – 

<

адрес>, на имя Д После чего, 28.02.2011 государственным регистратором было выдано свидетельство о государственной регистрации права №, подтверждающее право собственности Л на вышеуказанную квартиру. При этом фактически Д вышеуказанной квартирой не распоряжался и в роли её покупателя выступал формально. Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 ФИО1 был лишен права собственности на жилое помещение, а именно на вышеуказанную квартиру, стоимостью 1 600 000 рублей. Впоследствии, вышеуказанной похищенной квартирой, принадлежащей ФИО1, ФИО3 распорядился по своему усмотрению, переоформив её на имя своего знакомого Б в качестве залога по своим долговым обязательствам на основании договора купли-продажи от 09.11.2011, составленного от имени Д Тем самым причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 

1 600 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 28.02.2011 до 01.12.2011 ФИО3, достоверно зная от том, что вышеуказанная квартира 

<

адрес>, зарегистрирована в собственность Д, в связи с чем он не мог выполнять свои обязательства по оформлению данной квартиры в собственность ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, продолжил требовать от ФИО1 передачи ему денежных средств в сумме 400 000 рублей, обещая при этом, что вернет ФИО1 документы, подтверждающие его право собственности на указанную квартиру. Так, в период с 01.09.2011 до 01.12.2011, ФИО1, будучи введенным ФИО3 в заблуждение и не осознавая о его преступном умысле, находясь у 

<

адрес>, по указанию ФИО3 передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 400 000 рублей, для последующей передачи их ФИО3 

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 01.09.2011 до 01.12.2011, ФИО3, находясь на территории овоще-базы № по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил ему о необходимости оплаты услуги в сумме 20 000 рублей за оформление права собственности на вышеуказанную квартиру. ФИО1 будучи введенным ФИО3 в заблуждение и не осознавая о его преступном умысле, передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего вышеуказанными похищенными путем обмана денежными средствами на общую сумму 420 000 рублей, принадлежащими ФИО1, ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Как следует из приговора суда, в результате вышеуказанных преступных, мошеннических действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 020 000 рублей. Совокупностью исследованных судом доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, а собранные доказательства достаточны для постановления обвинительного приговора.

Из приговора суда следует, что стоимость квартиры, определенная потерпевшим в 1600 000 рублей, не оспаривалась в ходе судебного разбирательства стороной защиты. С учетом похищенных ФИО3о денежных средств в сумме 420 000 рублей, квалифицирующий признак «в особо крупном размере», с учетом п.4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, нашел свое подтверждение.

Действия ФИО3 квалифицировал по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как мошенничество, тот есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

По факту мошеннических действий по арендным платежам, из вышеуазанного приговора суда следует, что подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал, дал показания о том, что после заключения договора купли-продажи между ФИО6 и Кубой, он встретился с ФИО1, которому сказал о необходимости отблагодарить человека, который купил квартиру. С ФИО1 договорились о том, что тот будет платить за то, что в квартире остается проживать его мама ежегодно по 150 000 рублей пока тот не выкупит квартиру обратно. ФИО1 просил не выселять его маму и не продавать квартиру. Деньги, которые ФИО1 ему передавал ежегодно, он передавал Б. 

Потерпевший ФИО1, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании дал показания о том, что после того, как узнал о том, что квартира его оформлена в собственность Л, неоднократно пытался связаться с ФИО7. Зимой 2011 года ФИО7 встретился с ним у автосалона «Фольксваген» по 

<

адрес>. В ходе встречи ФИО7 пояснил, что квартира продана и предложил её выкупить за 1600 000 рублей, а пока единственное, что он может сделать для того чтобы его мать не выселили, это договориться с собственником об уплате арендных платежей ежегодно в сумме 150 000 рублей, на что он согласился. Сам он этого не предлагал, ФИО7 поставил условие. В результате 7 лет он передавал ежегодно ФИО7 по 150 000 рублей, последний платеж осуществил в 2017 году. Общая сумма выплаченных арендных платежей составила 1 050 000 рублей. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом, при рассмотрении уголовного дела, оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО1 (л.д. 152-158 т.6 уголовного дела). В ходе следствия, потерпевший ФИО1 указал на то, что с декабре 2011 год у магазина «Кировский» на 

<

адрес> он ежегодно передавал ФИО7 по 150 000 рублей, последний раз передал ФИО7 150 000 рублей в кафе «У Родника» на 

<

адрес>. Коммунальные услуги оплачивала его мать. С 2015 года квитанции за коммунальные услуги за квартиру стали приходить на имя Б

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом, при рассмотрении уголовного дела, был оглашен протокол проверки показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 175-178 т.6). В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на автосалон, расположенный по 

<

адрес>, где он встретился с ФИО7. В судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевший подтвердил правильность оглашенных показаний.

Подсудимый Б в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, дал показания о том, что с ФИО1 не был знаком. При заключении договора купли-продажи квартиры в г.Сысерть с ФИО6 о лицах, проживающих в указанной квартире ему ничего не было известно. ФИО7 сообщил, что в квартире проживает мать бывшего хозяина, который готов платить коммунальные платежи, арендную плату в сумме 150 000 рублей в год, на что он согласился. Ежемесячно ФИО7 передавал ему по 100 000 рублей для уплаты кредитных платежей, в эту же сумму входили и арендные платежи. 

В связи с наличием существенных противоречий, судом оглашен протокол допроса подсудимого Б (л.д.50-54 т.7). В ходе допроса, Б давал показания о том, что в найм указанную квартиру он не сдавал, арендную плату с кого-либо за проживание в указанной квартире ни от кого не получал. Подсудимый в судебном заседании не подтвердил правильность оглашенных показаний, настаивал на показаниях, данных им в суде.

Свидетель А в судебном заседании дал показания о том, что о лицах, проживающих в данной квартире ему ничего неизвестно.

Судом, при рассмотрении уголовного дела, оглашен протокол допроса свидетеля В (л.д.236-238 т.6). В ходе следствия свидетель пояснял о том, что в период с 2010 по 2017 год он работал менеджером ООО «МК-Урал», с 2011 по 2017 года в компании неофициально работал сварщиком, слесарем ФИО1 В период с 2011 по 2017 год ФИО1 ежегодно обращался к нему с просьбой одолжить денежные средства, на что он соглашался и передавал ежегодно ФИО1 по 150 000 рублей, которые ФИО1 потом отрабатывал. ФИО1 говорил, что у него финансовые трудности, один раз занимал на операцию матери.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом исследованы письменные доказательства по делу: копии кассовых ордеров от 27.12.2011, 15.04.2012 (л.д.163 т.6), от 29.03.2013, 30.01.2014 (л.д.164 т.6), от 05.08.2015, 03.03.2016 (л.д.165 т.6), от 10.02.2017 (л.д.166 т.6) в период с 27.12.2011 по 10.02.2017 года организацией МК-Урал в качестве займа ФИО1 были выданы денежные средства в общей сумме 950 000 рублей. Порядок осмотра, признания и приобщения указанных квитанций к материалам уголовного дела подтверждается протоколом осмотра (л.д.167-168 т.6), постановлением (л.д.169 т.6).

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд счел необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, А, подсудимого Б, В, данные ими в ходе следствия, подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании.

Противоречия в показаниях потерпевшего в части точных адресов встреч и передач денежных средств ФИО3, были устранены путем оглашения показаний ФИО1,

правильность которых он подтвердил в судебном заседании. 

К показаниям подсудимого Б, который находится в дружеских отношениях с ФИО3, данным им в ходе судебного разбирательства, суд отнесся критически, поскольку его показания в части наличия договорённости с ФИО3 об уплате Марченко арендных платежей за проживание в квартире его матери и получения Кубой указанных платежей, противоречат его же показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, где он указывал на то, что ему неизвестно было о лицах, зарегистрированных в квартире, никаких арендных платежей он не получал. 

Показания подсудимого Б, данные в судебном заседании, суд счел как направленные на освобождение ФИО3 от уголовной ответственности, поэтому в основу приговора суд счел необходимым положить показания Кубы, данные им в ходе предварительного следствия. 

Потерпевший ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял об обстоятельствах его встречи с ФИО3, предложении ФИО3 о ежегодной уплате арендных платежей в сумме 150 000 рублей новому собственнику за проживание его матери в указанной квартире, на что ФИО1 согласился. Обстоятельства указанной встречи и достигнутой договоренности не оспаривает и сам ФИО3 

Показания потерпевшего ФИО1 о передаче ФИО3 ежегодных арендных платежей в период с 27.12.2011 до 01.04.2017, всего в сумме 1 050 000 рублей, согласуются с показаниями свидетеля В, представленными потерпевшим кассовыми ордерами о выдаче ему организацией МК-Урал денежных средств в период с 27.12.2011 по 10.02.2017 года. Передачу ФИО1 арендных платежей в сумме 1050 000 рублей, в указанный в обвинении период, не оспаривает и сам ФИО3 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что предложение о выплате арендных платежей поступило от самого ФИО1, опроверг в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела потерпевший ФИО1, который указал на то, что ФИО3 поставил ему условие выплаты арендной платы, чтобы его мать осталась проживать в указанной квартире, обещая при этом договориться с собственником квартиры, на что он был вынужден согласиться.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд, при вынесении приговора пришел к выводу, что ФИО3, предлагая ФИО1 ежегодную выплату арендных платежей, обещая при этом договориться с собственником квартиры о проживании М в указанной квартире до её выкупа потерпевшим, не имел намерения ставить в известность об этом собственника указанной квартиры Б, передавать ему деньги. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Б, данными им в ходе следствия, где он указал, что никаких арендных платежей не получал ни от кого, о лицах, проживающих в квартире ему ничего неизвестно.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исходил из того, подсудимый осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку, ежегодно получая сумму арендных платежей от ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению.

Действия ФИО3 суд квалифицировал по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, тот есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В рамках вышеуказанного уголовного дела, заявленный ФИО1 гражданский иск рассмотрен не был. Как следует из приговора суда, в связи с изменением предмета иска в ходе судебного разбирательства потерпевшими в том числе, ФИО1, суд счел необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать гражданские иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В судебном заседании все вышеуказанные условия для наступления гражданско – правовой ответственности ФИО3 установлены. Наличие вышеуказанных действий ФИО3 и их противоправность, как указывалось выше, установлены приговором суда, вступившим в законную силу. 

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в судебном заседании установлено, и следует из указанного выше приговора суда, что вышеуказанные действия совершены ФИО3, ФИО1. правомерно обратился в суд с данным иском.

Размер причиненного ущерба подтвержден в судебном заседании, как объяснениями представителя истца, так и вышеуказанным приговором суда. 

Как указывалось выше, и следует из приговора суда, в результате преступных действий ФИО3, ФИО1 был лишен права собственности на жилое помещение, а именно на вышеуказанную квартиру, стоимостью 1 600 000 рублей, Тем самым причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 600 000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела, истец от вышеуказанных исковых требований отказался, просил принять отказ от иска в данной части. Определением Верхнепышмиснкого городского суда Свердловской области от 24.11.2020, судом принят отказа истца от данной части иска (в размере 1 600 000 рублей), производство по данному гражданскому делу в части отказа истца от иска, прекращено.

Сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 050 000 рублей, на возмещении которой истец (его представитель) настаивал также подтверждена в судебном заседании как объяснениями представителя истца, так и обстоятельствами установленными вышеуказанным приговором суда. 

Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020, судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, не изменялся. 

Из вышеуказанных судебных актов следует, что мошенничество в отношении ФИО1, с причинением ему материального ущерба в размере 1 050 000 рублей, как совершенное ФИО3, нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Из кассационного определения от 16.04.2021 следует, что противоправные действия ФИО3, связанные с взиманием с ФИО1 арендных платежей за проживание матери потерпевшего в квартире, образуют состав хищения путем обмана, совершая которые, ФИО3 действовал по вновь возникшему корыстному умыслу. Передавая на протяжении длительного времени денежные средства ФИО3 за проживание М в квартире, ФИО1 был обманут ФИО3 относительно действительных намерений последнего, который сообщал ему заведомо ложные сведения о якобы договоренности с новым собственником квартиры о возможном пользовании ею до момента ее выкупа потерпевшим, в связи с чем, ФИО1 рассчитывал в итоге вернуть в собственность квартиру в которой продолжала проживать его мать, не допустить ее выселения. Факты передачи ФИО3 ежегодных арендных платежей подтверждены как потерпевшим ФИО1, так и не отрицались ФИО3, который в судебном заседании пояснял, что ФИО1 просил его не продавать квартиру, не выселять его мать в связи с чем, договорились о ежегодной передаче потерпевшим денежных средств за проживание его матери в квартире, общий размер переданных, ФИО1, ФИО3, денежных средств, составил 1 050 000 рублей.

Сумма ущерба в размере 420 000 рублей, подтверждена объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, обстоятельствами, установленными при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, что также следует из приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, кассационного определения Седьмого кассационного Суда общей юрисдикции. Так, как следует из кассационного определения от 16.04.2021, обстоятельства противоправного завладения квартирой ФИО1, согласно которым, ФИО3, предложив потерпевшему свою помощь оформлении квартиры, принадлежащей отцу потерпевшего, в собственность ФИО1, сообщил ложные сведения относительно намерений и оформил право собственности на другое лицо, свидетельствуют о совершении ФИО3 хищения обманным путем. В результате умышленных противоправных действий осужденного квартира не поступила во владение ФИО1, на что последний рассчитывал, заключая сделку по предложению ФИО3, а перешла во владение других лиц. В последующем денежные суммы 400 000 рублей и 20 000 рублей, передавались ФИО3, ФИО1, будучи введенным в заблуждение и рассчитывающим приобрести право собственности на квартиру в результате проведенной сделки купли – продажи. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом, обратившимся в суд с данным иском, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, как указывалось выше, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию сумма в размере 1 470 000 рублей ( 1 050 000 рублей + 400 000 рублей + 20 000 рублей)

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, своевременно извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по данному гражданскому делу, и получивший копию искового заявления, приложенные к нему письменные документы, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, возражая в судебном заседании относительно предъявленных к нему исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, оспаривая лишь наличие своей вины в причинении истцу ущерба, которая, между тем, установлена приговором суда, вступившим в законную силу, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана, как указывалось выше, как достоверным доказательствам по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения, в размере 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 470 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.