КОПИЯ

Дело № 2- 1512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Новичковой И.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании устава и протокола заседания правления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО13 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой принадлежащей ему квартиры, в результате которого был причинен вред его имуществу. Причиной залива явился капитальный ремонт санузла в 

<

адрес>, при осуществлении демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой было повреждено горячее и холодное водоснабжение. В результате залития имуществу истца был причинен ущерб на сумму 100 557 руб. 45 коп. (согласно заключения специалиста № ООО «ЭУ «РЛСЭ»), добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, возникшие в результате залива жилого помещения в размере 100 557 руб., иные убытки в общем размере 32 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате залива жилого помещения в размере 84 637 руб., иные убытки в общем размере 36 750 руб.

Истец ФИО5 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и в пределах предоставленных ей полномочий, в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО13 будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, факт залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не отрицали, суду пояснили, что вины ответчика в произошедшем порыве трубы не имеется, так как стояки системы ГВС И ХВС во всем доме изношены и требовали замены, сроки капитального ремонта системы водоснабжения значительно превышены. Акт залития, составленный ТСЖ, является недействительным, так как составлен в отсутствии ответчика, с нарушением сроков его оформления, не отражает действительной причины залития. Увеличению размера ущерба способствовало ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией. Считают, что расходы по оплате досудебной экспертизы, по оказанию юридических услуг, получению доказательств не входят в сумму убытков, а являются судебными расходами. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Монтажник» - ФИО4 считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что ТСЖ «Монтажник», как управляющая компания своевременно и надлежащим образом выполняет необходимые работы по обслуживанию инженерных систем дома, являющихся общим имуществом. Прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика произошел из-за проводимых ремонтных работ внутри санузла и халатного отношения работника к ним.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, пояснения свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5 и расположена на пятом этаже указанного девятиэтажного дома. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 62-МГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же доме на шестом этаже над квартирой истца расположена 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была залита водой из-за нарушения прорыва трубы системы ГВС в 

<

адрес> по указанному адресу. Указанное обстоятельство подтверждается актом № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7.

Так, согласно акту № о последствиях залива 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, составленного 17.04.2017г., комиссией ТСМ «Монтажник» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в 

<

адрес> результате которого пострадали стены, потолок, потолочные плинтуса, обои, ковер, линолеум. Из акта также следует, что причиной залива 

<

адрес> явилось халатное отношение собственников 

<

адрес> ремонту своей квартиры (в результате проведения капитального ремонта санузла, демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой, в связи с неумелым ремонтом наемными работниками, было повреждено горячее и холодное водоснабжение).

Указанный акт подписан председателем ТСЖ ФИО8, и 4-мя членами комиссии, но как установлено в ходе рассмотрения дела, один из членов комиссии ФИО6 при составлении акта не присутствовала, а подписала его позже. При этом, комиссия осматривала квартиру истца, но в квартире ответчика не была, ответчик при осмотре и составлении акта не присутствовал. 

Доводы стороны ответчиков о том, что комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку составлен с нарушением требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 152 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. 

Таким образом, указанный пункт Правил предоставления коммунальных услуг …, на который ссылается сторона ответчика, регулирует порядок взаимоотношений при причинении исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя. Следовательно, относительно рассматриваемого дела несоблюдение установленного указанной нормой срока составления акта и подписания акта одним из членов комиссии в иное время, а также составление акта в отсутствие ответчика не делают этот акт недействительным. 

Кроме того, изложенные в указанном акте обстоятельства - факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, его последствия, факт нарушения системы ГВС в санузле квартиры ответчика, как причины затопления, стороной ответчика по существу не оспаривается и в совокупности подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Так из пояснений представителей ответчика, свидетеля ФИО9, являющейся супругой ответчика, свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО7, технического заключения на перепланировку и переустройство 

<

адрес>, выполненного ООО «ПКЦ «Простройпроект» 14.06.2017г. следует, что в квартире ответчика на протяжении недели (примерно в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГг.), производились работы по перепланировке и переустройству - объединение туалета с ванной в помещение санузла путем демонтажа самонесущей гипсобетонной сантехкабины (сноса перегородки и потолочной плиты).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он осуществлял ремонтные работы в 

<

адрес>. В день залития он проводил работы по уборке строительного мусора в санузле от проделанной ранее работы по демонтажу перегородки и потолочной плиты. Приблизительно в 18.00 ч ДД.ММ.ГГГГ он заметил течь стояка ГВС в районе подвода трубы, потом трубу выбило и горячая вода пошла в коридор. ФИО10 также пояснил, что не помнит, кто приходил в квартиру после прорыва трубы ГВС.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о виде выполняемых им работ 13.04.2017г. и месте прорыва трубы ГВС, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11 

Свидетель ФИО11, суду пояснил, что работает слесарем в ТСЖ «Монтажник», 13.04.2017г. ему позвонил ответчик и сообщил о прорыве трубы в квартире ответчика. Сразу после звонка он, ФИО11, вместе е председателем ТСЖ перекрыли стояки в подвале и на чердаке дома, и пошли в 

<

адрес>. В указанной квартире везде была вода, стены и потолок в ванной и туалете были сбиты, повреждена труба горячей воды до запорного устройства, в том месте, где труба крепится к крану, произошло смещение трубы в результате механического воздействия. 

Стороной ответчика в опровержение показаний свидетеля ФИО11 о том, что он, ФИО11, 13.04.2017г. после залития приходил в квартиру ответчика и видел трубу ГВС, на которой произошел прорыв, представлена суду аудиозапись, как запись телефонного разговора, имевшего место между ответчиком и ФИО11 

Однако, судом указанная аудиозапись не может быть принята в качестве доказательства, в подтверждение доводов стороны ответчика, поскольку аудиозапись не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, так как в ней не зафиксирована дата и время разговоров, собеседник ответчика, которым по словам представителя ответчика был ФИО11, не идентифицирован. Более того, свидетель ФИО11 ранее был допрошен в судебном заседании с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако, представители ответчика не задавали свидетелю каких-либо вопросов, касающихся беседы ФИО11 и ответчика, аудиозапись представлена суду позднее. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО11 в части того, что после перекрытия стояка горячей воды он приходил в квартиру ответчика, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, из пояснений которого следует, что 13.04.2017г. после прорыва трубы горячей воды он поднимался в квартиру ответчика, там находился слесарь ФИО11 и рабочий (ФИО10), они стояли около запорного крана. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

В обоснование доводов об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу представители ответчика ФИО2 и ФИО3 ссылаются на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ТСЖ «Монтажник» как управляющей компанией по содержанию общего имущества, так как стояк ГВС в квартире ответчика имел многочисленные «хомуты», такие же «хомуты» были на стояке горячего водоснабжения в других квартирах; капитальный ремонт системы ГВС и ХВС своевременно не был проведен, регулярный осмотр стояков не проводился. 

Однако, каких-либо доказательств того, что прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика и залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего обслуживания системы горячего водоснабжения управляющей компанией ТСЖ «Монтажник», стороной ответчика суду представлено не было, также не было представлено доказательств обращения ответчика к третьему лицу о замене труб и стояка. 

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры и повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, принадлежащего истцу, хотя такая обязанность возложена на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу, следует возложить на собственника вышерасположенной квартиры ответчика ФИО13

Согласно акта ТСЖ «Монтажник» обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного залития были повреждены:

Комната 16 кв.м: залиты все 4 стены, потолок грязной горячей водой, ковер, залит пол, линолеум, обои испорчены;

комната 13 кв.м.: залиты грязной горячей водой потолок, стены, линолеум, ковер, обои испорчены;

коридор: потолок в районе люстры, пол, под линолеумом вода;

кухня 9 кв.м.; вода текла по 1 стене, залиты обои, отходят от стены.

Кроме того, повреждения отделки квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес> и имущества, принадлежащего истцу, были зафиксированы при осмотре ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» с участием представителей ответчика. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, в результате залива жилого помещения водой 

<

адрес> с учетом износа оставляет 87 256 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу составляет 13 301 руб. 

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э общая стоимость размера материального ущерба, причиненного в результате залития 

<

адрес> составляет без учета износа 84 637,23 руб., залитие квартиры могло произойти при проведении работ в 

<

адрес>, связанных с демонтажем сантехнической кабины. 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта о размере причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца, возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 84 637 руб. 23 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 80 %, то с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы (квитанция ПКО от 2405.2017 г. на сумму 18 000 руб., квитанция ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000) в размере 20 800 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН (квитанция ПА «Прио-Внешторгбанк» на сумму 450 руб.) в размере 360 руб., расходы по подготовке искового заявления (квитанция серии ЖН № на сумму 3500 руб.) в сумме 2800 руб., а всего 23 960 руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб. 00 коп., исходя из цены иска 130 007 руб., что подтверждается чек – ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, и удовлетворены судом на сумму 84 637 руб. 23 коп., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 2 738 руб. 11 коп.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., суд считает необходимым отказать, в виду того, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 27 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО13 о взыскании убытков, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО5 возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 84 637 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 23 коп., в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 27 000 (Двадцать семь тысяч) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО13 о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде 

<

адрес>.