Дело № 2а-1-1068/2025

64RS0042-01-2025-000319-19

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России Саратовской области ФИО7, Энгельсскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц служб судебных приставов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту- ИП ФИО1) обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО7, начальнику Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО5, Энгельсскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУФССП РФ по Саратовской области в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 Н.А., ссылаясь на то, что в Энгельсском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу ФС № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, проценты, неустойку. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оригинал судебного приказа и постановление об окончании исполнительного производства ИП ФИО1 не получен. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 Н. А. выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Д.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО7 направить оригинал исполнительного документа ФС № взыскателю; в случае утери оригинала исполнительного документа направить об этом справку в адрес ИП ФИО1; просит взыскать с ГУФССП России по Саратовской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Энгельсском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 была направлена жалоба (peг. №) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н. А., выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с поступившим ответами на осуществленные запросы об отсутствии сведений о принадлежащем должнике имуществе и месте его нахождения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможность установить местонахождение должника, его имущества.

Вместе с тем судом принято во внимание, что в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что 30.10.2024 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ФИО8 отменено ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, по исполнительному производству возобновлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано за номером №-ИП. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что доводы административного истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли. Системное толкование вышеприведенных положений закона (КАС РФ) позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО7, начальнику Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, Энгельсскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП по Саратовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа ФС №, обязать направить указанные документы в адрес взыскателя, в случае утраты исполнительного документа, обязать направить об этом справку в адрес ИП ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева