Судья: Тхазаплижева Б.М. 07RS0001-02-2024-000913-39

дело № 2-2351/2025 Дело № 33-2581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Савкуева З.У. и Шашева А.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 об освобождении земельного участка, признании отсутствующим право собственности, аннулировании записей в ЕГРН, сносе объектов,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит

- освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 3702,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используемый под самовольно возведёнными капитальными строениями:

S1=Р*г2=3,14*(10)2=314 кв. м - объект незавершённого строительства (фундамент круглой формы),

S2=а*b=100м*22м=2200 кв. м - объект незавершённого строительства (двухэтажное здание),

S2=а*b=66м* 18м=1188 кв. м - объект незавершенного строительства (четырехэтажное здание)

за счёт ФИО1 путем их сноса в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу,

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

№ площадью 7634,1 кв. м - 3-этажное складское здание;

№ площадью 7107,3 кв. м -3-этажное административное складское здание;

№ площадью 3468,3 кв. м -3-этажное административное складское здание;

№, площадью 460 кв. м - ритуальное помещение,

- аннулировать записи в ЕГРН:

№ от 23.09.2024;

№ от 24.09.2024;

№ от 11.09.2024;

№ от 19.09.2024.

В случае неисполнения ФИО1 решения предоставить право истцу освободить земельный участок путём сноса строений с последующим взысканием с ФИО1 понесённых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что заместителем начальника управления – начальником отдела муниципального, земельного и жилищного контроля Местной администрации г.о. Нальчик в связи со сменой собственника проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акта обследования № от 07.02.2025 года установлено, что ФИО1 без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок, используется находящийся в муниципальной собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На объекты, расположенные на земельном участке, разрешительная документация отсутствует. Решения о предоставлении земельного участка Местной администрацией г.о. Нальчик не принималось.

В письменном возражении, сторона ответчика указала, что право собственности ФИО1 на указанные в иске объекты было зарегистрировано на основании судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя. Указано, что предоставленное стороной истца доказательство «Акт обследования» не может быть положено в основу решения, так как фактически никакого обследования не было, истец не может указать конкретно, где и каким способом он производил соответствующее исследование с обмерами.

Сторона ответчика просила применить к правоотношениям также последствия пропуска срока исковой давности, отказав в иске за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о.Нальчик подала на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2025 года.

Воспроизводя в жалобе доводы искового заявления, апеллянт указал, что судом допущено нарушение баланса публичных и частных интересов при разрешении спора. Пропуск истцом срока исковой давности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых, поскольку факт самовольного занятия муниципального земельного участка подтвержден материалами дела. Каких-либо попыток легализовать спорный земельный участок ответчиком не предпринималось.

В связи с изложенным, автор жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, ФИО1 направил в суд возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> площадью 3702,02 кв.м., располагаются объекты недвижимости:

объект незавершенного строительства площадью 314 кв.м.;

объект незавершенного строительства (двухэтажное здание) площадью 2200 кв.м.;

объект незавершенного строительства (четырехэтажное здание) площадью 1188 кв.м.

Также согласно выпискам из ЕГРН по указанному адресу значатся расположенными объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

№ площадью 7634,1 кв.м. - 3-этажное складское здание;

№ площадью 7107,3 кв. м -3-этажное административное складское здание;

№ площадью 3468,3 кв. м -3-этажное административное складское здание№ площадью 460 кв. м - ритуальное помещение.

Правообладателем названных объектов с сентября 2024 года указан ФИО1, основание регистрации права – постановления о регистрации права постановления судебного пристава-исполнителя НГО СН УФССП России но КБР ФИО2 о проведении государственной регистрации собственности

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Местной администрацией решения о предоставлении земельного участка не принималось, разрешение на строительство не выдавалось. При этом актом обследования земельного участка №35 от 07.02.2025 года установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № на земельном участке фактически отсутствуют, однако располагаются три объекта незавершенного строительства, на которые разрешительной документации не имеется, поскольку решения о предоставлении земельного участка Местной администрацией городского округа Нальчик не принималось, в связи с чем эти объекты незавершенного строительства являются самовольными постройками.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям и отказе в их удовлетворении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 222, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", а также пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" посчитал трехлетний срок исковой давности истцов пропущенным, исчислив его с момента обращения Местной администрации в 2019 году в суд с аналогичными исками по тем же объектам к другим собственникам.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, суда первой инстанции, полагая их основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44).

На основании абз. 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ)).

Частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений (п. 5 част и 1 статьи 8 ГрК РФ, подп. 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что спорные объекты незавершённого строительства, расположены на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования.

Этот земельный участок ни ФИО1, ни его правопредшественникам для возведения на нем объектов недвижимости не предоставлялся.

Соответственно возведенные объекты являются объектами самовольного строительства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу разъяснений абз. 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела иск подан администрацией в защиту правомочия по распоряжению земельным участком, который из владения муниципального образования не выбывал, соответственно, заявленное требование администрации о сносе самовольной постройки является негаторным.

Возведение на публичных землях спорных построек само по себе не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения муниципального образования, собственник (муниципальное образование) в таком случае не лишается владения земельным участком в целом.

В данном случае Местной администрацией по существу заявлен иск о защите права собственности муниципального образования на земельный участок, в отношении которого не принималось решение о предоставлении его для строительства. Соответственно, нахождение капитальных объектов на публичных землях нарушает право собственности на данный участок, поскольку ограничивает возможность по его распоряжению, независимо от того, что строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного являются неправильными выводы суда первой инстанции о применимости срока исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, который не был предоставлен ответчику, равно как и к требованию о признании права отсутствующим.

В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности без установления фактических обстоятельств нельзя признать законным.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1. статьи ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 об освобождении земельного участка, признании отсутствующим право собственности, аннулировании записей в ЕГРН, сносе объектов, для рассмотрения по существу заявленных требований в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи З.У. Савкуев

А.Х. Шашев