Председательствующий: Белоногова Н.Г.

Дело № 7р-148/2021

19RS0005-01-2020-000940-95

РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А., 

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – ФИО1 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2021 года, которым изменено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) от 16 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – ООО «УК «Разрез Майрыхский»).

Огласив жалобу, заслушав защитника Малыхина Д.С., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 16 октября 2020г. ООО «УК «Разрез Майрыхский» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2021г. указанное постановление изменено, исключены выводы о совершении ООО «УК «Разрез Майрыхский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, 25 и 26 января 2020 года.

Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица - ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной оценкой доказательств и считает, что в действиях ООО «УК «Разрез Майрыхский» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права. Так, указывает на то, что административный орган подменяет понятия «норматив допустимого воздействия на вводный объект» (устанавливается для водного объекта), и «норматив допустимого сброса» (устанавливается для субъектов хозяйственной и иной деятельности), порядок утверждения которых определен различными нормативно-правовыми актами, в отношении них применяются разные методики разработки. Ссылается на положения ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ, и указывает на то, что разрешение на сброс веществ не подлежит применению, поскольку очистные сооружения поставлены на учет административным органом как объект III категории негативного воздействия на окружающую среду. Обращает внимание на то, что отбор проб воды проводился с нарушением Рекомендаций «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод». Считает, что вина Общества в сбросе сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации веществ не доказана, поскольку согласно информационно-технического справочника по наилучшим допустимым технологиям «Добыча и обогащение угля» (ИТС 37-2017), ион-аммония, мышьяк и сульфат не относятся к маркерным веществам. Полагает, что имеются расхождения в указании места совершения правонарушения, так в протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения правонарушения является место сброса сточных вод с очистных сооружений в протоку р. Абакан, тогда как в самом протоколе указано, что превышение установлено в 500 м. ниже места сброса сточных вод. Ссылается на то, что Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Так, указывает на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Общество уведомлено определением о продлении срока, однако данное определение Общество не получало, материалы дела такого документа не содержат. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил водопользования, в том числе при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из п. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. 

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды), в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых сбросов. 

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (п. 1 ст. 22 Закона об охране окружающей среды).

Несоблюдение ООО «УК «Разрез Майрыхский» приведенных требований закона и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес акт внеплановой выездной проверки (л.д. 36-78). Как следует из акта, с 24.01.2020 по 20.02.2020 на основании распоряжения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.01.2020 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Разрез Майрыхский» по соблюдению законодательства в области охраны и использования водных объектов. В ходе проверки установлены нарушения требований п. 4 ст. 35, п. 1 ст. 44, п.п. 4, 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ, ст. 22 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что выразилось в следующем. ООО «УК «Разрез Майрыхский» осуществляет пользование водным объектом р. Абакан с целью сброса сточных вод на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о предоставлении водного объекта в пользование от 10.11.2017 № 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-2017-00630/00. Сточные, в том числе дренажные воды образуются в результате осушения карьера Горного участка. Основным источником формирования водопритока подземных вод выступает аллювиальный водоносный горизонт. Дренируемая в выработанное пространство карьера вода, а также атмосферные осадки, поступают по дренажным канавам и аккумулируются в двух зумпфах, расположенных в выработанном пространстве участка горных работ. Зумпфы являются первичными отстойниками в земляном исполнении, где происходит предварительное отстаивание. Сточные, в том числе дренажные воды из зумпфа отводятся по напорным трубопроводам диаметром 355 мм на очистные сооружения. После очистных сооружений сточные (карьерные) воды по напорному коллектору диаметром 400 мм сбрасываются в протоку р. Абакан. 24 и 27 января 2020 года проводился отбор проб сточных вод с горного участка в протоке р. Абакан на расстоянии выше 1000 м. и ниже 500 м. места сброса сточных вод, в ЗУМПФе карьера горного участка. По результатам исследования проб установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в протоку р. Абакан: азот аммонийный, взвешенные вещества, мышьяк, сульфат ион.

Перечень загрязняющих веществ, принятых к сбросу, определен проектными данными исходя их специфики работы предприятия, и включает в себя, в том числе взвешенные вещества, азот аммонийный, сульфаты, мышьяк.

Приказом Енисейского бассейнового водного Управления от 03.08.201 №193 ООО УК «Разрез Майрыхский» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по выпуску карьерных вод с очистных сооружений в протоку р. Абакан сроком действия до 03.08.2022.

12.09.2017 Общество выдано разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты № 2-03/2017, согласно которому Обществу в период с 12.09.2017 по 03.08.2022 разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в протоку р. Абакан. Допустимая концентрация которых составляет: азот аммонийный 0,4 мг/дм3, взвешенные вещества 5,25 мг/дм3, мышьяк 0,0047 мг/дм3, сульфаты 100 мг/дм3.

Согласно протоколам отбора проб обследования объектов окружающей среды от 24 и 27 января 2020 года, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора с участием специалистов ОЛАТИ по РХ Центра лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону были взяты пробы воды в протоке р. Абакан на расстоянии 1000 м. выше и в 500 м. ниже места сброса сточных вод в протоку р. Абакан, в месте сброса сточных вод в протоку р. Абакан, сточных вод в ЗУМПФе карьера горного участка.

Из протоколов анализа ОЛАТИ по РХ ЦЛАТИ по Енисейскому региону № РХ 1г-В от 29.01.2020, № РХ 2г-В от 29.01.2020, № РХ 4г-В от 30.01.2020, № РХ 5г-В от 30.01.2020, и заключений по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 29 и 30 января 2020 года, следует, что установлено наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в р. Абакан относительно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса разрешенных к сбросу в протоку р. Абакан установленных разрешением на сброс вещества и микроорганизмов в водные объекты № 2-03/2017, по веществам: азот аммонийный в 2,2 раза, 1,7 раза, 1,6 раза, взвешенные вещества в 3,2 раза, 5,25 раза, 3,6 раза, мышьяка в 6,6 раза, 8,5 раза, 9,1 раза, сульфат-ион в 1,01 раза, 1,6 раза. Также установлено наличие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробе воды отобранной в протоке р. Абакан в 500 м. ниже места сброса сточных вод, относительно установленных предельно допустимых концентраций качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552, по следующим веществам: азот аммонийный в 1,7 раза, 1,4 раза,1,5 раза, сульфат-ион в 1,5 раза, в 1,6 раза, взвешенные вещества 2,3 раза, в 1,4 раза, марганец в 1,6 раза, фторид-ион в 7,2 раза. 

Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

Изложенные в акте проверки обстоятельства подтверждаются проектом нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в протоку р. Абакан со сточными, в том числе дренажными водами участка «Майрыхский» Бейского каменноугольного месторождения ООО «УК «Разрез Майрыхский» (том 1 л.д. 79-130), разрешением № 2-03/17 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (том 1 л.д. 131-134), свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (том 2 л.д. 23), протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 24.01.2020, от 27.01.2020 (том 1 л.д. 166-173), протоколами анализов № РХ 1г-В от 29.01.2020, № РХ 2г-В от 29.01.2020, № РХ 4г-В от 30.01.2020, № РХ 5г-В от 30.01.2020 (том 1 л.д.136-137, 140-141, 146-147, 150-151), заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 29.01.2020 (том 1 л.д. 138-139, 142-143, 148-149, 152-153). Из данных протоколов анализа и заключений следует, что по результатам исследований, измерений и испытаний установлено:

- наличие в пробах, отобранных в 1000 м. выше места и в 500 м. ниже места сброса сточных вод, превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ относительно нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 по показателям азот аммоний, взвешенные вещества, марганец, фенолы общие, фторид-ион;

- наличие в пробах отобранных в месте сброса сточных вод, в том числе дренажных в протоку р. Абакан с очистных сооружений превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в протоку р. Абакан, указанных в Разрешении № 2-03/2017 по показателям азот амоний, взвешенные вещества, мышьяк, сульфат-ион.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица несостоятельны. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что юридическим лицом не приняты все меры по соблюдению приведенных выше положений закона и допущено нарушение правил водопользования, в том числе при сбросе сточных вод в водные объекты.

При этом все доводы защитника, приведенные в жалобе, на решение суда первой инстанции являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Утверждения защитника о необоснованности выводов суда, в том числе и потому, что административный орган подменяет понятия «норматив допустимого воздействия на вводный объект» (устанавливается для водного объекта), и «норматив допустимого сброса» (устанавливается для субъектов хозяйственной и иной деятельности), порядок утверждения которых определен различными нормативно-правовыми актами, в отношении них применяются разные методики разработки, значения для юридической оценки деяния не имеют.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования, в том числе при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из приведенных выше положений ст. 35, ст. 56 Водного кодекса РФ следует, что при сбросе сточных вод количество веществ в них содержащихся, опасных для здоровья человека, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. 

При этом в силу требований ч. 2 ст. 35 Водного Кодекса РФ нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" установлено, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть), разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно Методическим указаниям по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 12.12.2007 N 328, нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатываются и утверждаются по водному объекту или его участку в соответствии с гидрографическим и/или водохозяйственным районированием в целях поддержания поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты (НДВ) предназначены для установления безопасных уровней содержания загрязняющих веществ, а также других показателей, характеризующих воздействие на водные объекты, с учетом природно-климатических особенностей водных объектов данного региона и сложившейся в результате хозяйственной деятельности природно-техногенной обстановки (п. 4). Утвержденные в установленном порядке нормативы допустимого воздействия на водные объекты используются при решении вопросов, связанных с установлением и корректировкой нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, осуществлением государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (п. 6).

В соответствии со ст. 1 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР России от 17.12.2007 N 333, величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта. 

Таким образом, нормативы допустимого сброса рассчитываются исходя из фонового качества природной воды и соблюдение расчетной величины норматива допустимого сброса должно обеспечивать соблюдение нормативов качества водного объекта. 

Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается, что юридическим лицом при осуществлении сброса сточных вод допускается превышение предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ по показателям азот аммоний, взвешенные вещества, марганец, фенолы общие, фторид-ион, мышьяк, сульфат-ион, то есть, в том числе превышены и нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, о том, что разрешение на сброс веществ не подлежит применению, т.к. не распространяется на объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (очистные сооружения), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что разрешение на сброс веществ в протоку р. Абакан выдано уполномоченным органом в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.07.2007 №469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" именно водопользователю – ООО «УК Разрез Майрыхский», а не на конкретный объект, входящий в состав предприятия. 

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что отбор проб воды проводился с нарушением Рекомендаций. Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. суд первой инстанции верно принял во внимание, что этот довод не свидетельствует об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, как поскольку приведенный документ носит рекомендательный характер, так и поскольку пробы воды, в которых было установлено превышение пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ были взяты как в месте сброса сточных вод, так и в протоке р. Абакан. 

Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что вина Общества в сбросе сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации веществ не доказана, поскольку согласно информационно-технического справочника по наилучшим допустимым технологиям «Добыча и обогащение угля» (ИТС 37-2017), ион-аммония, мышьяк и сульфат не относятся к маркерным веществам, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, т.к. юридическое лицо признано виновным в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, что выразилось в несоблюдении положений п. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ и превышении при сбросе сточных вод установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты, в частности предельно допустимой концентрацией веществ, установленных решением на сброс от 12.09.2017 и Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 №552.

Ссылки, содержащиеся в жалобе ФИО1, на то, что имеются расхождения в указании административным органом места совершения правонарушения, несостоятельны, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности местом совершения правонарушения указано: Республика Хакасия, Алтайский район, место сброса сточных вод с очистных сооружений Обществом в протоку р. Абакан. 

Вопреки доводам жалобы, юридическое лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением свидетельствующим получение определения от 28.09.2020 об отложении рассмотрения дела на 16.10.2020 представителем ООО «УК «Разрез Майрыхский». 

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении № АВЗТ-028-057-20 от 25.03.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Разрез Майрыхский». 

Определением судьи Алтайского районного суда от 09.04.2020 указанный протокол и другие материалы дела возращены в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора для устранения недостатков. 

14.07.2020 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора пересоставлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Разрез Майрыхский».

Определением от 15.07.2020 дело назначено к рассмотрению 31.07.2020, определениями от 31.07.2020, 24.08.2020, 28.09.2020 рассмотрение дела откладывалось соответственно на 24.08.2020, на 28.09.2020, на 16.10.2020. В тексте приведенных определений действительно имеется ссылка на то, что протокол об административном правонарушении составлен 25.03.2020 (а не 14.07.2020), что является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение факт того какое дело подлежит рассмотрению. Из текста определений следует, что рассмотрению подлежало дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. С учетом того, что юридическому лицу было известно о возвращении первоначально составленного протокола по делу, допущенная техническая ошибка не свидетельствует о том, что юридическое лицо могло быть введено в заблуждение относительного того какое дело подлежало рассмотрению, т.к. во всех процессуальных документах номер дела обозначен как № АВЗНТ-028-057-20. Техническая ошибка в тексте определений не ставила под сомнение достоверность сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия 

РЕШИЛ:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 4 февраля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия Г.А. Когай