№ дела 2-23/2025 

УИД 24RS0006-01-2024-000693-43

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Боготол 25 апреля 2025 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Козловой Г. М.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнений л. д. 39-41) к ФИО3 о возложении обязанности произвести переустройство забора по границе между земельными участками № и № по 

<

адрес>, путем установления ограждения из сетчатого материала, с установкой столбов на территории земельного участка № по 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по 

<

адрес>, который используется им для посадки овощных культур. Владелец смежного земельного участка по 

<

адрес> – ФИО3 установил двухметровой глухой забор из профлиста на всем протяжении смежной границы. Данный забор затеняет участок истца, приводит к его заболачиванию, что существенно отражается на урожайности. Решить вопрос мирным путем сторонам не удается. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по ходатайству) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск, по доводам в которых просил отказать в удовлетворении требований истца (л. д. 102-103).

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Решением Боготольского городского Совета депутатов Красноярского края от 08.07.2021 № 4-54 утверждены Правила благоустройства города Боготола.

В соответствии с пп. 1 п. 13.30 вышеуказанных Правил физические лица, собственники или владельцы индивидуальных жилых домов обязаны:

- не допускать установку (на придомовой или прилегающей территории) заборов, закрывающих более половины высоты оконного проема в соседнем жилом доме, вынос ограждений за линию регулирования застройки, устанавливаемый на придомовой территории забор (на границе участков используемых для выращивания садово-огородных культур) должен быть вентилируемым, высотой от 1,0 м до 2,0 м, установка сплошного ограждения возможна только со стороны, которая выходит на проезжую часть, если иное не предусмотрено федеральным законодательством;

- при установлении столбов забора обеспечить расположение их на границе двух участков, либо на стороне того (собственника, пользователя) земельного участка, который возводит забор.

Аналогичные требования содержались в п. 15.28 Правил благоустройства города Боготола, утвержденных решением Боготольского городского Совета депутатов Красноярского края от 21.05.2019 № 16-205, утративших силу в связи с изданием решения Боготольского городского Совета депутатов Красноярского края от 14.07.2020 N 21-284 «Об утверждении Правил благоустройства города Боготола», которое в свою очередь утратило силу, в связи с изданием ныне действующего решения Боготольского городского Совета депутатов Красноярского края от 08.07.2021 № 4-54.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 754+/-10 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано 21.11.2017 (л. д. 55-57). 

Собственником смежного земельного участка по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 948+/-11 кв. м., относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), является ответчик ФИО3, право собственности зарегистрировано за последним 01.02.2012 (л. д. 58-62).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 18.01.2022, вступившим в законную силу 15.03.2023, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, путем сноса хозяйственного строения и части жилого дома, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с границами, установленными по характерным точкам с координатами, по результатам межевания, произведенного МУП "Г" 03.09.2004, с исключением из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установлены границы земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в соответствии с каталогом координат характерных поворотных точек земельного участка, предоставленным Ч"И" по результатам проведенной по данному делу землеустроительной экспертизы (границы установлены в соответствии с фактическим землепользованием, существующим на местности на момент проведения экспертизы) (л. д. 42-51).

Из пояснений сторон следует, что после проведения экспертного исследования местоположение забора, существующего на местности, не изменялось. 

Из представленных суду фотографий, сделанных истцом 24.04.2025 (дата и место производства фотоснимков ответчиком не оспаривались), видно, что в настоящее время на всем протяжении смежной границы между земельными участками сторон установлен забор из металлического профиля, вдоль которого на всем его протяжении лежит снежный покров, при том, что на остальной части земельного участка снег уже растаял (л. д. 148-150).

Согласно ответу А"А" от 21.07.2020, направленному в адрес ФИО1, по результатам выездного осмотра 20.07.2020 специалистом администрации установлено, что собственником земельного участка по 

<

адрес>, установлено сплошное ограждение из профлиста, по металлическим столбам (л. д. 76-78). 

В связи с выявленным нарушением ранее действовавших Правил благоустройства 

<

адрес> от 21.05.2019 №, 20.07.2020 административная комиссия МО "В" выдала ФИО3 предписание, в соответствии с которым потребовало в срок до 24.08.2020 привести в соответствие с п. 15.28 данных Правил ограждение, установленное на границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, смежного с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, а именно выполнить ограждение вентилируемым (л. д. 79). 

В связи с неисполнением данного предписания, постановлением А"К" от 17.09.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства в городе, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

07.04.2024 ФИО1 обратился в Ч"И" по вопросу о соответствии забора между участками сторон действующим СНиПам и Строительным Правилам, а также о наличии нарушений строительных, технических норм и правил в процессе возведения забора. 

По результатам осмотра 07.04.2024 забора, установленного между земельными участками сторон, специалистом Ч"И" выдано заключение от 20.04.2024 № (л. д. 11-35), согласно которому специалистом сделан вывод о том, что объект исследования – забор, расположенный между участками № и № по 

<

адрес> имеет существенные нарушения и не соответствует действующим на территории РФ СНиПам и Строительным Правилам, выполнен с нарушением их требований.

Исходя из проведенных исследований специалистом установлено, что ограждающие устройства выполнены глухими – сплошными, без просветов, из металлических листов оцинкованного волнистого профнастила (фото 1-4) и выполняют функции средства защиты от проникновения людей или животных на частную территорию. Конструкция забора является стационарной – ограждения, фиксированные опорными столбами, установленными в железобетонное монолитное основание (фундамент), расположенный в земле. Высота верхнего среза ограждающих устройств расположена над опорной поверхностью от 1,760 м до 2,120 м (фото 7-9). Нижний срез ограждающего устройства забора над опорной поверхностью (расстояние от земли до низа забора) расположен от 0 до 130 мм (фото 1-4). Конструктивные элементы и столбы объекта исследования находятся со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

По мнению специалиста, собственник земельного участка с кадастровым номером № (т. е. истец) не имеет технической возможности использовать свою собственность по прямому назначению, а именно высота объекта исследования перекрывает солнечный свет насаждениям и дает тень на земельный участок, что существенно отражается на урожайности.

В связи с тем, что у сторон возник спор относительно соблюдения требований законодательства при размещении забора, установленного на смежной границе между их земельными участками, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия данного забора нормам и правилам, сведениям, содержащимся в каталоге кадастровой недвижимости (л. д. 121-122).

10.03.2025 экспертное учреждение Ч"И" возвратило материалы гражданского дела в адрес суда без исполнения определения о назначении экспертизы, в связи с отсутствием специалистов, необходимых для проведения исследования (л. д. 130).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства ответчик ФИО3 от ранее заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался, просил суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам, о чем представил суду письменное заявление от 25.04.2025 (л. д. 147).

При таких обстоятельствах, применяя положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что забор из металлического профиля, высотой до 2,120 м, установленный ответчиком на смежной границе между земельными участками № и № по 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих Правил благоустройства 

<

адрес>, затеняет участок истца, чем нарушает его право пользования своим земельным участком, предназначенным в числе прочего для выращивания сельскохозяйственных культур. 

Довод ответчика о том, что сплошной забор из металлического профиля высотой более 2 м ему необходим для выполнения нормативных требований по содержанию пчел, сам по себе не может служить основанием для сохранения спорного забора в нарушение прав истца, поскольку в данном случае возможность содержать пчел производна от возможности установить такой забор. 

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства нарушения его права собственности ответчиком не опровергнуты, оценив степень нарушения прав истца на предмет соразмерности с заявленным истцом способом устранения этих нарушений, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность осуществить переустройство забора, установленного на всем протяжении смежной границы земельных участков по 

<

адрес> с кадастровым номером № и по 

<

адрес> с кадастровым номером №, путем демонтажа его элементов в виде металлических профлистов с установкой на их месте вентилируемого ограждения, соответствующего требованиям п. 13.30 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Б"С" от 08.07.2021 №.

При определении срока, в течение которого вышеуказанная обязанность должна быть исполнена ответчиком, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимое время для выполнения определенных работ и время года, полагает необходимым установить срок – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить переустройство забора, установленного на всем протяжении смежной границы земельных участков по 

<

адрес> с кадастровым номером № и по 

<

адрес> с кадастровым номером №, путем демонтажа его элементов в виде металлических профлистов с установкой на их месте вентилируемого ограждения, соответствующего требованиям п. 13.30 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Б"С" от 08.07.2021 №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова

Мотивированное решение составлено 19.05.2025.