Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 2610/2021

06 июля 2021 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У – 21 – 36699/5010 – 003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ча) 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением снижении размера взысканной неустойки решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У – 21 – 36699/5010 – 003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ча) 

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1, являясь потребителем финансовой услуги, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У – 21 – 36699/5010 – 003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 270 000 рублей. Заявитель считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. При этом, финансовый уполномоченный не имел права применить ст.333 ГК РФ.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на заявление не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд, и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan CUBE, A725ET123 принадлежащего на праве собственности Заявителю гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ККК № в АО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Lada Granta, P491TB123 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила Заявление о страховом возмещении. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 900,00 рублей согласно Экспертного заключения №GS18-086097/301710-18 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan CUBE, A725ET123. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 34 781,00 рублей: 30 146,00 рублей доплата страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилюNissan CUBE, A725ET123 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 4 635,00 рублей оплата расходов на проведение независимой экспертизы (оценки)выполненной выполненного ИП ФИО5 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 244 319,00 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 130 000,00 рублей уменьшенная судом в порядке ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 100 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на независимую оценку в размере 3 000,00 рублей.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 01% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 230 000 рублей.

Страховая компания претензию не удовлетворила, в связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п.78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У – 21 – 36699/5010 – 003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО2 удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 270 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 календарных дня) по дату фактической выплаты с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 17.01.2019 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 130 000 рублей, а поскольку размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее взысканной неустойкой не может превышать 400000 рублей, Финансовый уполномоченный, обосновано взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» 270 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 244 319 рублей, указав, что размер взыскиваемой неустойки, совокупно с ранее взысканной неустойкой, не может превышать 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным, и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № У – 21 – 36699/5010 – 003 о взыскании неустойки не имеется, в силу чего в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 132 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки, на основании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ча от ДД.ММ.ГГГГ № У – 21 – 36699/5010 – 003, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.