№ 44г-220/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 20 декабря 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Клочкова А.В., 

членов президиума: Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре – Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 8 декабря 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 10 октября 2017 года кассационной жалобе главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2017 года гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства

у с т а н о в и л :

администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области (в последующем администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ФИО2 в срок, не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, привести использование земельного участка, площадью 1 468 кв.м, кадастровый номер № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с видом его разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, путем демонтажа трех объектов по предоставлению услуг. 

Требования мотивированы тем, что названный земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности. В ходе проведения муниципального земельного контроля выявлено нецелевое использование указанного земельного участка. На указанном земельном участке осуществляется деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, предоставлению услуг шиномонтажа. Также отделом МВД России Городищенского района Волгоградской области в связи с обращением истца была проведена проверка по факту выявления незаконной предпринимательской деятельности по указанному выше адресу, по результатам которой были выявлены признаки предпринимательской деятельности, а именно деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, предоставлению услуг шиномонтажа. Кроме того, 14 июня 2016 года комиссией администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области были составлены акты осмотра объектов строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, то есть на земельном участке ответчика. В соответствии с указанными актами на территории участка выявлены: вагончик шиномонтажа, вагончик - пицца «Rusters» и гараж, что свидетельствует об использовании земельного участка с нарушениями действующего законодательства. 

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2017 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе глава администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 8 декабря 2017 года указанная кассационная жалоба вместе с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно данным отслеживания Почты России извещения на имя ФИО3 и ФИО4, принятые в отделения связи 15 декабря 2017 года, ожидают адресатов в месте вручения с 15 декабря 2017 года, на следующий день была зафиксирована неудачная попытка его вручения ФИО4, 18 декабря 2017 года по просьбе ФИО4 перенаправлено в другой адрес, с 19 декабря 2017 года ожидает адресата в месте вручения.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда считает, что третьи лица ФИО3 и ФИО4 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем находит возможным рассмотреть кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 468 кв.м с кадастровым номером № 

<

...>.

Названный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проведения муниципального земельного контроля 14 июня 2016 года администрацией Городищенского городского поселения Волгоградской области выявлено расположение на указанном земельном участке гаража, вагончика - шиномонтаж, вагончика - пицца «Rusters».

По выявленному факту нецелевого использования земельного участка комиссией администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области составлены акты.

8 июля 2016 года на заседании комиссии администрации Городищенского муниципального района по пресечению самовольного строительства было принято решение предложить ФИО2 в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента получения уведомления снести самовольные постройки, однако требования органа местного самоуправления были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не по целевому назначению, на нем размещены объекты, связанные с предоставлением услуг по ремонту автомобилей и шиномонтажа, в то время как земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, пришел к выводу, что ФИО2 нарушила требования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и возложил на нее обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления с законную силу решения суда привести использование земельного участка в соответствие с видом его разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство путем демонтажа следующих объектов: вагончика шиномонтажа, вагончика – пицца «Rusters» и гаража.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности нахождения на дату вынесения решения суда на спорном земельном участке объектов, о демонтаже которых заявлено в иске. Также в качестве оснований для отмены решения суда судебной коллегией указано на выход суда за пределы исковых требований и изменение в настоящее время собственником земельного участка вида разрешенного использования земельного участка.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено использование земель по целевому назначению (пункт 1 статьи пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельного участка является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (часть 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (часть 4).

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем фактически на указанном земельном участке осуществляется деятельность по предоставлению услуг шиномонтажа, что не соответствует целям использования земельного участка.

Факт использования земельного участка не по целевому назначению подтверждается исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, в том числе: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 14 июня 2016 года; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства; фотоматериалом; материалами проверки отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области в рамках сообщения об осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: 

<

адрес> а также проведенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области административным обследованием спорного земельного участка, по результатам которого было выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка для размещения станции техобслуживания и торгового павильона, не по целевому назначению, предусматривающих административную ответственность в соответствии со статьей 8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Возведенные объекты не относятся к объектам, возведение которых допускается на земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Правила землепользования и застройки - нормативные правовые акты, которые устанавливают порядок осуществления градостроительной деятельности на территориях населенных пунктов и обязательны для исполнения всеми лицами, осуществляющими градостроительную деятельность на территории этих населенных пунктов.

В силу Правил землепользования и застройки в границах 

<

адрес>, утвержденных решением Городищенской городской Думы от 12 марта 2014 года № 76/12, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой Правилами землепользования и застройки в границах 

<

адрес> не предусмотрено размещение станции техобслуживания. Согласно Перечню индивидуально определенных наименований объектов капитального строительства в разрезе видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в градостроительных регламентах правил землепользования и застройки в границах 

<

адрес> размещение станций технического обслуживания и шиномонтажных мастерских не соответствует разрешенному использованию «для размещения объектов торговли, рассчитанных на малый поток посетителей; магазины, торговые павильоны, объекты бытового обслуживания, дома быта, ателье, пункты проката, химчистки, предприятия по ремонту бытовой техники, предприятия по ремонту обуви, фотоателье, парикмахерские, пункты приема платежей; строения и здания для индивидуальной трудовой деятельности (типа столярных мастерских), летние гостевые дом, семейные бани, надворные туалеты).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (для индивидуального жилищного строительства) изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объектов шиномонтажной мастерской. 

При осуществлении деятельности шиномонтажной мастерской должны быть соблюдены Санитарные нормы и правила: СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; СанПиН 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ»; СП 3935-85 «Санитарные правила при работе со смазочно-охлаждающими жидкостями и технологическими смазками»; СП 991-72 «Санитарные правила при окрасочных работах с применением ручных распылителей»; СП 1009-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов»; СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей»; СН 952-72 «Организация процессов пайки мелких изделий сплавами, содержащими свинец»; МУ 2.1.5.1183-03 «Санитарно-эпидемиологический надзор за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий»; ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были выяснены полно. 

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречит приведенным выше нормам материального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности нахождения на дату вынесения решения суда на спорном земельном участке объектов, о демонтаже которых заявлено в иске, в то же время, указывает в мотивировочной части апелляционного определения на то, что судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка выявлено на нем расположение гаража, вагончика – шиномонтаж, вагончика – пицца «Rusters», и делает вывод, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в настоящее время изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции содержит взаимоисключающие выводы.

Причем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не по целевому назначению, на нем размещены объекты, связанные с предоставлением услуг по ремонту автомобилей и шиномонтажа, в то время как земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, суд апелляционной инстанции не опроверг, лишь указав в апелляционном определении, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение этому.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обосновании вывода о выходе суда за пределы исковых требований судебная коллегия по гражданским делам указала на следующее: учитывая, что в настоящее время изменен вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив иск о демонтаже объектов, нахождение которых на земельном участке материалами дела не подтверждено.

Между тем, как следует из материалов дела, истец с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ФИО2 в срок, не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, привести использование земельного участка, площадью 1 468 кв.м, кадастровый № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с видом его разрешенного использования – индивидуальное строительство, путем демонтажа трех объектов по предоставлению услуг. Решение суда принято в пределах заявленных требований и по изложенным истцом основаниям.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 3 августа 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2017 года по гражданскому делу по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий А.В. Клочков