УИД 03RS0002-01-2025-003156-03

дело № 2 – 3083/2025

судья Шайхлисламова И.Ф.

категория 2.164

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 15684/2025

11 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Благодаровой В.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Калининского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником садового дома, расположенного по адресу: адрес В результате пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, огнем уничтожен садовый дом. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования Полис 007SB №... от дата

ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 2 150 000 рублей.

дата ООО СК «Сбербанк страхование» произведена страховая выплата в размере 354757,28 рублей, из которой 162242,72 рублей – возмещение уничтоженного пожаром мебель и бытовая техника в доме (п.4, модуль: Защита дома, страховой риск: движимое имущество в Частном доме), 192514,56 рублей – возмещение уничтоженных пожаром конструктивных элементов, инженерного оборудования, внутренней и внешней отделки Частного дома (п.4, модуль: Защита дома, страховой риск: Конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование Частного дома).

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» недоплатила страховую выплату в размере 1957485,44 рублей (2150000-192514,56).

Решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1957485,44 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 979242,72 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказано. Взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 37 574,85 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается, что при определении размера страхового возмещения по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, которым определена среднерыночная стоимость объекта недвижимого имущества. Доказательств того, что расчет, на основании которого страховщиком была произведена страховая выплата, некорректен, истцом не представлено. Суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму ущерба, не учтя лимиты страхового возмещения, установленные договором страхования (Полисом) и Правилами страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО3, проверив законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с общими разъяснениями, которые содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от дата №... "О защите прав потребителей".

В абзаце втором пункта 15 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является ФИО2

дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования (полис серии 007SB №...) имущества – садовый дом, по адресу: РБ, адрес

дата в домовладении по адресу: адрес, произошёл пожар, в результате которого истцу причинён материальный ущерб, данный факт подтверждён материалами дела и не оспаривался сторонами.

Постановлением старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по адрес ФИО7 №... от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК Российской Федерации.

дата истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр страхового имущества.

дата ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено заключение эксперта №...-ИМ-24 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждения составляет дом – 192 514,56 руб., движимое имущество – 162 242,72 руб.

По результатам рассмотрения ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение о признании заявленного события - пожара по адресу страхования, страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 354757,28 руб. из следующего расчета: внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома сумма возмещения 192514,56 руб., размер ущерба по движимому имуществу в размере 162242,72 руб., о чем составлен страховой акт №...-ИМ-24 от дата

дата ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 354 757,28 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения по полису - страхования от дата, ответом от дата ООО СК "Сбербанк Страхование" претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 929, 943, 947 ГК РФ, Законом РФ от дата №... "Об организации страхового дела в РФ", установив нарушение ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1957485,44 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 979242,72 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме 37574,85 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Доводы жалобы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По правилам части 2 статьи 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования «Защита на любой случай», о чем выдан полис-оферта серии 007SB №... заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №....1 в редакции, утвержденной Приказом №... от дата, в том числе на основании Дополнительных условий №... по страхованию финансовых рисков и Дополнительных условий №... по страхованию от поломок.

Объектом страхования, в соответствии с условиями договора страхования является частный дом, находящийся по адресу: адрес

Согласно пункта 4 раздела 3 полиса страхования по модулю «Защита дома» могут быть застрахованы поименованные ниже риски (риски, по которым осуществляется страхование по модулю – 4.1.2 пожар (п. 3.2.1 Правил №....1).

Как следует из раздела 4 полиса страхования страховые суммы, страховая премия по модулю Защита дома элементом застрахованного имущества (страховые риски): внутренняя и внешняя отделка, инженерные оборудования, конструктивные элементы Частного дома - страховая сумма составляет 2150000 руб.; движимое имущество в частном доме - страховая сумма составляет 500000 руб.; внутренняя и внешняя отделка инженерное оборудование конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек - страховая сумма 150000 руб.; в части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома» - страховая сумма 100000 руб.

Лимит возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п. 4.1.2. - дата полиса составляет 1075000 руб. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 25 000 руб.

Наступление страхового случая и факт того, что застрахованный имущество повреждено в результате пожара, не оспаривалось сторонами, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Основные разногласия между сторонами заключаются в размере страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта №...-ИМ-24, подготовленным ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», эксперт пришел к выводу, что по состоянию на дату экспертизы рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет с износом 359289,64 рубля.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, по ходатайству истца суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, в результате возгорания дата здание жилого дома по адресу: адрес получило следующие повреждения: полностью уничтожены: несущие и ограждающие элементы стен и междуэтажных перекрытий 2-го и мансардного этажа (имеются остатки обугленных деревянных конструкций, кровельного материала – металл листового типа; конструктивные элементы крыши/кровли; заполнение оконных и дверных проемов; внутренняя отделка и инженерные системы. Стены первого этажа – кирпичные (1/2 кирпича) получили повреждения в виде растрескиваний раствора с частичным разрушением кладки и кирпича, отклонение стен от вертикали, нарушение геометрии проемов, обширное отслоение штукатурного слоя, вследствие воздействия высокой температурой при горении. Общее состояние – неработоспособное. Признаки повреждения фундамента не выявлены – отсутствуют. Стоимость восстановления дома в соответствии с установленным договором порядком отделения размера ущерба (см. договор\полис, правила, условия, программы страхования и т.п.) с учетом повреждений, полученных им в результате пожара дата, на момент наступления события составляет 1532007 рублей. В результате рассматриваемого события – возгорания дата согласно условиям страхования наступила полная гибель объекта недвижимого имущества – жилого дома. Действительная (рыночная) стоимость объекта недвижимого имущества (жилого дома), в отношении которого согласно условиям страхования наступила полная гибель, на дату рассматриваемого события (до повреждения) составляет: 1210000 рублей. Стоимость годных остатков объекта недвижимого имущества, на дату рассматриваемого события составляет 242000 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представителем ответчика представлена рецензия ООО «НормаВэст» №... по требованию 267298-ИМ-24 на заключение эксперта №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона, представленный расчет не может быть принят в качестве документа.

В суде апелляционной инстанции экспертом ФИО8 даны письменные пояснения, которыми подтверждаются выводы судебной экспертизы, в опровержение рецензии ООО «РАВТ Эксперт ООО «НормаВэст»» указывается, что по результатам проведенного исследования сформулированы и обоснованы выводы по всем поставленным задачам. Так, в частности им не проводилось определение «размера возмещения», а даны исчерпывающие ответы по всем поставленным судом вопросам, основанные на проведенном исследовании, в соответствии с условиями Договора страхования - Полис 007SB №..., Правил страхования имущества и гражданской ответственности №....1., о чем подробно изложено в исследовательской части Заключения №.... Выполненные расчеты стоимости привели к корректным и обоснованным данным, о чем свидетельствует проведенный в рамках настоящего исследования анализ рынка. А использованные или «не применённые», как указывает рецензент, корректировки приводят к «искажению» результата «в пользу» истца! На самом же деле, экспертом ФИО4 исследование проведено объективно - приведены обоснование и выбор метода расчета, на строго научной и практической основе -выбранные методы определения стоимости (описанные в нормативной и методической литературе), созданной компетентными, а в некоторых случаях заслуженными профессионалами, в рамках действующего законодательства, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии с Федеральным законом от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). Глава III. Производство судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (ст.ст. 19 - 25). Статья 25 Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание - нигде не указывает на необходимость подписания руководителем выводов или других разделов Заключения эксперта.

Судебной коллегией письменные пояснения эксперта относительно заключения №..., приняты в качестве дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктами 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оценивая между собой доказательства в виде представленных в материалы дела экспертных заключений, рецензии, письменных пояснений судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» исследование провел в полном объеме, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения представителя ответчика относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, не представлено, нарушений при производстве указанной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта не установлено, указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований.

Выводы, изложенные в заключении (рецензии) ООО «НормаВэст» №... по требованию 267298-ИМ-24 относительно несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям закона, в том числе, о несоответствии заключения и отраженных в нем данных требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством. В то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статей 56, статьей 59, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Одно лишь несогласие стороны с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено стороной ответчика, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Из представленных материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 354757,28 руб. (192514,56 руб. внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома + 162242,72 руб. ущерб по движимому имуществу), что не оспаривается истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что размер выплаченного страхового возмещения в части движимого имущества не оспаривают, претензий и требований в настоящем деле к страховщику в этой части не имеют.

Истцом заявлены требования только в части взыскания страхового возмещения - внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование.

Согласно п. 4.1 правил страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая (страховая сумма). Договором страхования также может быть предусмотрено установление предельного размера страховых выплат – лимитом ответственности, в том числе по каждому или группе рисков, по каждому или группе застрахованных объектов в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству РФ и настоящими правилами страхования.

В соответствии с пунктом 4.2 страховая сумма устанавливается в Договоре страхования по соглашению Сторон, но не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нарождения в день заключения Договора страхования.

В соответствии с п. 9.2 Правил размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных Страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором, и не может превышать страховых сумм, установленных договором страхования.

Согласно п. 9.3 Правил в случае полной гибели застрахованного по договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенную в порядке аналогичном установленному п. 4.3. настоящих Правил, если иного не установлено договором страхования. Под "полной гибелью" в соответствии с Правилами понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использования по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких годных остатков в данной местности.

Согласно пункту 4.3 Правил страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом (если договором страхования не предусмотрено иного):

4.3.1 для конструктивных элементов строений и сооружений-исходя из стоимости строительства (работ и материалов) аналогичного по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов строения 9сооружения) с учетом износа.

Из пункта 7 Особых условий по модулю следует, что страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. Страховое возмещение в случаи полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогического по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

В соответствии с пунктом 8 Особых условий по модулю, страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях страхования и Полисе лимитов страхового возмещения.

В соответствии с проведенным исследованием ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», условиями Договора страхования-Полис серии 007SB №..., Правил страхования имущества и гражданской ответственности №....1, наступила полная гибель застрахованного недвижимого имущества.

В этом случае стоимость восстановления жилого дома в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба определяется как действительная (страховая) стоимость имущества.

Учитывая вышеизложенное, размер страхового возмещения составляет 775485,44 рублей, из расчета 1210000 руб. (рыночная стоимость жилого дома) – 242000 руб. (стоимость годных остатков) - 192514,56 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая Правила страхования, условия страхования, результаты определенной в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 775485,44 руб. (1210000 руб. (рыночная стоимость жилого дома) – 242000 руб. (стоимость годных остатков) - 192514,56 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма которого в размере 50% от присужденной суммы составляет 388243 руб. (775485,44+1000 (компенсация морального вреда)х 50%).

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата №... разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По настоящему делу в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК Российской Федерации, а ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, по которым штраф может быть уменьшен судом.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия полагает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный размер штрафа может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Следует отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховая компания в нарушение требований закона не исполнила свое обязательство, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежит взыскать в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 775485,44 руб., штраф в размере 388243 руб.

Поскольку по делу судом апелляционной инстанции в части принимается новое решение, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 510 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда адрес от дата подлежит оставлению без изменения

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 775 485,44 рублей, штраф в размере 388 243 рубля.

Решение Калининского районного суда адрес от дата изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 510 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата