РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 140540,57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 48000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии №... №.... 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 мотоциклу ***, г/н №..., дата год выпуска, под управлением истца. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №... №....

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата №... инспектора группы по ИАЗ батальона ДПС ГИБДД У МВД России по адрес лейтенантом полиции водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

дата ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе в части УТС автомобиля, иных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №....

Согласно приложению к заявлению в подтверждение требований ФИО1 представлено постановление.

дата представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 обратилась в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства.

дата ПАО «СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО «СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИЦ «Система». Согласно экспертному заключению №... рыночная стоимость транспортного средства составляет 642 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 119 469,75 руб.

дата ПАО «СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 262 215,12 руб., из которого страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 50% от рассчитанного ущерба в связи с обоюдной виной участников ДТП в размере 261 365,12 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО «СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учётом проведенного автотехнического исследования, согласно которому повреждения на транспортном средстве получены, в том числе, из-за несоответствия действий заявителя требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

дата в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 784,88 руб., неустойки.

дата ответчик письмом №... уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 в связи с несогласием с действиями страховщика была подана жалоба финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО6 № №... от дата требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 137 784,88 руб. (400000 руб.-261365,12 руб.-850 руб.)

В своем решении финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что документы, подтверждающие наличие вины истца в ДТП от дата отсутствуют, ФИО1, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, имел право на получение 100% суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением №.... 

Согласно ст.12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 140540,57 руб.,

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки за заявленный период, поскольку в рассматриваемом случае он имеет право на получение неустойки, рассчитанной с 21 дня от дня подачи соответствующего заявления в страховую компанию до дату фактического исполнения обязательств. 

Учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения был выплачен ответчиком лишь дата, суд полагает возможным определить надлежащей период взыскания неустойки – с дата (поскольку заявление в страховую компанию подано ФИО1 дата) по дата. За указанный период размер неустойки составит 140540,57 руб. (137784,88 руб.*1%*102 дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд отмечает, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО3, действующая на основании доверенности №....

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание с участием представителя ФИО3

За оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции им было оплачено 48000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг №... от дата, квитанции на сумму 32000 руб. и 16000 руб.

По указанному договору исполнитель обязался оказать ФИО1 следующие услуги: правовой анализ документов и консультация заказчика, выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов заказчика в рамках разрешения конкретного спора, определяемого заказчиком и предварительное заключение о целесообразности обращения в суд с исковым заявлением, при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования, составление, формирование и подача искового заявления от имени заказчика в суд, сопровождение рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе: получение судебной корреспонденции, содержащей информацию о дате и времени судебного заседания, мониторинг сайтов судов, в частности судебного делопроизводства, для получения информации о ходе движения дела в суде, а также действий, которые необходимо предпринять сторонам, отслеживание поступивших документов, информирование заказчика, ознакомление с материалами дела, при необходимости определяемой исполнителем, подготовка возражений на отзывы, возражения/ходатайства, представленные сторонами, формирование приложений к ним, при необходимости определяемой исполнителем, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, и как следствие предложение вариантов дальнейших действий и определения правовой стратегии, участие в судебных заседаниях. получение копий судебных актов, итогового судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, качество выполненной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 140540,57 руб. в размере 4010,81 руб.

Штраф в данном случае не подлежит взысканию, поскольку согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... в пользу ФИО1 неустойку в размере 140540,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 170540 (сто семьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей 57 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 (четыре тысячи десять) рублей 81 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А.Федорова 

Мотивированное решение изготовлено дата. 

***