Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитными договора от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО5 кредит в размере 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 21,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно по согласованному сторонами графику. ФИО5 не выполнила свои обязательства надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ умерла, поэтому истец обратился в суд за взысканием просроченной задолженности с наследника ФИО1 Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 12 084 руб. 85 коп. Просит взыскать с ответчика как наследника в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 12 084 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец по кредитному договору №/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО5 кредит в сумме 150 000 рублей, плата за пользование кредитом определена в размере 21,5 % годовых, срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма кредита предоставлена ФИО5 путем зачисления на расчетный счет. Указанные обстоятельства следуют из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету (л.д.44).

После получения кредита ФИО5 не выполнила свои обязательства надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ умерла. 

За заёмщиком числиться следующая задолженность: сумма просроченного кредита в размере 11 943 рублей 94 копеек, сумма начисленных процентов в размере 140 рублей 91 копеек.

Ответчик ФИО1 стала наследником после смерти ФИО5, в состав наследства вошла 

<

адрес>. Кадастровая стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 1 684 105 рублей 15 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях ст.ст.819,810,811,309,310,314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть сумму займа и проценты за пользование указанной суммой, выполнять свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, а также право кредитора требовать полного возврата суммы долга и процентов в случае нарушения сроков возврата периодических платежей. 

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При указанных обстоятельствах требования банка о взыскании с наследника суммы долга и процентов обоснованы.

Из материалов наследственного дела видно, что ФИО5 не исполнила также свои обязательства перед ПАО Банк ВТБ на сумму 54 587 рублей. Вместе с тем, совокупные имущественные требования кредиторов к наследнику ФИО1 не превышают стоимости перешедшего к ней имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 рублей 39 копеек. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» сумму задолженности по кредитному договору №/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 084 рублей 85 копеек (сумма просроченного кредита в размере 11 943 рублей 94 копеек, сумма начисленных процентов в размере 140 рублей 91 копеек), сумму госпошлины в размере 483 рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех