Дело №2-677/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО2, указав, что 10.06.2015 в 16 час. 15 мин. напротив д.28 по пр.Ленина в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н №*, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21093, г/н №*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 111930, г/н №*, под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21093, г/н №*, получил механические повреждения. Водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс». При оформлении ДТП водитель ФИО2 предъявил полис ОСАГО, выданный ОАО «РСТК». Приказом Банка России от 20 мая 2015 г. отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК». 

Потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату и 19.10.2015 уведомил РСА о наступлении страхового случая, предоставив заявление (требование) о компенсационной выплате с приложенными документами. В установленный срок РСА компенсационную выплату не произвел. 

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля потерпевший обратился в ООО «Эксперт-73». Согласно экспертному заключению №* установлено, что стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет 67708 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 15000 руб. 

21.12.2015 РСА была получена досудебная претензия о необходимости осуществления компенсационной выплаты в пользу истца. До настоящего времени требования, изложенные в досудебной претензии, не удовлетворены. 

Размер неустойки за период с 10.11.2015 по 09.01.2017 от суммы 83930,29 руб. составляет 358382,34 руб. Размер финансовой санкции за период с 10.11.2015 по 09.01.2017 от суммы 400000 руб. составляет 85400 руб. Учитывая то обстоятельство, что размере неустойки (пени) и финансовой санкции значительно больше, чем размер материального ущерба, истец считает обоснованным требование к ответчику о выплате неустойки (пени) в размере 50000 руб., а финансовой санкции в размере 25000 руб. 

Просил взыскать с ответчиков РСА, ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67708 руб., в счет возмещения затрат за услуги по проведению независимой оценочной работы в размере 15000 руб., на нотариальные услуги 1750 руб., на юридические услуги представителя 5000 руб., на почтовые и телеграфные отправления 222,29 руб., по эвакуации ТС 1000 руб.; 

взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 50000 руб., финансовую санкцию в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца; 

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат по оплате госпошлины 2718 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не представил полный пакет документов для выплаты, в связи с чем РСА письмом просил устранить недостатки, чего истец не сделал. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Требование о взыскании с РСА штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки, финансовой санкции также не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (л.д.55-58). 

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Поволжский страховой альянс», ОАО «РСТК» – по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили, третьи лица ФИО4, ФИО7 – представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21093, г/н №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что 10.06.2015 в 16 час. 15 мин. напротив д.28 по пр.Ленина в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н №*, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21093, г/н №*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 111930, г/н №*, под управлением ФИО4 

Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. 27.08.2015 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Однако, суд считает, что отсутствие привлечения ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствие ее вины в ДТП от 10.06.2015.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21093, г/н №*, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «РСТК».

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Приказом Банка России от 14 апреля 2015 года № ОД-812 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ОАО «РСТК», а приказом от 20 мая 2015 года №ОД-1117 лицензия отозвана.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия, либо страховая организация ликвидирована или исключена из РСА, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, надлежащим ответчиком по настоящему делу является РСА, соответственно в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Так как договор ОСАГО был заключен ФИО6 с ООО «РСТК» до 1 сентября 2014 года (дата заключения договора 29.07.2014), соответственно лимит ответственности РСА в данном случае составляет 120000 руб.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлен отчет независимой оценки ООО «Эксперт 73» №*, согласно которому стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 67708 руб. 

19 октября 2015 года истец уведомил РСА о наступлении страхового случая, передав заявление о компенсационной выплате, за отправку которого оплачено 77 руб. 58 коп. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена, доказательств тому не представлено (л.д.15-17, 61,62).

21 декабря 2015 года РСА была получена письменная претензия, расходы по отправке которой составили 144 руб. 71 коп. (л.д.12, 18-20).

Размер ущерба сторонами не оспаривался, и ответчиком доказательств иного размера не представлено.

В связи с чем с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца следует взыскать компенсационную выплату в размере 67708 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с направлением заявления на страховую выплату 77 руб. 58 коп., претензии 144 руб. 71 коп., расходов по оценке ущерба 15000 руб., затрат по эвакуации транспортного средства в размере 1000 руб., затрат на нотариальные услуги в размере 1750 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Взыскание судом производится на основании экспертного заключения, предоставленного истцом. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оплата услуг независимой оценки 15000 руб. (л.д.75), почтовых расходов в общей сумме 222,29 руб., затрат по эвакуации транспортного средства в размере 1000 руб. (л.д.82-84), за нотариальное удостоверение копий документов в размере 550 руб. (л.д.76) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истца ФИО1 во всех судебных и иных органах, без указания конкретного дела. 

С учетом изложенного, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д.11) в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года;

правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что со стороны истца имело место обращение к РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.15-16) и подача претензии по поводу её невыплаты (л.д.18-19).

При этом из заявления о компенсационной выплате усматривается, что к нему был приложен полный пакет необходимых для этого документов, в том числе, справка о ДТП.

О том, что указанные документы направлялись в адрес РСА, свидетельствует опись вложения, заверенная почтовым отделением (л.д.17).

Из ответа от 23 октября 2015 года (исх. №594249-ПО) усматривается, что заявление истца оставлено без рассмотрения, поскольку для его рассмотрения и принятия по нему РСА решения, заявителю необходимо представить:

заверенную справку о ДТП, выданную ГИБДД – форма №154 (или №748, выданная до 01.12.2012) (л.д.65).

Согласно ответу РСА от 29 января 2016 года №И-8004 (л.д.63-64) на досудебную претензию представителя истца, компенсационная выплата не произведена, поскольку по состоянию на 21 января 2016 года недостающий документ в РСА не представлен.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, истец представил в материалы дела доказательства не только соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, но и предоставления всех необходимых документов для производства компенсационной выплаты.

В свою очередь РСА в материалы настоящего дела не представил доказательств того, что истец не представлял указанные выше документы либо их представил, но они не отвечали соответствующим требованиям закона для их оформления.

В связи с этим доводы РСА, что им не был нарушен срок исполнения обязательств по компенсационной выплате, является несостоятельным.

По этому же основанию подлежит отклонению и довод ответчика РСА о том, что суд должен оставить иск ФИО1 к РСА без рассмотрения.

Как указано выше, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, компенсационная выплата не выплачена, исковые требования о взыскании неустойки необходимо признать обоснованными.

Поскольку в данном случае договор ОСАГО с ФИО6, из исполнения которого возникли обязательства РСА, был заключен до 1 сентября 2014 года, то неустойка должна рассчитываться исходя из п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действующей до 1 сентября 2014 года.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, длительность не обращения с иском в суд, что привело к увеличению размера неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 7000 руб.

С надлежит взыскать неустойку в размере 7000 руб., отказав в остальной части данного требования.

Суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку положения Закона, а именно ст.12 п.21 ФЗ ОСАГО, определяющие взыскание неустойки в размере 1% и финансовой санкции действуют в отношении договоров ОСАГО, заключенных после 1 сентября 2014 года. В рассматриваемом случае полис ОСАГО заключен до 1 сентября 2014 года, а потому оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай по настоящему делу возник после 1 сентября 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику РСА, однако требования истца в полном объеме не были удовлетворены. Выплата страхового возмещения не была произведена и в период рассмотрения дела судом. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика РСА в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в остальной части заявления отказать.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в сумме 2718 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 466,41 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 67708 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 15000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по отправлению почтовых расходов 222 руб. 29 коп., в возмещение расходов за нотариальные услуги 550 руб., в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 1000 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718 руб., а всего взыскать 102198,29 руб. (сто две тысячи сто девяносто восемь рублей 29 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 466 руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 10 апреля 2017 года. 

Судья С.В. Тудиярова