Дело № 1-60/2025

УИД 42RS0003-01-2024-001886-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 11 июня 2025 года 

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В., 

при секретаре Черных Е.С., помощнике судьи Цепелевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Родак К.В., Ларьковой С.В., Шабаева С.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Чугунной Н.О., 

а также представителя потерпевшего ФИО2- адвоката Павловой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее психическое расстройство. 

Преступление подсудимым ФИО1 совершено в г. Березовском Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.02.2024 до 15 часов 09.02.2024 ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес> – Кузбасса, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 в связи с противоправным поведением последнего, проживающего без законных оснований и в отсутствие согласия ФИО1 в его доме по вышеуказанному адресу и не освобождающего данное жилое помещение по требованию последнего, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее восьми ударов кулаком и ногами, обутыми в сапоги, по голове причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 13.02.2024 (т. 1 л.д. 37-41), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в 

<

адрес>, проживает с рождения, в настоящее время проживает один по 

<

адрес>. Примерно 31.12.2023 года к нему домой пришел Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ не имеющий места жительства, которого знает как жителя 

<

адрес>, и остался жить у него, хотя он был против этого, но не мог его выгнать из дома. В период времени с 31.12.2023 по 09.02.2024 Потерпевший №1 проживал у него, нигде не работал в связи с чем, он обращался с заявлением в отдел МВД России по г. Березовском, что Потерпевший №1 не желает покидать его дом, питался его продуктами, но из ОМВД России по 

<

адрес> никто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 11 часов он употреблял дома спиртное - выпил 3 бутылки водки, Потерпевший №1 не пил. Во время употребления спиртного он снова начал Потерпевший №1 говорить, чтобы он собирался и уходил, то он не собирается его кормить, его пенсия составляет 13000 рублей в месяц. В ходе конфликта он Он сидел за столом в зале, Потерпевший №1 подошел к нему и руками схватил его за одежду, потянул вниз, он потерял равновесие упал на спину на пол. Потерпевший №1 сел на него сверху и локтями начал ему наносить удары по груди, от чего, он почувствовал физическую боль. Ударил его один раз кулаком правой руки по лицу, от чего у него выступила кровь на левой брови. Потерпевший №1 от его удара сознание не терял, не падал, об предметы не ударялся. Кроме них в доме больше никого не было. Потерпевший №1 вышел из дома и через некоторое время вернулся в дом и сказал, что хочет повеситься, на шее у него была петля из веревки, которая у него висела на веранде на стене. В этот момент Потерпевший №1 стоял в кухне, лицом к дверному проему в зал. Он подошел к нему встал сзади схватил его за веревку конец которой висел на спине Потерпевший №1 и дернул за нее на себя, сказав, чтобы он шел вешаться на улицу. Потерпевший №1 потерял равновесие, поскользнулся (так как пол, где располагается печка провалился), спиной начал падать в сторону каменной печи. Он видел, как он затылочной частью ударился об приступок каменной печи, расположенный между металлической плитой и стеной, лежал на спине, шевелился, но ничего не говорил, прополз на четвереньках в зал сел на диван, он его снова стал выгонять, но он продолжал сидеть. Он был сильно зол на Потерпевший №1, поэтому схватил за конец веревки, которая, висела у него на спине, Потерпевший №1 упал на спину на пол, держа за конец веревки, он начал тащить его по полу на крыльцо дома, протащив его через зал, кухню и веранду на улицу около 15 см. Он не смог перетащить Потерпевший №1, так как он тяжелый, поэтому, он его перетаскивал, приподнимая за плечи. При этом, когда перетаскивал через порог Потерпевший №1 снова схватился за веревку, которая висела на шее и тащил в сторону крыльца. Потерпевший №1 ничего не говорил, когда он его вытащил на крыльцо, он начал хрипеть и пришел в себя, он же побежал к соседу Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь. Он просто хотел, чтобы Потерпевший №1 покинул его дом и оставил его в покое.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии 14.02.2024 в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 45-46), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, 09.02.2024 у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стянул его со стула, он упал, Потерпевший №1 сел на него сверху и локтями стал бить его по лицу. Он ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу и у последнего выступила кровь с левой брови. Конфликт был незначительный и исчерпан. Потом Потерпевший №1 ушел и вернулся с верёвкой, сказал, что будет вешаться, он сказал, чтобы он вешался на улице и стал толкать его к выходу, когда Потерпевший №1 находился в дверном проеме зала, он шел за ним, он ухватил за конец веревки, которая была обмотана на шее Потерпевший №1, и начал тянуть за веревку Потерпевший №1 на веранду дома. Потерпевший №1 не удержал равновесие и упал на каменную печь, запнувшись об защитный лист печи. Точно он не может сказать обо что именно Потерпевший №1 ударился затылком головы, либо о металлическую плиту или выпирающие кирпичи стены печи. Когда он тащил Потерпевший №1 за конец веревки через порог дома, Потерпевший №1 о порог дома не ударялся. 

Согласно показаний ФИО1, данных на предварительном следствии 17.04.2024 в качестве подозреваемого в ходе дополнительного допроса (т. 1 л.д. 93-96), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, еще до 09.02.2024 для Потерпевший №1 вызывали скорую помощь, так как в январе 2024 года он приболел у него часто болела голова и тряслась. В это время к нему приходил Свидетель №1 - сосед, по предложению которого он вызвал Потерпевший №1 скорую помощь, но госпитализироваться Потерпевший №1 отказался. На тот момент Потерпевший №1 не был избитый. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 12-00 часов у него с Потерпевший №1 произошёл конфликт, он выпивал спиртное, Потерпевший №1 не пил и практически уже несколько дней лежал, вставал только покушать и в туалет, у него болели пальцы на ногах, которые гнили, у него уже начиналась гангрена левой ноги, он практически не разговаривал и плохо передвигался. Он распивал спиртное на диване за столиком, расположенным справа при входе в зал, а Потерпевший №1 лежал на низком диване при входе в зал в его одежде без обуви. Он же был в своей кожаной утепленной куртке, в штанах-ватниках, на ногах у него были обуты лесорубовские сапоги, с калошами резиновыми – чуни. Он сидел и распивал спиртное один и ругал Потерпевший №1, что он устал его кормить, он не помогает ему по дому, только проедает его пенсию и стал его выгонять, хотел, чтобы он ушел из его дома. Он был очень зол на него, так как он проедал всю пенсию. Потерпевший №1 просто мычал ему в ответ, так как уже плохо разговаривал, лежал на диване на левом боку, головой к окну, на что он, разозлившись, подошел и нанес ему кулаком правой руки не более 3-х ударов по голове, правой части и затылку. От его ударов Потерпевший №1 упал с дивана на пол лицом вниз, расстояние от дивана до пола не более метра, после чего, он правой ногой, обутой в чуни, нанес Потерпевший №1 не более двух ударов по голове сбоку, то есть, по правой части головы. Потерпевший №1 в это время лежал на животе, лицом вниз, при этом, он его ругал, затем сел за столик, выпил стопку спирта, затем между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в лицо, не более пяти раз, куда именно не помнит, после чего, они успокоились, он сел опять за стол, Потерпевший №1 лег на диван, он стал ему кричать, что бы он ушел, он промычал, из чего он понял, что он хочет повеситься, он принес ему веревку из сарая, Потерпевший №1 надел ее сам себе на шею в зале дома, после чего, он понял, что Потерпевший №1 собрался вешаться в зале и сказал ему что бы он делал это на улице, Потерпевший №1 не захотел идти на улицу, тогда он ухватил его за верёвку, дернул с силой на себя веревку, это было уже в кухне, Потерпевший №1 запнувшись за потолочный лист на полу у печи, упал на спину, ударившись левой частью головы о кирпич печи. Он увидел, что у него кровь пошла с головы, со стороны макушки, и с левой стороны лба. До этого у него крови не было ни на голове, ни на лице, открытые раны были только после того как он ударился о печь. Он его потащил на спине за конец веревки на улицу. Оставил его во дворе дома и побежал к Свидетель №1, который по его просьбе вызвал скорую помощь, и Потерпевший №1 увезли в больницу. Он просто хотел, чтобы Потерпевший №1 покинул его дом и оставил его в покое. Ранее он не рассказывали про то, что наносил удары Потерпевший №1, поскольку упустил этот момент.

Согласно показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 06.05.2024 (том 1 л.д. 133-136), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, когда Потерпевший №1 лежал на диване, то он наносил ему кулаком руки по макушке головы не менее трех ударов, он даже кулак себе отбил, у него рука болела потом неделю, хотел выгнать его, но он не вставал и не уходил. Когда бил кулаком его по голове по макушке, то крови не было у Потерпевший №1. От его ударов Потерпевший №1 упал с дивана на пол, на полу повернулся лицом к нему, лежачему на полу Потерпевший №1 он нанес два удара ногой по лицу и голове, у него кровь пошла из брови, не помнит точно с какой стороны. После того, как он Потерпевший №1 нанес два удара ногой, обутой в чуни – был в лесорубовских сапогах, они теплые, с резиновыми калошами, он отошел от него, сел на диван и выпил. Потерпевший №1 сам встал с пола, они еще покурили с ним, Потерпевший №1 его не бил. Ранее он говорил, что Потерпевший №1 его бил, но он говорил неправду. Он хотел, чтобы Потерпевший №1 ушел из его дома, Потерпевший №1 сказал, что хочет повеситься, он сам принес ему веревку с веранды, сделал узлы и ему передал ее, Потерпевший №1 сам себе надел веревку на шею, он подумал, что он сейчас будет вешаться в его доме и не хотел этого, поэтому он взял его за конец веревки и дернул за веревку, от этого Потерпевший №1 упал на пол, это было в зале, он потащил его волоком на улицу, за веревку, он находился в лежачем положении спиной. Потерпевший №1 ни о какую печку не ударялся, ранее данные им показания в данной части он сочинил. Он его вытащил на улицу за веревку, ему показалось, что он умер, и он побежал к Свидетель №1 за помощью, который вызвал скорую помощь, и увидел в окно что Потерпевший №1 встал. Он также помнит, что он тащил его за веревку и приехали сотрудники скорой помощи, выходит он его два раза оттаскивал от дома, но он подробно этого не помнит. Он рассказал всю правду при дополнительном в апреле, признает свою вину.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе проведения следственного эксперимента 27.06.2024 (том 2 л.д. 152-162), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что Потерпевший №1 09.02.2024 лежал на спине на диване, он подошел к нему и кулаком правой руки нанес не менее 3-х ударов по голове, бил с силой, что даже отбил руку себе, бил в основном по макушке. Далее указал, как за правую руку Потерпевший №1 стянул с дивана, отчего он упал на пол, на спину. Он подошел к лежачему Потерпевший №1 со стороны головы и нанес правой ногой, обутой в чуни - лесорубовские сапоги не менее 5-ти ударов ногой по голове, с брови Потерпевший №1 пошла кровь, а также наносил удары ногой по голове сверху. После нанесения ударов Потерпевший №1 по голове он сам поднялся и сел на диван, он (ФИО1) сел на свой диван. По просьбе Потерпевший №1 он принес ему веревку, поскольку он хотел повеситься, сделал петлю, Потерпевший №1 надел веревку себе на шею, тогда он взял за веревку и волоком потащил Потерпевший №1 на улицу, он находился на спине, когда он его тащил за веревку с зала в кухню, расстояние между печью и туловищем Потерпевший №1 составило 53 см. После чего, он в таком же положении протащил Потерпевший №1 через порог дома. На ДД.ММ.ГГГГ на пороге лежали куртки и тряпки. 

Согласно дополнительных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии 10.07.2024 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 176-178), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ранее он обманывал, он указал в доме на манекене, как он наносил удары Потерпевший №1 и чем, так было в действительности, ранее он боялся рассказать правду, так как был судим. Он еще раз желает пояснить, что Потерпевший №1 проживал у него за его счет, его это злило, он не мог его выгнать. Когда у него стали гнить ноги, он практически уже не выходил из дома, только ел, пил и курил за его счет. 09.02.2024, когда его забрали в больницу, он уже не выходил из дома на протяжении нескольких дней, возможно недели. В тот день он распивал спиртное, был в алкогольном опьянении, подтверждает, что причинял телесные повреждения Потерпевший №1, который лежал на диване на спине, нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки по голове в область макушки, после чего, он стянул его с дивана за правую руку на пол и стал наносить ему удары правой ногой по голове. Был обут в лесорубовские сапоги. Наносил удары ногой беспорядочно по голове, макушки, бокам, а также ногой сверху по голове, увидел, что из брови Потерпевший №1 пошла кровь. Он не видел была ли кровь на самой голове. После того, как нанес ему удары ногой по голове, сел на диван, Потерпевший №1 поднялся и сел на диван на котором лежал ранее. Потерпевший №1 захотел повеситься, он принес ему веревку, Потерпевший №1 надел её сам на шею, и собрался вешаться у него в доме, он схватил верёвку за концы и дёрнул за нее, Потерпевший №1 упал, и он потащил его волоком на выход из дома за эти же концы веревки через кухню, он лежал на спине. Потерпевший №1 головой о печь не ударялся, как он ранее говорил, ни обо что не запинался, так как он был в горизонтальном положении на спине. Он его вытащил на улицу и побежал к соседу Свидетель №1. До того момента как Потерпевший №1 уже не стал выходить из дома, на нем никаких телесных повреждений не было, его никто не бил. На тот момент у него гнили ноги и речь уже была не внятная. На сколько он помнит, все эти удары он наносил Потерпевший №1 в один день, то есть в тот день, когда Потерпевший №1 хотел повеситься и его увезла скорая помощь.

Согласно показаний ФИО1, данных на предварительном следствии 06.12.2024 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 10-11), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, 09.02.2024 находясь у себя дома в зале он побил Потерпевший №1, бил рукой по голове и лицу не менее трех раз, а потом стянул с дивана его и ударил не менее пяти раз ногой, обутой в чуни по голове с боку и сверху бил его ногой. После чего, он дал ему веревку, Потерпевший №1 собрался вешаться, надел сам себе веревку на шею, он не хотел, чтобы он вешался в его доме и вытащил его за веревку из дома. Ноги у него уже гнили, он не ходил, обморозил их ранее, так как обуви у него не было, ходил в обуви не по сезону, да еще на босую ногу. Согласен с тем, что наносил ему удары в состоянии опьянения, так как пил несколько дней и с утра уже был пьяный. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подтверждает причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 по голове кулаком и ногами, обутыми в сапоги, однако считает, что от его действий не мог быть причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший психическое расстройство, считает, что нанес потерпевшему около 4 ударов по голове, также пояснил, что Потерпевший №1 ранее также избивал Вадим, у которого он жил до него. 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, кроме его показаний на предварительном следствии, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-125), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, до поступления в больницу он проживал у ФИО1 в доме по 

<

адрес>. Ему известно, что он находится в больнице из-за 

<

данные изъяты>, ФИО1 бил его по голове, когда он лежал на диване в тот день и вытаскивал за веревку из дома, чтобы он ушел, но ему некуда было идти. ФИО1 бил его по голове в зале по затылку рукой 2 раза, когда он лежал головой к окну, лицом к нему, на левом боку, после двух ударов он упал с дивана, затем встал с пола и толкнул ФИО1, который не упал и ударил его один раз по лицу кулаком, затем пошел на веранду за веревкой, которую принес ему, поскольку он хотел вешаться, он (Потерпевший №1) сам себе надел веревку на шею, до этого он ФИО1 не бил, который тащил его за веревку, он запнулся и ударился затылком о печь, лежал спиной. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 06.05.2024 (том 1 л.д. 133-136), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он помнит тот день, когда хотел задушиться, число и месяц назвать не может. В тот день когда он лежал на диване, ФИО1 ударил его один раз рукой, кулаком, по голове, указал на область головы слева, он упал на пол, отчего не помнит, он сам встал с пола, кровь на голове была наверное от удара ФИО1. Когда встал с пола, ФИО1 его не бил, веревку он сам нашел в зале и надел на шею, вышел сам, не помнит почему его ФИО1 ударил по голове.

Представитель потерпевшего адвокат Павлова И.И. показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии поддержала, пояснила, что Потерпевший №1 не настаивает на строгом наказании в отношении ФИО1, вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 проживает с ним по соседству в доме по 

<

адрес> около 15 лет, который жаловался ему, что у него в доме проживал Потерпевший №1, которого он не мог выгнать, который ходил в туалет в доме, где ему захочется, из-за чего между ними были конфликтные отношения. При этом, ему известно, что Потерпевший №1 после освобождения из мест лишения свободы, проживал у какой-то женщины, потом стал жить в доме у ФИО1. Около 1-2 лет назад зимой или весной точную дату не помнит, утром к нему прибежал ФИО1, который сумбурно пытался объяснить, что они подрались с Потерпевший №1, который на него напал, а он испугался и что-то натворил. Он увидел у Ступка на руках кровь, который сказал, что вытащил Потерпевший №1 на веревке из дома, тогда он быстро оделся и побежал в сторону дома ФИО1, увидел со стороны возле дома кровь на снегу, а также Потерпевший №1, который сам поднялся и пошел, он был весь грязный, непонятно было где у него кровь, немного крови было на лице, на ногах, он вызвал полицию. ФИО1 не просил его вызвать скорую помощь Потерпевший №1, он вызвал только полицию. ФИО1 по характеру добрый человек, у него все собирались. Потерпевший №1 в период проживания в доме Ступка ничем ему не помогал, не работал, со стороны его поведение казалось не адекватным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии при допросе 14.02.2024 (т.1л.д. 42-44), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, установлено, что 09.02.2024 в период времени с 14 часов по 15 часов, он находился дома, к нему прибежал ФИО1, был взволновал, плакал, говорил, что он что-то натворил. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил вышеуказанные показания, пояснил, что противоречия в его показаниях в данной части вызваны тем, что прошло много времени, дату и время произошедшего он уже плохо помнит. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 проживает рядом, он с ним не общается. Потерпевший №1 знает, ему негде было жить, он пускал его в свою баню, Потерпевший №1 не работал, имел какое то заболевание, плохо разговаривал, потом Потерпевший №1 стал проживать в доме у ФИО1, там же питался, Потерпевший №1 не пил, на ФИО1 не жаловался, ФИО1 каждый день употреблял спиртное. Год или полтора года назад к ФИО1 приезжала полиция, причину этому не знает. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 определили в какое-то учреждение. Потерпевший №1 по характеру не конфликтный. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии 26.03.2024 (т.1л.д. 75-78), оглашенных по ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, ему известно, что 09.02.2024 Потерпевший №1 находился у ФИО1 и уже на протяжении недели не ходил к нему, так как не вставал с кровати. Потерпевший №1 со ФИО1 постоянно конфликтовали из-за того, что ФИО1 покупал продукты, а Потерпевший №1 ел без меры, ФИО1 прятал деньги, а Потерпевший №1 находил и тратил. Он сам не видел, чтобы они дрались между собой, Потерпевший №1 ему об этом не рассказывал. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил вышеуказанные показания, пояснил, что противоречия в его показаниях в данной части вызваны тем, что прошло много времени, подробности он уже плохо помнит. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-69), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, что он работает в должности травматолога-ортопеда в МБУЗ «Березовская городская больница имени ФИО10» с 2015 года, у него в травматологическом отделении находится Потерпевший №1, который поступил 09.02.2024, где ему был выставлен 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 был осмотрен узкими специалистами, была проведена ПХО раны головы, МСКТ, проведен осмотр нейрохирурга. Показаний к операций на голове не было, выставлен окончательный 

<

данные изъяты> Давность образования травмы головы под вопросом, результаты не могут это показать, психиатр осмотрел и сообщил, что Потерпевший №1 может содержаться в пансионате для психотроников. В настоящее время Потерпевший №1 не разговаривает, все понимает, ранее хоть говорил «да» «нет», «мычит» последнее время не разговаривает, просто ест, спит, сам он не видел, чтобы Потерпевший №1 передвигался, ходил в туалет, только лежит на кровати. 

Из показаний свидетеля Ше А.А., данных ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-73), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, она работает в должности фельдшера в станции скорой медицинской помощи в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, поступил вызов о том, что избили бомжа. Время вызова по карте 14ч.53мин. Они выехали совместно с Коробенко в 

<

адрес>. Когда они подъехали к дому, они увидели, что мужчина что-то тянет за веревку из деревянной пристройки дома, когда она подошла ближе, что увидела, что мужчина тянет за веревку парня как было установлено - Потерпевший №1, веревка обвивала его шею, мужчина кричал на парня, что не собирается кормить его, что он ему не нужен, просил их забрать Потерпевший №1, они оперативно погрузили Потерпевший №1 в машину, на нем было много курток и штанов, обуви на нем не было. На лице была разбита левая бровь, рана свежая, кровь сочилась. Волосистая часть головы сзади справа в крови, сочилась кровь из рванной раны, по характеру повреждения было видно, что его чем-то ударили. В машине парень не разговаривал, отвечал только «да» и «нет». Сознание не терял. Когда они спросили кто его вешал, ответил, что тот мужчина. 

Согласно показаний свидетелей Свидетель №4, данных на предварительном следствии 01.07.2024 (т. 1 л.д. 168-170), и показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии 01.07.2024 (т. 1 л.д.171-173), аналогичных друг другу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, 27.06.2024 они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых поучаствовать в следственном эксперименте. При их согласии участвовать понятыми в следственном эксперименте они приехали на служебных машинах в 

<

адрес>, улицу назвать не может, а также номер дома. Дом не большой, на одного хозяина, где им и подозреваемому мужчине, ранее его никогда не видели, были разъяснены права. Также в следственном эксперименте участвовал адвокат подозреваемого. 

В ходе следственного эксперимента подозреваемый мужчина пояснил, что у него в доме проживал мужчина, который не работал, он кормил и поил его, по этому поводу у них были скандалы, он его не мог выгнать. В ходе очередного конфликта, подозреваемый мужчина выпивал спиртное и когда мужчина-гость у него лежал на диване, он не сдержался и избил его. Подозреваемый мужчина на манекене указал, как наносил удары кулаками и ногами мужчине – гостю, когда он лежал сначала на диване, потом подозреваемый перетащил его за руку на пол и наносил уже ногами удары ему на полу. После чего, подозреваемый мужчина сказал, что его гость захотел повеситься, и он принес ему веревку. Когда подозреваемый понял, что мужчина гость будет вешаться в доме, он его за веревку вытащил на улицу. При этом подозреваемый указал, как тащил за веревку мужчину - гостя, по прямой, с комнаты в коридор, и мужчина гость ничем не ударялся о печь. После чего, протокол был зачитан вслух, в котором они поставили свои подписи. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2024, согласно которого УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Березовскому ФИО12 осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в доме имеется кухня, прихожая, сени, веранда, кладовка, в комнате имеется старый диван, с пола на веранде дома изъята веревка. К протоколу прилагается фотоиллюстрация (том 1, л.д. 8-17); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2024, согласно которого следователем с согласия ФИО1 с участием специалиста ФИО13 без присутствия понятых с использованием фотофиксации хода и результатов следственного действия, осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в зале имеется два дивана, стол, печка, в ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фотоиллюстрация ( т. 1 л.д. 20-26); 

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2024, согласно которого осмотрен пакет белого цвета, с пояснительной запиской «веревка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 09.02.2024 по адресу 

<

адрес>», при вскрытии пакета в нем обнаружены: веревка светлого цвета, загрязнена, длинной 154 см, на обеих концах веревка завязана в узлы. К протоколу прилагается фотоиллюстрация (том 1 л.д. 145);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Березовского городского отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от 12.04.2024, согласно которого гр. Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Березовского городского отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образование телесных повреждений у Потерпевший №1, указанных в заключении эксперта № от 12.04.2024 в виде 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 14.02.2024, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 17.04.2024, не исключается (том 1 л.д.114-116);

- заключением комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № Б-1464/2024 от 12.07.2024, согласно которого у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 проявления органического 

<

данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Как лицо с психическим недостатком, он не может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей нуждается в обязательном участии защитника. Психическое расстройство подозреваемого ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасность для себя или других лиц. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( том 1, л.д.183-185);

- заключением комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № № от 12.08.2024, согласно которого представленные материалы уголовного дела указывает на то, что ФИО22 до перенесённой 09.02.2024 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данных анамнеза, что диагностике 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отсталости у ФИО23 в 2021 г. при проведении судебно-психиатрической экспертизы в ККПБ. Тогда экспертами было отмечено, что проявления имеющейся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отсталостью были выражены не значительно и не лишали ФИО24 фактически характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Указания в материалах дела о социальной дезадаптации ФИО25 паразитическом образе жизни, неспособности наладить собственный быт, безразличное отношение к своему здоровью, проживание у малознакомого человека (подозреваемого) – указывают на высокую вероятную алкогольную зависимость с признаками снижения уровня личности. После полученной 09.02.2024 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> травмы у ФИО26 развилось 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в форме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (приобретённого 

<

данные изъяты>). Следствием указанной травмы явился как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> которые сделали ФИО27 

<

данные изъяты>. Анализ представленных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что по минованию подострого периода черепно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО28 по-прежнему обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о выраженном и устойчивом характере развившегося 

<

данные изъяты>. Оценить способность ФИО29 осознавать происходящие в период совершения в отношении него противоправных действий в настоящее время не представляется возможным, так как потерпевший, в результате полученной 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, составляющих существо уголовного дела. В настоящее время ФИО31 в связи с имеющимся у него 

<

данные изъяты> и утратой воспоминаний на события, которые относятся к совершению в отношении него противоправных действия, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (том 1 л.д.202-205);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии Отдела комплексных экспертиз ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого согласно клинико-морфологическим признакам, зафиксированным в представленных медицинских документах, результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограмм костей черепа от 13.02.2024, серии снимков МСКТ 

<

данные изъяты> черепа и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., до обращения за медицинской помощью 09.02.2024г. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Помимо этого, согласно данным в представленных медицинских документах, у Потерпевший №1 были выявлены раны в правой теменной области головы (точное количество ран не указано). Морфологические особенности ран в представленных медицинских документах не описаны (не указаны состояние краев, концов, дна ран, наличие осаднений по краям ран, степень их заживления и т.д.), что не позволяет достоверно высказаться о механизме их образования. Учитывая анатомическое расположение ран теменной области, соответствующее локализации перелома костей черепа у потерпевшего, ориентировочную давность их причинения и то, что в медицинских документах раны указаны как «ушибленные», экспертная комиссия приходит к выводу, что причиненные Потерпевший №1 раны правой теменной области могли явиться точкой приложения травмирующей силы при формировании закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего. Принимая во внимание вышеизложенные данные о давности образования повреждений в области головы и объективные факторы, затрудняющие диагностику сроков их причинения конкретизировать давность образования закрытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 в пределах установленных выше периодов образования повреждений в области головы не представляется возможным. Причиненная Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма, включающая закрытый сквозной линейный перелом правой теменной кости с переходом линии перелома на чешую и пирамиду правой височной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой гемисферы головного мозга, ушиба головного мозга средней степени тяжести, осложнившаяся отеком и дислокацией срединных структур головного мозга влево, в соответствии с действующими нормативными документами квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Как было указано выше, раны правой теменной области могли явиться точкой приложения травмирующей силы при образовании закрытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1, то есть, образоваться с ней одновременно, в связи с чем, отдельно по тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не расцениваются; 

<

данные изъяты>, которая образовалась от не менее одного воздействия травмирующим предметом с точкой приложения травмирующей силы в лобной области слева. В медицинских документах рана указана как «ушибленная». Причиненная Потерпевший №1 поверхностная рана лобной области слева не влекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с действующими нормативными документами, расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. 

множественные кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы (точное количество и локализация в представленных медицинских документах не указаны), которые образовались от одного или нескольких воздействий твердым тупым предметом (предметами) с точками приложения травмирующей силы в области анатомической локализации повреждений. Причиненные Потерпевший №1 кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с действующими нормативными документами, как в совокупности, так и раздельно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В соответствии с используемой в судебно-медицинской экспертизе Методикой проведения судебно-медицинских ситуационных (ситуалогических) исследований [Методические рекомендации, 2012г.], возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса, подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изложена в таблице №: при обстоятельствах:«...Потерпевший №1 спиной начал падать...он затылочной частью ударился о приступок каменной печи...», локализация воздействий/ точка приложения травмирующей силы: затылочная область головы, травмирующий предмет: каменная печь, характер и количество воздействий: падение с соударением - возможность образования телесных повреждений, в том числе ЗЧМТ, выявленных у Потерпевший №1 исключается в связи с несовпадением точек приложения травмирующей силы при образовании телесных повреждений. 

Возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса, подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изложена в таблице №: При обстоятельствах:«... я разозлившись подошел к нему, и нанес ему кулаком правой руки не более 3-х ударов по голове, правой части и затылку...» локализация воздействия/ точка приложения травмирующей силы правая часть головы без указания точной локализации, травмирующий предмет кулак, характер и количество воздействий: не более трех ударов - недостаточно данных о локализации точки приложения травмирующего воздействия, что не позволяет достоверно подтвердить или исключить возможность образования ЗЧМТ, множественных кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы. При условии совпадения точки приложения травмирующего воздействия с правой теменной областью головы, не исключается возможность образования ЗЧМТ, в том числе, ушибленных ран теменной области. 

При обстоятельствах:«...я правой ногой, обутой в чуни, нанес ему не более двух ударов по голове сбоку, то есть по правой части головы...» локализация воздействий/ точка приложения травмирующей силы: правая часть головы без указания точной локализации; травмирующий предмет: нога, обутая в обувь; характер и количество воздействий: не менее двух ударов - недостаточно данных о локализации точки приложения травмирующего воздействия, что не позволяет достоверно подтвердить или исключить возможность образования ЗЧМТ, множественных кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы. При условии совпадения точки приложения травмирующего воздействия с правой теменной областью головы, не исключается возможность образования ЗЧМТ, в том числе ушибленных ран теменной области. 

При обстоятельствах: «...я нанес ему по лицу несколько ударов кулаком, не более пяти раз, куда именно в лицо бил не помню...» локализация воздействий/ точка приложения травмирующей силы: лицо без указанной точной локализации; травмирующий предмет: кулак; характер и количество воздействий: не более пяти ударов - недостаточно данных о локализации точки приложения травмирующего воздействия, что не позволяет достоверно подтвердить или исключить возможность образования поверхностной раны лобной области слева, множественных кровоподтеков и ссадин лица. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 12.08.2024г. № №, после перенесенной закрытой черепно-

<

данные изъяты> травмы у Потерпевший №1 развилось психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (приобретенного 

<

данные изъяты>). Следствием указанной травмы явился как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, представленный двигательными нарушениями, так и выраженное снижение функций памяти, мышления, интеллекта, которые сделали Потерпевший №1 психически беспомощным и нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №, психическое расстройство является одним из квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью. При этом, согласно п. 6.8. раздела II Медицинских критериев (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н), возникновение психического расстройства должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть, быть его следствием.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от12.08.2024г. № №, развившееся у Потерпевший №1 психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (приобретенного 

<

данные изъяты>) является следствием перенесенной в феврале 2024г. закрытой 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, то есть между психическим расстройством и закрытой 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г.№; Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н, п.6.8) возникшее у Потерпевший №1 в результате перенесенной закрытой 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в феврале 2024 года психическое расстройство квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью ( т. 1 л.д. 231-245). 

- заключением медико-криминалистической экспертизы ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к заключению № судебно-медицинской экспертной комиссии), согласно которого при изучении первичных цифровых рентгенографических изображений костей черепа в прямой и боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, первичных от 13.02.2024г. томограмм черепа гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достоверно визуализируется сквозной линейный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кости с переходом на чешую и пирамиду правой 

<

данные изъяты>, который мог образоваться в результате однократного воздействия тупым твердым предметом с точкой приложения травмирующей силы в область правой 

<

данные изъяты> на уровне теменного бугра. Однако достоверно высказаться о давности образования данного 

<

данные изъяты> на представленных томограммах не представляется возможным из-за отсутствия литературных данных, позволяющих устанавливать давность 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> изменений 

<

данные изъяты> (том1, л.д.230-245, 246-248).

Иными документами: 

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 вызвал ДД.ММ.ГГГГ в 14-53 час. скорую помощь Потерпевший №1, пояснив, что его избил ФИО1 (том 1 л.д. 58).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Вышеуказанные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку составлены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 204 УПК РФ, выполнены компетентными и квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются полными и обоснованными, получены в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона.

Также не вызывают сомнений вышеизложенные протоколы следственных действий, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких -либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №2, Ше А.А., Свидетель №4, ФИО11 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, и в части с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в части того, что когда он упал с дивана ФИО1 ему удары не наносил, а также о том, что когда его ФИО1 тащил за веревку он споткнулся и ударился затылком о печь, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не пояснял о том, что он спотыкался и ударялся затылком о печку, а также показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ об обратном. Кроме того, вышеуказанные показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертной комиссии Отдела комплексных экспертиз ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возможность образования телесных повреждений, в том числе, закрытой 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выявленных у Потерпевший №1, путем удара затылочной частью головы о приступок каменной печи исключается в связи с несовпадением точек приложения травмирующей силы при образовании телесных повреждений. 

Суд также не может принять во внимание показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии в части того, что ФИО1 его не просил вызывать скорую помощь потерпевшему и он ее не вызывал, вызвав только полицию, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ согласно которым после произошедшего он побежал к своему соседу Свидетель №1, который по его просьбе вызвал скорую помощь, которые также согласуются с имеющимися сведениями в карте вызова скорой помощи потерпевшему Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скорую помощь вызывал Свидетель №1

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено. Также судом не установлено и какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании после оглашения его показаний, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ согласно которым после произошедшего он побежал к своему соседу Свидетель №1, который по его просьбе вызвал скорую помощь, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что по состоянию на январь 2024 г., когда он вызывал Потерпевший №1 скорую помощь в связи с плохим самочувствием в период проживания последнего в его доме и на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не был избитый, но он практически уже несколько дней лежал, поскольку у него гнили пальцы на ногах в связи с обморожением, а также в ходе очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они более правдивые и последовательные, дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

При этом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в части причинения Потерпевший №1 ему телесных повреждений, а также в части того, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в результате падения на спину в сторону каменной печи и удара затылочной частью головы об приступок каменной печи, расположенной между металлической плитой и стеной, суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он вышеуказанные показания не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности, давал такие показания, поскольку боялся рассказать правду в связи с наличием судимости за аналогичное преступление, а также заключением судебно-медицинской экспертной комиссии Отдела комплексных экспертиз ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возможность образования телесных повреждений, в том числе, закрытой 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выявленных у Потерпевший №1, путем удара затылочной частью головы о приступок каменной печи исключается в связи с несовпадением точек приложения травмирующей силы при образовании телесных повреждений. 

Суд также относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части количества ударов, нанесенных им потерпевшему Потерпевший №1 - около 4 ударов по голове кулаком и ногами, обутыми в сапоги, поскольку они также опровергаются его показаниями на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он последовательно пояснял о нанесении потерпевшему не менее трех ударов кулаком правой руки по голове в область макушки когда он лежал на диване на спине, а затем лежащему на полу потерпевшему он нанес не менее 5 ударов ногой, обутой в сапог с резиновой подошвой, по голове, с боку и сверху, которые также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии Отдела комплексных экспертиз ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медико-криминалистической экспертизы ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к заключению № судебно-медицинской экспертной комиссии), изложенным выше, в части установленного количества воздействий при причинении потерпевшему телесных повреждений: 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> слева; множественные 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> лица, 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 в инкриминируемый период не менее 8 ударов кулаком и ногами, обутыми в сапоги, по голове, причинив емы вышеуказанные телесные повреждения. 

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что от его действий не могли наступить последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее психическое расстройство, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы Березовского городского отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Березовского городского отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертной комиссии Отдела комплексных экспертиз ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медико-криминалистической экспертизы ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к заключению № судебно-медицинской экспертной комиссии), которыми установлено причинение потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений, в том числе, указанная выше закрытая черепно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вопреки доводам стороны защиты, наступление у потерпевшего Потерпевший №1 в связи с причинением ему вышеуказанных телесных повреждений психического расстройства также объективно подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после полученной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 развилось 

<

данные изъяты>), а также заключением судебно-медицинской экспертной комиссии Отдела комплексных экспертиз ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, указание экспертами в вышеуказанных экспертных заключениях о невозможности конкретизировать давность образования закрытой 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, причиненной потерпевшему Потерпевший №1, а также механизм и давность иных указанных выше телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного преступления, учитывая, что заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные на снимках МСКТ 

<

данные изъяты> черепа и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ внутричерепные изменения, наиболее вероятно, указывают на 

<

данные изъяты> под твердую 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> правой гемисферы в стадии лизирования, что соответствует давности образования закрытой 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> около 4-10 суток до проведения МСКТ ДД.ММ.ГГГГ, и согласуется с вмененным подсудимому органами следствия периодом совершения преступления. 

Кроме того, причинение подсудимым телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в вышеуказанный период также подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств. 

Так, согласно показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на январь 2024 г., когда он вызывал Потерпевший №1 скорую помощь в связи с плохим самочувствием в период проживания последнего в его доме и на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не был избитый, но он практически уже несколько дней лежал, поскольку у него гнили пальцы на ногах в связи с обморожением, которые также подтверждаются его показаниями при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Потерпевший №1, проживая у него в доме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ практически из дома никуда не выходил, поскольку у него гнили ноги в связи с их обморожением, до этого момента на нем никаких телесных повреждений не было, его никто не бил. 

Вышеуказанные показания подсудимого согласуются как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ из которых установлено, что до дня причинения ему ФИО1 телесных повреждений его никто не был, за несколько дней до того, как его избил ФИО1, он из дома не выходил, поскольку болели ноги, которые он отморозил ранее, так и показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился у ФИО1 и уже на протяжении недели не ходил к нему, так как не вставал с кровати. 

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства также объективно подтверждаются картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 вызвал ДД.ММ.ГГГГ в 14-53 час. скорую помощь Потерпевший №1, пояснив, что его избил ФИО1, при этом, врачом скорой помощи в карте вызова также зафиксированы следующие телесные повреждения, выявленные при осмотре потерпевшего: в области лба слева 

<

данные изъяты> рана размером 0,5х2 см 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2х4 умеренно кровоточащая, а также сведениями, указанными врачом травматологом в подлиннике медицинской карты Потерпевший №1, исследованными в ходе производства судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, согласно которых дата травмы ДД.ММ.ГГГГ за 2 часа до обращения, был избит жителем Барзаса, пытался задушить петлей на шее тащил по улице. Бригадой ССМП доставлен в приемное отделение в тяжелом состоянии. 

Таким образом, судом достоверно установлено в ходе рассмотрения дела из совокупности вышеуказанных доказательств, что вышеуказанные телесные повреждения, установленные указанными выше экспертными заключениями, и вмененные органом предварительного следствия подсудимому ФИО1, образовались у потерпевшего Потерпевший №1 в период его проживания в доме ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть причинены ему ранее, в том числе иными лицами, учитывая вышеизложенные обстоятельства. 

Факт причинения телесных повреждения потерпевшему, их локализация, количество ударов, тяжесть, механизм образования, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. 

Учитывая вышеизложенное, к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что до причинения им в инкриминируемый ему период Потерпевший №1 телесных повреждений его избивали и иные лица, суд также относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями подсудимого и потерпевшего на предварительном следствии. 

Вышеуказанные показания подсудимого, непринятые судом в качестве доказательств по делу, суд расценивает как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее психическое расстройство.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес> –Кузбасса, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 в связи с противоправным поведением последнего, проживающего без законных оснований и в отсутствие согласия ФИО1 в его доме по вышеуказанному адресу и не освобождающего данное жилое помещение по требованию последнего, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, последнему, умышленно нанес последнему не менее восьми ударов кулаком и ногами, обутыми в сапоги, по голове причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует механизм образования телесных повреждений, а именно, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему, лежащему на диване, а затем на полу не менее восьми ударов руками и ногами, обутыми в сапоги, в жизненно важный орган – голову, при этом, он должен был предполагать, что потерпевшему в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью. 

При этом, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что вышеуказанное преступление совершено подсудимым на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшему, в ходе ссоры с ним по изложенным выше обстоятельствам, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного следствия, изложенными выше. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст. 68 УК РФ), данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости (т. 1 л.д. 183-185).

Подсудимый ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, является пенсионером, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 20-21), имеет постоянное место жительства и регистрации ( т.2 л.д.14-16), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14 характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д. 22). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче им правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, выраженной в том, что после совершения преступления подсудимый попросил свидетеля Свидетель №1 вызвать скорую помощь потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, его пожилой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Павловой И.И., не настаивающих на строгом наказании. 

Суд также считает необходимым учесть в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом к совершению подсудимым вышеуказанного преступления, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого и потерпевшего на предварительном следствии, а также показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 проживал в доме подсудимого Ступка без законных на то оснований и в отсутствие согласия подсудимого, учитывая, что регистрации по месту жительства в доме подсудимого, а также на территории Российской Федерации у него не имеется ( т. 2 л.д. л.д. 31-34), на требования подсудимого покинуть его жилое помещение Потерпевший №1 не реагировал, оставаясь проживать в нем вопреки воле подсудимого ФИО1 и существовать за счет незначительной пенсии последнего, поскольку не работал, какого-либо ежемесячного дохода не имел, что привело к возникновению между ними неприязненных, конфликтных отношений и совершению подсудимым в отношении Потерпевший №1 вышеуказанного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд считает рецидив преступлений. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение аналогичного тяжкого преступления к реальному лишению свободы (приговор от 15.09.2016).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, который, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное, тяжкое преступление против личности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения подсудимому ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения подсудимому ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения подсудимому при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается, оснований для применения подсудимому ФИО1 требований ст. 73 УК РФ – условного осуждения также не имеется. 

Для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, его личность, а также принимая во внимание, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд также считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела прокурором 

<

адрес> в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (т. 2 л.д. 126-133) о взыскании со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в обоснование которого ссылается на ст.ст. 150,151, ст. 1064, п.2 ст. 1101, п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Предъявление гражданского иска в интересах Потерпевший №1 обусловлено его состояние здоровья, инвалидностью в силу которых он не в состоянии самостоятельно защищать свои права и законные интересы. 

Из искового заявления следует, что преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в унижении, переживаниях, беспомощности, осознании своей неполноценности из-за наличий ограничений, обусловленных причинением увечья. При этом, полагает, что факт причинения Потерпевший №1 морального вреда, обстоятельства его причинения и виновные действия ФИО1 подтверждаются материалами дела. 

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда прокурор принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а именно: его приобретенную после совершения в отношении него подсудимым противоправных действий, инвалидности, считает, что компенсация морального вреда в размере 500000 рублей является обоснованной. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Павлова И.И. в судебном заседании заявленный прокурором гражданский иск и изложенные в нем доводы полностью поддержала, просила удовлетворить гражданский иск в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеуказанный гражданский иск признал частично, пояснил, что является пенсионером, имеет ежемесячный доход только в виде пенсии в размере 14500 рублей. 

При разрешении гражданского иска суд руководствуется нормами гражданского законодательства. 

Разрешая заявленный прокурором 

<

адрес> гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём компенсации гражданину морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.). 

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена в судебном заседании, действиями которого потерпевшему причинен Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, повлекшее психическое расстройство, суд признает установленным факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причиненного вышеуказанным преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства, при которых им было совершено преступление, индивидуальные особенности Потерпевший №1, его возраст, вид и степень тяжести повреждения его здоровья, нахождение на лечении после совершения в отношении него преступления, последствия причиненного ему Тяжкого вреда здоровью в виде психического расстройства, невозможность продолжать обычный образ жизни, нуждаемость в посторонней помощи, а также установленное судом противоправное поведение Потерпевший №1, явившегося поводом к совершению подсудимым вышеуказанного преступления, и требования разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 преступлением, подлежащего взысканию со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в размере 350000 рублей. 

В удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО15 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прокурору 

<

адрес>, действующему в интересах Потерпевший №1, должно быть отказано.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: веревка, принадлежащая ФИО1, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прокурору 

<

адрес>, действующему в интересах Потерпевший №1, отказать. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: веревку, принадлежащую ФИО1 находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Березовский городской суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. 

Председательствующий: С.В. Параева