Дело № 5-257/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности по факту совершения ООО ИКФ «Солвер» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Воронежа на рассмотрение поступил административный материал о привлечении ООО ИКФ «Солвер» к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКФ «Солвер» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, намеренно отказав № военной прокуратуре гарнизона в предоставлении документов и сведений, воспрепятствовало законной деятельности прокурора. Действия ООО ИКФ «Солвер» квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО ИКФ «Солвер» ФИО1 вину во вменяемом правонарушении отрицал. В судебном заседании предоставлены письменные возражения, в которых представитель ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности, в частности не уведомлении юридического лицо о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не направлении в адрес привлекаемого юридического лица копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Утверждает, что данные нарушения являются существенными, и лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на судебную защиту. Кроме того, защитник ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения, указывая, что получив требование № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ИКФ «Солвер» было лишено информации, которая обосновывала бы вмешательство прокуратуры в деятельность общества и позволяла бы запрашиваемому лицу оценить обоснованность, а, следовательно, законность действий прокуратуры, оценив взаимосвязь предмета проверки с её целями и основаниями, в результате чего общество смогло бы реализовать свои права на судебную и иную защиту. Утверждает, что отсутствие в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о поводах, основаниях и целях затребования документов и информации является незаконным, нарушающим право запрашиваемого лица на судебную и иную защиту, что свидетельствует о незаконности действий прокуратуры, в результате чего у запрашиваемого лица не возникла обязанность по исполнению такого запроса. Обращает внимание суда, что закон связывает обязательность исполнения требований административных надзорных органов с законностью таких требований. Требования, не основанные на законе не налагают императивную обязанность по их исполнению, а следовательно в действиях лиц, не исполнивших незаконные требования административных органов не может усматриваться состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ. 

Представитель № военной прокуратуры гарнизона ФИО2 просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности. Утверждает, что порядок привлечения к ответственности соблюден. Полагает, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об извещении о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении доставлено по месту нахождения структурного подразделения общества по адресу: 

<

адрес>, адресовано генеральному директору ООО ИКФ «Солвер», а, следовательно, является надлежащим. Требования прокуроры были предъявлены законно, а его неисполнение является основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд, заслушав объяснение защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИФК «Солвер» в нарушение ч.1 ст. 5, пп. 1, 3 ст. 6, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, ст. 47 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставил в № военную прокуратуру гарнизона испрашиваемые сведения и документы, чем создал препятствия для своевременного выявления и пресечения правонарушений и преступлений в сфере экономики при расходовании бюджетных денежных средств.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности запроса, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем запросе, лежит на прокуроре.

В ходе производства по делу защитник общества ФИО1 оспаривал виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, в числе иных доводов заявляя о незаконности запроса о предоставлении информации, сведений и документов лица, в отношении которого не проводится проверка.

Из материалов дела об административном правонарушении, № военной прокуратурой гарнизона по указанию руководства Московской городской военной прокуратуры проводится проверка соблюдения исполнения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» исполнения заключенного в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2015 год» договора с АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО ИФК «Солвер» был направлен запрос о необходимости предоставления к ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры гарнизона копий документов.

Как следует из запроса заместителя военного прокурора гарнизона, указанное требование направлено в адрес ООО ИФК «Солвер» на основании требований статей 6, 22 и 47 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИФК «Солвер» направил в адрес заместителя военного прокурора гарнизона письменное обращение, в котором в целях исполнения поступившего запроса, просил предоставить информацию о правовых основаниях истребования информации и документов о хозяйственной деятельности у лица, не являющегося субъектом прокурорской проверки, основания, предмет проверки, если указанная проверка проводится в отношении ООО ИФК «Солвер».

При исследовании и оценки законности и обоснованности запроса № военной прокуратурой гарнизона, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание, что в соответствие с п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного суда РФ (Постановление N 2-П от 17.02.2015) проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основания и поводы для проведения проверок при осуществлении прокурорского надзора не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима.

На необходимость соблюдения данных требований закона указано также в Приказе Генерального Прокурора РФ от 7 декабря 2007 г. N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» - проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. В качестве повода для прокурорских проверок предписывается рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Кроме того, нормой п. 2.3. ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» установлено, что прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки. 

Требование заместителя военного прокурора гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о конкретных фактах нарушения законов со стороны ООО ИФК «Солвер», сведений о том, что в отношении данного юридического лица проводится проверка.

Истребование у лица, не являющегося субъектом проверки, документов и сведений, которые не относятся к правоотношениям проверяемых лиц, не налагают обязанность по исполнению таких требований. 

Защитник юридического лица, ссылаясь на требования ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, указывает, что в целях соблюдения правил и норм, установленных законом, предпринял меры для выполнения требований, содержащихся в запросе, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением на имя заместителя военного прокурора гарнизона.

Как видно из письменного сообщения ООО ИФК «Солвер» от ДД.ММ.ГГГГ, просил уточнить правовые основания для истребования испрашиваемой информации, о поводах, основаниях и целях затребования документов и информации.

Указанная информация до сведения юридического лица доведена не была, в результате чего у запрашиваемого лица не возникла обязанность по исполнению такого запроса.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем запросе, лежит на прокуроре.

Представленные на рассмотрение материалы таких сведений не содержат.

Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в ходе рассмотрения вопроса о привлечении ООО ИФК «Солвер» к административной ответственности, не предоставлены.

Установленные по делу обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о том, что запрос заместителя военного прокурора гарнизона не является законным, и деяние общества, выразившееся в невыполнении данного запроса, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59) законный представитель, представитель, защитник юридического лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, не присутствовали.

В ходе рассмотрения дела судьей выяснялся вопрос об извещении юридического лица о месте, дате и времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (постановление).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещался.

Доказательства, подтверждающие извещение юридического лица, по месту государственной регистрации, в материалах отсутствуют.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ доставлено и получено по месту нахождения структурного подразделения общества по адресу 

<

адрес>, надлежащим быть признано не может, так как, вручение уведомления ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения филиала в 

<

адрес> не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица.

Кроме того, вручение уведомления по месту расположения филиала юридического лица в Московской области в тот же день, когда совершается соответствующее процессуальное действие, не позволяет сделать вывод о своевременности уведомления самого юридического лица, зарегистрированного и расположенного в г. Воронеже.

В судебном заседании защитник ООО ИКФ «Солвер» факт надлежащего уведомления юридического лица, его законного представителя о данном процессуальном действии оспаривает.

Таким образом, доказательства, подтверждающие надлежащие уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола (постановления) об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Общество лишено было возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления, вручения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО ИКФ «Солвер».

Установленные по делу обстоятельства позволяют судье прийти к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО ИКФ «Солвер» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является основанием для прекращения производсьва по делу.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по факту привлечения ООО ИКФ «Солвер» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.С. Шумейко