дело №2-4299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р., 

пом. прокурора: Камалитдиновой Э.Р., 

при секретаре: Осиповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Уфа о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд иском ( в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Управлению МВД России по г. Уфа о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО4 проходил службу в течение 14,5 лет, где последним местом службы являлась должность заместителя начальника отдела полиции №11 Управления МВД России по г. Уфе (Демский район).

Приказом № 270 л/с от 13 марта 2018года Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел. 

Приказом начальника Управления МВД России по г. Уфе №286 л/с от 16.03.2018г., истец уволен со службы из органов внутренних дел. 

Основанием для увольнения ответчик определил нарушение истцом требований ч.1 ст.12, ч.1 ст. 13 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п.38 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции». По мнению ответчика, ФИО4 при исполнении своих обязанностей, нарушил приведенные требования Закона. 

Истец не согласен с оспариваемыми приказами, в рамках проведенной служебной проверки, неоднократно выражал несогласие с ее противоречивыми выводами, представлял свою версию событий. Однако, ответчик осуществил проверку, следовал исключительно обвинительному уклону, не проверил доводы истца, что привело к необоснованным выводам по результатам проверки. 

Проведение служебной проверки, послужившие основанием для увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и догадках по мотивам лиц, уволенных за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Истец был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе проведенной служебной проверки. 

В отношении истца, не было возбуждено ни уголовное, ни дело об административном правонарушении, он не был привлечен, ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого. 

Истец ФИО4 просит признать заключение служебной проверки от 11.01.2018г. в отношении него незаконным, признать незаконным и отменить приказ № 270 л/с от 13.03.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ № 286 л/с от 16.03.2018г. о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, восстановить его в должности заместителя начальника полиции №11 Управления МВД России по городу Уфе (Демский район), взыскать в пользу ФИО4 с Управления МВД РФ по городу Уфе за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 280000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей., услуги представителя 50000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Уфе по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по данным требованиям. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции, отдела полиции № 11 Демского района УМВД России по г. Уфе. На должности участкового с декабря 2016 года

20 июля 2017 года на оперативном совещании начальник участковых подполковник полиции ФИО11 отписал мне материал проверки по автомобилю марки Тойота Ланд Крузер, припаркованную на территории отдела полиции № 11. Изучив материал на месте, я начал высказывать, свое недовольство, так как данный материал не относится к семейно – бытовым материалам. Я задал вопрос, почему мне отписали данный материал, на что ФИО7 ответил, что в данном материале усматриваются гражданско – правовые отношения. Далее после оперативки, я направился для консультации к заместителю начальника отдела полиции подполковнику полиции ФИО12, но его на месте не оказалось, после чего направился к себе в участковый пункт полиции № 3 расположенный по адресу: 

<

адрес>. На рабочем месте я занимался сбором материалов по другим делам. Около 22 часов 00 минут, мне позвонил на сотовый телефон старший участковый, и сообщил, что до меня не может дозвониться ФИО12, после чего я сразу перезвонил ему. ФИО12 ответил на телефонный звонок, и сказал, чтобы я подошел к нему в отдел полиции. Я подъехал к отделу полиции, припарковал автомобиль по адресу: 

<

адрес> и пешком направился в сторону отдела полиции. В тот момент, когда я шел к отделу, то увидел автомобиль ФИО12, в нем сидел сам ФИО8. Он меня позвал, после чего я сел к нему в машину на переднее сиденье, он спросил как дела, все ли получается на работе. Далее спросил, получил ли я материал по автомобилю марки Тойота Ланд Крузер, которая припаркована на территории отдела полиции № 11. Я ответил, что получил, но также сказал ему, что хотел бы проконсультироваться, так как ранее в таких делах не принимал решения. ФИО12 ответил, что делать мне ничего не надо, и уже все сделано, т.е. допрашивать никого не нужно и ни какие проверки совершать также не надо. После чего он сказал, что ко мне придут двое людей с документами, в которых будет нотариально заверенная доверенность, договор залога автотранспорта, и после этого я могу передать автомобиль. После того, как мы все обсудили, ФИО12 направился в отдел полиции, а я вернулся в участковый пункт полиции № 3 и решил проконсультироваться с лейтенантом полиции ФИО2, так как он дольше, чем я работает и знает такие дела лучше. ФИО2 мне ответил, если ФИО12сказал, что в данном материале указаны гражданско – правовые отношения, то так оно и есть. Через некоторое время, точно сказать не могу, мне позвонил ФИО13 начальник дежурной смены, и спросил имеется ли у меня в производстве материал проверки по автомобилю марки Тойота Ланд Крузер, на что я ответил, что такой материал имеется и спросил, что случилось. ФИО13 пояснил мне, что в ОП №11 пришли двое мужчин, которые представили документы и хотят меня видеть. После чего мы с ФИО2 направились в ОП №11, где увидели двоих мужчин, один из них представился ФИО24, и представил мне необходимые документы. Потом как мне и сказал, ФИО12, я должен был сделать копии данных документов и взять расписку, написанную собственноручно и после этого передать вышеуказанный автомобиль. ФИО24 написал собственноручно расписку, и после этого, направились к автомобилю, где ФИО2 провел осмотр с двумя понятыми. Далее я позвонил ФИО12, прочитал по телефону расписку, написанную ФИО24, он ответил, что все верно написано, только мне надо внизу добавить заголовок, что данный автомобиль забирают, без перепродажи третьим лицам. После того как мы произвели осмотр и документы были готовы, я направился в дежурную часть, где попросил ФИО13 связаться с ФИО4. ФИО13 позвонил по внутреннему телефону «Корал» и по громкой связи спросил: «ФИО5 Ренатович, что нам делать с автомобилем ? (имеется в виду а/м марки Тойота Ланд Крузер, т.к. другого а/м не было)». ФИО4 ответил, что все документы он видел, и мы можем передавать данный автомобиль. Далее ФИО13 дал мне ключи от ворот, я вышел на улицу и сказал, что все хорошо и можно машину вывозить. Второй мужчина, я его несколько раз видел рядом с ФИО12 сразу пошел к ул. Центральная, приехал на эвакуаторе, они заехали на территорию отдела, загрузили автомобиль и уехали. После этого я закрыл ворота, вернул ключи в дежурную часть и пошел в участковый пункт полиции работать. 

На тот момент в отделе полиции исполнял обязанности начальника отдела ОП №11, заместитель начальника отдела полиции ФИО4, который принял окончательное решение по машине и как я уже ранее говорил, подтвердил, что документы он изучил, и мы можем передать автомобиль.

Спустя некоторое время, где-то более полугода меня вызвали к начальнику УВД России по РБ для дачи пояснений по указанному факту, после чего я понял, что неправомерно выдал автомобиль. При взятии с меня объяснений, ФИО8 постоянно корректировал мои действия. В коридоре у начальника УВД России по РБ ФИО8 постоянно созванивался с ФИО4 по телефону, но о чем он говорил я не слышал. ФИО8 мне говорил, что все будет нормально и уладится. Затем меня вызвали в следственный комитет, там я дал пояснения, все как было. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в настоящее время работает в должности начальник смены дежурной части ОП №11, на момент произошедших событий оперативный дежурный дежурной части ОП №11. В июле 2017года точную дату не помню, я находился на суточном дежурстве с 08-00часов до 08.-00 часов следующего дня. В ДЧ обратился мужчина, которого я описать не могу и пояснил, что является представителем Банка и хочет забрать автомобиль Ланд Крузер. У нас есть система ПИАК, по которой установлено, что материал проверки находится в службе ОУУП и ПДН конкретно у ФИО10, по которому еще решение не было принято. Далее мы вызвали участковых, и он с неизвестным мне мужчиной вместе ушли, куда мне было неизвестно. Через определенное время они вернулись, было уже темно, ФИО9 зашел ко мне в дежурную часть и пояснил, что по данному материалу хочет согласовать с ФИО4 с помощью внутреннего телефона по системе «Коралл» я позвонил по громкой связи ФИО4, при этом ФИО9 находился рядом со мной, ФИО4 нам ответил, что документы видел и автомобиль можно отдавать. После чего ФИО9 уходит на улицу, я за ним туда не выходил. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 12 - 18, 20, 22 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, детально регламентированы полномочия работодателя в отношении сотрудника, увольняемого со службы в органах внутренних дел.

Пунктами 41, 42 Порядка установлено, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Подготовленный и согласованный проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Согласно п.п. 15 - 18 Порядка, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

Судом установлено, что ФИО4 проходил службу в должности заместителя начальника отдела полиции №11 Управления МВД России по городу Уфе с мая 2017 года, в органах внутренних дел с 01.09.2003 года по 16 марта 2018 года. 

Приказом начальника Управления МВД РФ по г. Уфе от 13.03.2018 г. № 270 л/с ФИО4 привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом начальника Управления МВД РФ по г. Уфе от 16.03.2018 г. № 286л/с с ФИО4 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 16 марта 2018г. по пункту 6 части 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» 21.04.2016 года. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регулируется статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ и Приказом МВД Российской Федерации № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно разъяснениям статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ и пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации N 161 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ в силу которых сотрудник не может находиться на службе в органах внутренних дел, а также по заявлению сотрудника.

В ходе проведенной служебной проверки, зам. начальника ОРЧ СБ МВД по РБ полковником полиции ФИО14 в отношении истца было установлено, что 10.12.2016г. в ДЧ ОП № 11 УМВД России по г. Уфе поступило сообщение от гр. ФИО15 о том, что со двора дома угнали автомашину Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., ранее оформленную на ее умершего отца ФИО17 (КУСП за № 6430). В дальнейшем от Сынковской поступило заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту совершенного угона автомашины. Руководством отдела полиции проведение проверки по данному обращению было поручено сотрудникам ОД ОП № 11 УМВД России по г. Уфе.

В ночь с 10 на 11.12.2016 данная автомашина была задержана сотрудниками ОП № 11 УМВД России по г. Уфе и с этого времени находилась на ее территории.

13.07.2017 в ДЧ ОП № 11 УМВД России по г. Уфе поступило обращение от имени директора ООО МФО «Дополнительный доход» ФИО16 о том, что 09.09.2016 между ФИО17 и данной организацией был заключен договор залога ТС, в соответствии с которым данный гражданин получил возвратный заем в размере 500 тыс. руб., который не вернул. В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств ФИО17 предоставил в качестве залога автомашину Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. №, 2006г.в. Также, из данного обращения следует, что ФИО17 была выдана ООО МФО «Дополнительный доход» нотариальная доверенность серии № от 13.09.2016, на совершение всех юридически значимых действий с данной автомашиной. В связи с этим, данная организация просит вернуть автомашину, т.к. она является мерой обеспечения выполнения обязательств. При этом в заявлении указан адрес места нахождения данной организации: 

<

адрес> (КУСП № 8332). Заместителем начальника ОП № 11 УМВД России по г. Уфе майором полиции ФИО4 проверка данного обращения поручена сотрудникам ОУУП и ПДН данного отдела полиции.

20.07.2017 в ОП № 11 УМВД России по г.Уфе обратился гражданин, который представил вышеуказанный договор залога АМТС от 09.09.2016, договор займа от 12.09.2016, нотариальную доверенность серии № от 13.09.2016, согласно которой ФИО17 уполномочил ООО МФО «Дополнительный доход» распоряжаться автомашиной Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. № 2006г.в., по своему усмотрению, сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий другим лицам, доверенность от 14.11.2017, выданную ООО МФО «Дополнительный доход», «на имя ФИО24, о представлении им интересов данной организации, сроком действия до 14.11.2017, а также предъявил паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в Октябрьском районе г. Уфы на имя ФИО18

В дальнейшем, УУП ОП № 11 УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО2 в присутствии двух понятых осуществлен осмотр данной автомашины, в результате чего у нее обнаружены механические повреждения, которые внесены в протокол осмотра места происшествия.

Также в материале проверки имеется расписка, написанная от имени ФИО18, о получении им под свою ответственность в ОП № 11 УМВД России по г. Уфе вышеуказанной автомашины с механическими повреждениями. Также из данной расписки следует, что при приеме- передаче автомашины отсутствовали ключи зажигания. Гражданин, получивший данную автомашину, в расписке указал, что дальнейший спор по ней будет решаться в порядке гражданского судопроизводства.

23.07.2017 УУП ОП № 11 УМВД России по г.Уфе младший лейтенант полиции ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 8332 от 13.07.2017, в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога - автомашину Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. № которая в ходе разбирательства передана ФИО18 под расписку, под его ответственность, без права на перепродажу. О принятом решении был направлен ответ ФИО16

20.11.2017 прокуратурой Демского района г. Уфы постановление, вынесенное 23.07.2017 ФИО10, отменено с мотивировкой, что подлинность доверенности серии № не проверена, нотариус ФИО19 "не опрошена и материал возвращен на дополнительную проверку.

Также установлено, что 04.11.2017 в ДЧ УМВД России по г. Уфе поступило обращение ФИО15 о неправомерных действиях сотрудников ОП № 11 УМВД России по г. Уфе, которое перенаправлено по территориальности в данный отдел полиции.

22.11.2017 в ДЧ ОП № 11 УМВД России по г. Уфе зарегистрирован рапорт дознавателя ОД майора полиции ФИО20, о том, что в ходе изучения материала установлено, что неустановленное лицо подделало вышеуказанную доверенность от имени ФИО17, т.к. бланк доверенности числится похищенным, указанное нотариальное действие не значится, ФИО17 не подписывалось. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (КУСП№ 13856).

В ходе проведенной проверки была опрошена ФИО15, которая пояснила, что автомашина Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. №, принадлежала ее отцу, который умер 18.11.2016г.. А/м стояла во дворе по адресу: 

<

...>, но потом ее угнали и по данному факту она обратилась в полицию ОП №11 об угоне и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших угон. 

В дальнейшем, она обратилась к ФИО21, который ей пояснил, что он распорядился о передаче автомашины Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, лицу, предъявившему нотариальную доверенность от имени ее умершего отца ФИО17, при этом заявил, что у ФИО17 были долги перед данной организацией, доверенность была действительна независимо от смерти доверителя, так как доверенность действует три года. Также ФИО4 пояснил, что автомашина передана под расписку с условием, что она в дальнейшем не будет перепродана третьим лицам. Вместе с тем, ФИО4 сообщил, что не знает Гражданский Кодекс РФ, а также о том, что доверенность прекращает действовать с момента смерти лица. 

В своем объяснении заместитель начальника ОП № 11 УМВД России по г.Уфе майор полиции ФИО4 указал, что с мая 2017г. по настоящее время проходит службу в вышеуказанной должности. О том, что с территории ОП № 11 УМВД России по г. Уфе сотрудниками отдела по генеральной доверенности и расписке на ответственное хранение была выдана автомашина Тойота Ленд Крузер он был в курсе, т.к. материал проверки находился на рассмотрении в службе ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России но г. Уфе. Какого числа, он не помнит, ему позвонил дежурный ДЧ, кто это был, не помнит, с какого телефона он ему звонил, ФИО4 также не помнит, и поинтересовался, что ему делать, т.к. участковые занесли ему материл на выдачу автомашины Тойота Ленд Крузер, которая находилась на территории отдела полиции и процессуально никак не изъятая. ФИО4 сказал: «Поступайте согласно нормативным документам, если есть основание на выдачу и предоставлены все документы, тогда отдайте данную автомашину». О том, что представленная доверенность была поддельной, он узнал в последующем, при обращении на личном приеме ФИО15 Им было дано указание на выделение материала проверки по ст. 327 УК РФ заместителю начальника отдела полиции подполковнику полиции ФИО12, по которому в последующем было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ. В дальнейшем, по выходу из очередного отпуска начальника отдела, полиции подполковника полиции ФИО22, ему было доложено, что данная автомашина была выдана на ответственное хранение, без документов и ключей, без права переоформления. Дополнительно ФИО4 указал, что какой-либо материальной или иной личной заинтересованности и корыстных целей у него при решении данного материала не было. Каким способом автомашина покинула территорию отдела полиции, ФИО4 неизвестно, но ключей от автомашины и документов представителю не отдавали. При этом к нему никто из представителей ООО МФО «Дополнительный доход» с просьбой отдать автомашину не обращался, он такого факта не помнит. О чем именно они говорили с ФИО15, ФИО4 не помнит, в связи с прошествием длительного периода времени.

Опрошенный заместитель начальника ОП № 11 УМВД России по г.Уфе подполковник полиции ФИО12 сообщил, что 20 и 21 июля 2017г. пребывал на работу около 07.30 часов. Далее с начальником отдела полиции ФИО25 направлялись в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, где проходило подведение итогов за первое полугодие 2017г., ориентировочно до 18.00-19.00 часов в первый день и примерно до 15.00 часов в следующий день. В эти дни кто-либо информацию о том, что выдали автомашину Тойота Ленд Крузер под ответственное хранение, ему не сообщал. 23.07.2017 он находился на рабочем месте, в связи с тем, что накопилось много материалов проверок, по которым службами дознания, участковых уполномоченных полиции приняты решения, но они им не были утверждены. Среди всех материалов проверок находилось обращение ФИО16 (КУСП №8332 от 13.07.2017) с заявлением, где просит вернуть автомашину Тойота Ленд Крузер 100, которая по договору займа принадлежит ему и что она неправомерно располагается на территории отдела полиции. Выслушав руководителя ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г. Уфе подполковника полиции ФИО11, который пояснил, что в данном материале усматриваются гражданско-правовые отношения, т.к. автомашина находилась в залоге у организации, от которой поступило заявление, и что участковому были представлены оригиналы документов, в связи с чем без ключей и документов, участковый передал под ответственное хранение вышеуказанную автомашину представителю заявителя по доверенности ФИО23, приложив при этом копию паспорта ФИО24. При этом не был опрошен нотариус, выдавший доверенность на имя ФИО18, о чем им было указано руководству ОУУШПДН, при продлении срока рассмотрения материала проверки до 10 суток.

Таким образом, анализ материалов служебной проверки позволяет сделать вывод о том, что заместитель начальника ОП № 11 УМВД России по г.Уфе майор полиции ФИО4, лично рассмотрев поступившее 13.07.2017 в ОП № 11 УМВД России по г. Уфе обращение от имени директора ООО МФО «Дополнительный доход» ФИО16 с просьбой выдать им автомашину Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. В777НР/86, которая, по утверждению заявителя, является мерой обеспечения выполнения обязательств по ранее полученному ее владельцем ФИО17, выдавшим на имя данной фирмы нотариальную доверенность на распоряжение данной автомашиной по своему усмотрению, и непогашенному им займу, превышая свои должностные полномочия, 20.07.2017 дал незаконное распоряжение о выдаче вышеуказанной автомашины ненадлежащему лицу, представившемуся доверенным лицом указанной выше фирмы ФИО18, сотрудникам ОП № 11 УМВД России по г. Уфе: оперативному дежурному ДЧ старшему лейтенанту полиции ФИО27 и УУП младшему лейтенанту полиции ФИО10

Своими действиями майор полиции ФИО4 совершил действие, повлекшее за собой нарушение прав и свобод ФИО15, создал помехи в деятельности ОП № 11 УМВД России по г. Уфе по осуществлению возложенных на него государственных функций, в части не обеспечения сохранности и в дальнейшем возврата законному владельцу автомашины Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено в ходе служебной проверки, факты нарушений требований действующего законодательства со стороны ФИО4 являются не единичными. Так ранее, 15.11.2017 за ослабление контроля за подчиненным личным составом в части организации и изучения результатов их розыскной деятельности, врио начальника ОП № 11 УМВД России по г. Уфе майору полиции ФИО4 приказом УМВД России по г. Уфе № 1542, объявлен строгий выговор.

С указанным заключением служебной проверки ФИО4 был ознакомлен. 

Постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе СУ СК РФ по РБ от 21.02.2018г. возбуждено уголовное дело №1180280000400023 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе СУ СК РФ по РБ от 25.07.2018г. ФИО12, 18.11.1979г.р. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.285 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе СУ СК РФ по РБ от 25.07.2018г. объявлен розыск ФИО26, 02.03.1985г.р. по уголовному №1180280000400023.

Однако, истец по настоящее время, зная о том, что находится в розыске не явился в Ленинский межрайонный следственный отдел по г. Уфе СУ СК РФ по РБ для дачи пояснений по уголовному делу. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 не может быть привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел в отсутствие события преступления, приговора суда и в настоящее время идет следствие по факту совершения преступления в отношении иного лица, а не в отношении истца., судом отклоняются, поскольку не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, давая распоряжение о выдаче автомобиля марки Ленд Крузер 100, рег. Знак № третьим лицам, не изучил материалы по обращению от имени директора ООО МФО «Дополнительный доход» ФИО16 с просьбой выдать им спорную автомашину, имея высшее юридическое образование обязан был знать, что спорная автомашина должна быть передана ее законному владельцу, в случае его отсутствия (смерти) законному наследнику (ст. 1110-1154 ГК РФ) и в силу ст. п.5 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. 

Данные обстоятельства явились основанием полагать (по результатам служебной проверки), что ФИО4 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что, подлежит увольнению в соответствии п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

При этом, каких-либо нарушений при составлении оспариваемого заключения не установлено, выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В ст. 85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» определено, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Данное требование ответчиком соблюдено: истец ознакомлен с представлением к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление.

В данном случае действия истца расценены как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 03 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются в том числе Федеральным законом "О полиции".

Так, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истцом при подаче иска о восстановлении на работе об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскании и приказа о расторжении контракта на прохождение службы, срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно штемпелю на конверте иск отправлен по почте 12 апреля 2018г., а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении контракта издан 13 марта и 16 марта 2018г.соотвественно 

Однако, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании заключения служебной проверки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. Процедура увольнения работодателем соблюдена. В ходе проведения служебной проверки от истца затребовано объяснение в письменной форме, по результатам проверки утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 от 30.11.2011 г. ФЗ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, увольнении и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел.

Поскольку, требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению МВД России по г. Уфа о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018года 

Председательствующий судья: подпись Э.Р.Кадырова