Дело № 1- 106 /2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 16 ноября 2017 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Сорогиной О.Ю., 

с участием государственного обвинителя прокурора Бейского района 

Солдатова Н.Н. 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Трейзе А.А., предоставившего удостоверение № № 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Борисовой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1- 106 /2017 в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

 >, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, 

предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что к его абонентскому номеру № оператора сотовой связи «

<

 >» подключена услуга «Мобильный банк», которая в свою очередь подключена в банковской карте 

<

 > № счета №,открытому в ПАО 

<

 > на имя фио1., посредством набора определенных СМС- сообщений на его мобильном телефоне, и последующего их отправления на сервисный номер «900», с указанного счета, открытого на имя фио1 тайно перевел денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту ПАО 

<

 > «Maestro» №, открытую на имя фио2 После чего, ФИО4 с целью доведения своего преступного умысла до конца, проследовал к магазину «

<

 >», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находясь в здании указанного магазина, вставил в картридер банкомата ПАО 

<

 >» № указанную банковскую карту, ввел пин – код и совершил операцию по выдачи денежных средств наличными в общей сумме 8000 рублей, которые были ранее переведены им при указанных обстоятельствах со счета фио1., и таким образом тайн их похитил.

После чего, ФИО4 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил фио1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В связи с письменным ходатайством подсудимого, поданным с участием защитника, дело рассматривается в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО5 извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением, ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, о чем предоставил суду заявление. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаивается и суду показал, что вину свою в содеянном признает полностью, раскаялся, просит суд не привлекать его к уголовной ответственности, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела за примирением ему разъяснены и понятны, ущерб потерпевшему он полностью возместил, возвратил сумму похищенного 8000 рублей. 

Защитник – адвокат Трейзе А.А. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 поддержал в полном объеме, считает возможным прекращение производства по делу в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО4 не судим, преступление относится к категории средней тяжести, вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, с потерпевшим примирился, похищенные денежные средства возвратил, полагает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без применения наказания.

Государственный обвинитель Солдатов Н.Н. возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый ранее привлекался за преступления против собственности, на путь исправления не встал, возмещение ущерба не является единственным основанием для прекращения уголовного преследования. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих приминать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

На основании ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Из ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим, ущерб возмещен, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, он его простил, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Исходя из изложенного, учитывая мнение сторон, суд считает прекращение уголовного дела возможным, так как подсудимый ФИО4 вину признал полностью, 

<

 >, потерпевший с ним примирился похищенные денежные средства возвращены потерпевшему в полном объеме. Инкриминируемое преступление обвиняемому, относится к категории средней тяжести, подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим для него основаниям ему разъяснены и понятны, по месту жительства 

<

 > в связи с чем, суд находит, что подсудимый ФИО4 опасности для общества не представляет и приходит к выводу, что имеется совокупность оснований, позволяющая освободить ФИО4 от уголовной ответственности и производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО4, надлежит отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – долговая тетрадь, хранящаяся у свидетеля фио3 надлежит оставить фио3 банковскую карту ПАО 

<

 >» № хранящуюся у фио2 надлежит оставить фио2 сотовый телефон марки 

<

 >» хранящийся у ФИО4, надлежит оставить ФИО4

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – долговая тетрадь, хранящаяся у свидетеля фио3., оставить фио3 банковскую карту ПАО 

<

 > № хранящуюся у фио2 оставить фио2 сотовый телефон марки «

<

 >» хранящийся у ФИО4, оставить ФИО4

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в десятисуточный срок.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина