Дело № 2-139/17 05 апреля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Захаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. у дома № по 

<

адрес>, управляя транспортным средством .... № № гос.номер № совершил наезд на поврежденные металлические дорожные ограждения, которые нависали над проезжей частью дороги, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, стоимость которого с учетом износа деталей составила 124 436 руб. полагая, что со стороны ответчика не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту дорожных ограждений истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 124 436 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1 520 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 866 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил привлечь соответчика, заменял ответчика, в последней редакции просил взыскать солидарно с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» в счет возмещения ущерба 191 746 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 руб. 72 коп. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что Комитет не может нести ответственность за причинение ущерба, поскольку поручил работы по содержанию дорог регионального значения, в том числе и содержание дорожных ограждений подрядной организации СПб ГУДП «Центр», просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает при наличии состава правонарушения, включающего: наличие факта причинения вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. у дома № по 

<

адрес>, управляя транспортным средством .... гос.номер №, истец совершил наезд на поврежденные металлические дорожные ограждения, которые нависали над проезжей частью дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются материалам проверки ДТП проведенной ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Какие-либо нарушения со стороны истца, в результате которых произошло ДТп установлены не были (л.д. 9-10).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждении правой передней двери, правой стойки, правой боковой двери с ручкой, правой боковины.

Согласно заключению № № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный подход» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 191 476 руб., с учетом износа деталей 124 436 руб. (л.д. 17-38).

В соответствии со ст.3 ФЗ №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в том числе и пешеходов над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 ФЗ №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные ограждения относятся к техническим средствам организации дорожного движения (п.3.1).

Согласно пунктам 3.11, 8.1.27 ГОСТ 52289-2004 дорожное ограждение – это устройство, предназначенное для упорядочения движения пешеходов (ограничивающее ограждение). Ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 человек в час на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 человек в час при запрещенной остановке или стоянке.

Также установка ограничивающих пешеходных ограждений у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода, предусмотрена п. 4.5.2.5 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года №270-ст. 

Согласно пунктам 1, 5, 6, 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257–ФЗ (в редакции от 03.12.2012 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) к дорожным сооружениям автомобильной дороги, являющимися ее технологической частью, относятся элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные ограждении; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

В силу п. 3 ст. 6 указанного Закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона об автомобильных дорогах ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 9 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге» от 11 апреля 2013 года № 163-34 организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга, или подведомственным им государственным учреждениям Санкт-Петербурга с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций. 

Согласно ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» в целях совершенствования государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству был реорганизован путем выделения из него Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству был переименован в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга были переданы задачи и полномочия Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству по разработке в установленном порядке стратегии развития дорожного хозяйства Санкт-Петербурга, реализации программ по развитию улично-дорожной сети, улучшению транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений. Комитет согласно Положения о нем проводит государственную политику в области развития объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, который также координирует деятельность в этой сфере исполнительных органов государ-ственной власти Санкт-Петербурга.

26 января 2016 года было принято Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 47 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года № 836», в соответствии с которым п. 3.4.6 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного указанным постановлением, после слова «объектов,» дополнить словами «установка дорожных ограждений на искусственных дорожных сооружениях,»; после слова «движения» дополнить словами «(включая дорожные ограждения, установленные на искусственных дорожных сооружениях)»; слова «и ремонта» исключить. Пункт 3.73 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного указанным постановлением, после слов «регионального значения Санкт-Петербурга» дополнить словами «(включая проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации дорожного движения)»; после слов «в том числе» дополнить словами «осуществлять установку дорожных ограждений (за исключением дорожных ограждений на искусственных дорожных сооружениях),».

Таким образом, работы по содержанию дорог в том, числе и по содержанию дорожных ограждений, в рамках которого производится незначительный ремонт отнесены к полномочиям Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в рамках реализации предоставленных ему полномочий по обеспечению содержания автомобильных дорог регионального значения ежегодно на основании договоров поручает специализированным организациям осуществлять содержание автомобильных дорог Санкт-Петербурга.

Между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № № на выполнение работ по содержанию дорог ............................, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам .... и .... указанного контракта, он заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, искусственным дорожным сооружениям в Санкт-Петербурге и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, при этом. СПб ГУДП «Центр» принимает на себя обязательства по выполнению в ДД.ММ.ГГГГ работ по содержанию дорог ............................, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге». 

<

адрес> включена в данный Перечень (пункт 236 Перечня).

Пунктами 1.3 и 1.3.1 государственного контракта установлено, что целью Контракта является обеспечение качества работ по комплексной уборке дорог, качества работ по содержанию дорог, качества работ по вывозу снега, качества работ по оценке технического состояния дорог. Под обеспечением качества работ по комплексной уборке дорог, качества работ по содержанию дорог, качества работ по вывозу снега, качества работ по оценке технического состояния дорог в Контракте понимается обеспечение нормативного состояния дорог и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями Контракта, включая требования нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании к Контракту.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.4, 6.2.7 и 6.2.17 государственного контракта СПб ГУДП «Центр» обязано обеспечивать соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

В случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик дорог требованиям нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании, представлять в течение 10 календарных дней с момента обнаружения результаты оценки их фактического состояния, ведомости дефектов и другие документы, содержащие данные, позволяющие сопоставить фактическое состояние дороги с критериями назначений соответствующего вида работ по ремонту дорог, реконструкции дорог.

При возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств СПб ГУДП «Центр» обязано принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Обеспечить своевременное принятие мер по организации работ на дорогах в случае наступления неблагоприятных погодных условий или наступления чрезвычайных ситуаций, с целью обеспечения нормативного состояния дорог.

Пунктом 8.3 Контракта установлено, что СПб ГУДП «Центр» несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия СПб ГУДП «Центр». Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются СПб ГУДП «Центр» за счет собственных средств.

Согласно пункту 8.14 государственного контракта СПб ГУДП «Центр» несет полную ответственность перед третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния дорог, искусственных дорожных сооружений (качества работ по комплексной уборке дорог, качества работ по вывозу снега, качества работ по содержанию дорог, качества работ по оценке технического состояния дорог),

Таким образом, заключив государственный контракт по содержанию дорог 

<

адрес>, в том числе по содержанию дороги по 

<

адрес>, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга надлежащим образом реализовал возложенные на него функции и полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, в том числе дороги 

<

адрес>. Обязанность выполнить работы по содержанию дорог 

<

адрес> возникла в результате заключения данного государственного контракта.

Согласно пункту 5.1.1 контракта проверка видов, объемов и качества выполняемых работ на соответствие Техническому заданию является правом заказчика, при этом обязанность по осуществлению контроля за деятельностью СПб ГУДП «Центр» в период исполнения Контракта на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга положениями Контракта не возложена.

В связи с чем, исковые требования о возложении солидарной ответственности на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не подлежат удовлетворению, в виду недоказанности его вины в причинении ущерба, противоправность поведения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим ущербом. В данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядчика СПб ГУДП «Центр» который надлежащим образом условия контракта не исполнило, в результате чего был причинен ущерб истцу. Ремонтные работы с заменой ограждения были проведены СПБ ГУДП «Центр» ДД.ММ.ГГГГ., само повреждение дорожного ограждения в результате столкновения с которым автомобиль истца получил повреждения было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП произошедшего с автомобилем истца (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 159-170).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают

перед потерпевшим солидарно. Истцом не представлено доказательств, что вред истцу причинен совместными действиями СПб ГУДП «Центр» и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, также положениями законодательства не установлена солидарная ответственность в дайной ситуации, при этом суд учитывает различность оснований заявленных истцом по возмещению ущерба. При этом пунктом 8.14 государственного контракта установлено, что СПб ГУДП «Центр» несет полную ответственность перед третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния дорог, искусственных дорожных сооружений. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании ущерба не имеется.

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлена сумму восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом с ответчика СПБ ГУДП «Центр» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба равная стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 191 746 руб.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 688 руб. 72 коп.

При этом судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 520 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на бланке 78 № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов не в конкретном гражданском деле, а во всех административных, правоохранительных и правозащитных органах (л.д. 8). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 191 476 руб., судебные расходы в сумме 7 688 руб. 72 коп., всего 199 164 (сто девяносто девять тысяч сто шестьдесят четыре) руб.72 коп.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

............................