Дело № 2-4170/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Медной Ю.В., 

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «

<

данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в Саратовской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17, о признании незаконными предписания и заключения, 

установил:

акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее АО «

<

данные изъяты>») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту – ГИТ в Саратовской области) № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел несчастный случай с работником административного истца поездным электромехаником ФИО4 Актом материалов о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ года и протоколом заседания комиссии от той же даты большинством голосов членов комиссии несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме 

<

данные изъяты>. При этом главным государственным инспектором труда по охране труда ГИТ в Саратовской области ФИО2 составлено особое мнение, в соответствии с которым несчастный случай со смертельным исходом с ФИО18. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве с оформлением акта о несчастном случае на производстве по форме 

<

данные изъяты>, учету и регистрации работодателем в установленном порядке. По результатам расследования несчастного случая указанным должностным лицом составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года и вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на АО «

<

данные изъяты> возложены обязанности по утверждению акта о несчастном случае, представлению экземпляров данного акта близким родственникам погибшего либо лицам, состоящим у него на иждивении, а также в ГИТ в Саратовской области, исполнительный орган страховщика, регистрации названного акта в журнале несчастных случаев на производстве по форме № 

<

данные изъяты>.

АО «

<

данные изъяты>» считает указанные заключение и предписание незаконными о необоснованными, поскольку несчастный случай с поездным электромехаником ФИО19. произошел не на рабочем месте и не в рабочее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 находился в рейсе пассажирского поезда № № 

<

данные изъяты> под руководством начальника поезда ФИО21 с временем прибытия на ст. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут. Согласно графику работы и отдыха при обслуживании указанного поезда у ФИО22. во время следования поезда было установлено время отдыха, в том числе с 

<

данные изъяты>. Со слов работников поездной бригады последний раз ФИО23 видели ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты> минут в штабном вагоне в конце состава, его отсутствие было установлено в тот же день в 20 часов 45 минут по прибытию поезда на ст. 

<

данные изъяты>. Местом совершения несчастного случая является 

<

адрес> нечетного пути перегона 

<

адрес>, где был произведен наезд подвижным составом грузового поезда № № Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, - локомотив грузового поезда не является собственностью АО «

<

данные изъяты>», а управлявшие им работники не являются работниками административного истца.

Также полагают необоснованными выводы главного государственного инспектора труда по охране труда ГИТ в Саратовской области о том, что причинами вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация работы работодателя, выразившаяся в необеспечении контроля за соблюдением работником трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24. был пройден вводный инструктаж по охране труда, целевой инструктаж пройден перед выездом в рейс ДД.ММ.ГГГГ года, он был ознакомлен под роспись с инструкцией по охране труда поездного электромеханика №. Кроме того, ФИО25. пройдены обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ года он подтвердил 6 группу электробезопасности в электроустановках до 1000 В и выше и был допущен в качестве оперативно-ремонтного персонала. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО26 проходил периодический медицинский осмотр, по результатам которого был допущен к работе в индивидуальном порядке в должности поездного электромеханика. Ему выдавались средства индивидуальной защиты, проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.

Указывает на то, что расследованием комиссии не установлен факт распития ФИО27. алкогольных напитков на рабочем месте и в рабочее время в пути следования. Работники поездной бригады пояснили, что последний раз видели ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут, он находился в трезвом состоянии и алкогольные напитки не употреблял. Поэтому вывод о необеспечении контроля со стороны начальника пассажирского поезда ФИО29. какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и квалифицируются как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе случаи смерти вследствие самоубийства, подтвержденные в установленном порядке медицинской организацией, органами следствия или судом. Правоохранительными органами до настоящего времени не закончено расследование по факту смерти ФИО30. путем доведения до самоубийства. Из пояснений коллеги ФИО31 следует, что в его адрес поступали угрозы о негативных последствиях невозврата денежного долга от коллекторских служб. ДД.ММ.ГГГГ года следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Однако данное постановление отменено Саратовским транспортным прокурором, дело направлено на новое рассмотрение, в том числе для рассмотрения версии доведения до самоубийства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «

<

данные изъяты>» просит признать незаконными и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ года и предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные главным государственным инспектором труда по охране труда ГИТ в Саратовской области ФИО2

В ходе рассмотрения дела от представителей административного истца поступило дополнение к административному исковому заявлению, в котором АО «

<

данные изъяты>» ссылается на то, что в оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ года и особом мнении от ДД.ММ.ГГГГ года главным государственным инспектором труда по охране труда ГИТ в Саратовской области ФИО2 в обоснование причин, вызвавших несчастный случай, указывает на нарушение раздела 2 п. 3.8, 3.11 должностной инструкции начальника пассажирского поезда Вагонного участка Саратов – Пассажирский структурного подразделения Приволжского филиала АО «

<

данные изъяты>». Однако инструкция начальника поезда, утвержденная распоряжением АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № №р не содержит указанные пункты. Также указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по факту доведения до самоубийства, в связи с чем АО «

<

данные изъяты>» в адрес Саратовской транспортной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ года направлено обращение о проверке законности и обоснованности данного постановления. Поэтому до окончания проверки Саратовской транспортной прокуратурой выводы о несчастном случае, связанном с производством с ФИО32. являются преждевременными и необоснованными.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом дополнений, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика ГИТ в Саратовской области, административный ответчик главный государственный инспектор труда ГИТ в Саратовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что его выводы о квалификации произошедшего с ФИО33. несчастного случая как несчастного случая на производстве основаны на фактических обстоятельствах. Так, в результате проведенного расследования установлено, что машинист локомотива грузового подъезда, подвижным составом которого совершен наезд на ФИО34 увидел на путях лежащего мужчину с кровью на голове и не успел предотвратить наезд на него. Это может свидетельствовать о том, что ФИО35 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпал из торцевой двери штабного вагона и опровергает доводы представителей административного истца о том, что ФИО36 в момент стоянки поезда на перегоне мог выйти из штабного вагона и употребить алкоголь. Выводы о несоблюдении п. 3.8, 3.11 должностной инструкции начальника пассажирского поезда Вагонного участка 

<

данные изъяты> структурного подразделения Приволжского филиала АО «

<

данные изъяты>» основаны им на представленных АО «

<

данные изъяты>» как работодателем ФИО37. документах. С учетом установленных обстоятельств полагал несостоятельными доводы представителей административного истца о том, что несчастный случай произошел не на рабочем месте и не в рабочее время ФИО38

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. 

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются (статья 229 ТК РФ).

Порядок проведения расследования несчастных случаев закреплен в ст. 229.2 ТК РФ. 

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии. 

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом вагонного участка 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО40 был принят на работу в отделение ПЭМ производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских поездов поездным электромехаником 6 разряда, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор (л.д. 118-123 том 1).

Согласно маршрутному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО41 находился в рейсе пассажирского поезда № № сообщением 

<

данные изъяты> с временем прибытия на ст. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут (л.д. 87 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> км пикета 

<

данные изъяты> нечетного пути перегона 

<

адрес> с ФИО42 произошел нечастный случай со смертельным исходом в связи с наездом на него подвижного состава грузового поезда.

ДД.ММ.ГГГГ года ГИТ в Саратовской области издано распоряжение № № о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минута с ФИО43 Основанием для издания данного распоряжения послужила служебная записка главного государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области ФИО2 Лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования несчастного случая, назначен главный государственный инспектор труда ГИТ в Саратовской области ФИО2

По результатам проведенного дополнительного расследования названным должностным лицом ГИТ в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года составлено заключение, в котором изложены установленные обстоятельства несчастного случая и сделан вывод о квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, подлежащего оформлению актом по форме №, учету и регистрации в АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 56-60 том 1).

Кроме того, государственным инспектором труда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года АО «

<

данные изъяты>» выдано предписание № № (л.д. 53-55 том 1), которым на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1.По заключению главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме 

<

данные изъяты>

2. Один экземпляр утвержденного акта по форме 

<

данные изъяты> выдать на руки лицам, состоящим на иждивении погибшего, либо лицам, состоящим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу).

3. Один экземпляр акта 

<

данные изъяты> предоставить в ГИТ в Саратовской области.

4. Один экземпляр акта 

<

данные изъяты> предоставить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

5. Акт по форме 

<

данные изъяты> зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме № № и включить в статистический отчет.

6. Усилить контроль со стороны должностных лиц предприятия за безопасными условиями труда и охраной труда на рабочем месте и соблюдением трудовой дисциплины работниками.

Разрешая заявленные требования о признании заключения и предписания незаконными, суд исходит из следующего.

Согласно акту материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, составленному комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО44., данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Сделан вывод о том, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

Главным государственным инспектором труда ГИТ в Саратовской области ФИО2, являющимся председателем названной комиссии, а также членами комиссии ФИО45. и ФИО46 составлено особое мнение к акту расследования несчастного случая, в котором сделан вывод о том, что данный несчастный случай должен квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, поскольку причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны должностного лица (начальника пассажирского поезда) за соблюдением работником трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка и нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 81-82 том 2).

В последующем в результате проведенного дополнительного расследования главным государственным инспектором труда ГИТ в Саратовской области составлено заключение, в котором изложены следующие установленные обстоятельства.

Так, слов работников поездной бригады проводников штабного вагона ФИО47 последний раз ФИО48 видели ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты> минут в штабном вагоне. Со слов начальника пассажирского поезда ФИО49 отсутствие ФИО50. было установлено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут по прибытию на станцию 

<

данные изъяты>.

Грузовой поезд № № под управлением машиниста ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> км пикет 

<

данные изъяты> нечетного пути перегона 

<

адрес> произвел экстренное торможение управляемого локомотива и совершил наезд подвижным составом на находившегося в колее железнодорожных путей ФИО52.

В последующем была установлена причина смерти ФИО53. - тупая сочетанная травма тела, с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов При судебно-химическом исследовании крови на наличие алкоголя от трупа ФИО54 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 г/л.

На основании проведенного расследования сделано заключение, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся, в необеспечении контроля со стороны должностного лица (начальника пассажирского поезда) за соблюдением работником трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (нарушены ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п. 9.6. Правил внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты>», раздела 2, п. 3.8., 3.11. должностной инструкции начальника пассажирского поезда 

<

данные изъяты>»), а также нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (нарушены ст. 21 ТК РФ, п. 6.3, п. 9.6. Правил внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты>».

Анализ всех установленных обстоятельств в их совокупности позволяет суду согласиться с выводом должностного лица ГИТ в Саратовской области о том, что произошедший с ФИО4 несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. 

Вопреки доводам административного истца о том, что несчастный случай с ФИО4 произошел не на рабочем месте и в нерабочее время, в судебном заседании установлено, что согласно акту прослушивания регламента переговоров ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут машинистом локомотива грузового поезда № № диспетчеру передано сообщение о том, что машинист остановился на 

<

данные изъяты> км, применил экстренное торможение, в ДД.ММ.ГГГГ минута машинистом передано сообщение, что применил экстренное торможение, человек в колее.

Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты>ФПК» для работников поездных бригад (начальник пассажирского поезда, поездной электромеханик, проводник пассажирских вагонов, приемосдатчик груза и багажа в поездах) в период исполнения ими трудовых обязанностей продолжительность смены устанавливается до 12 часов.

Конкретная продолжительность смены, время ее начала и окончания для работников поездных бригад определяется графиком сменности по направлениям поездов, утвержденным администрацией по согласованию с профсоюзным комитетом организации.

В соответствии с графиком работы и отдыха ЛНП и ПЭМ при обслуживании поезда 

<

данные изъяты>, который представлен АО «

<

данные изъяты>» в материалы дела и не представлялся государственному инспектору труда при проведении дополнительного расследования, время отдыха поездного электромеханика в пути следования указано, в том числе в период с 17.00 до 20.00. Сведений о согласовании данного графика с профсоюзным комитетом организации, как об этом указано в п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, не имеется.

При этом в силу ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут.

Учитывая тот факт, что работники поездной бригады последний раз видели ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в штабном вагоне, наличие у ФИО56 ключей от двери в штабной вагон, обнаружение в крови от трупа ФИО57 этилового спирта в значительной концентрации, принимая во внимание объяснения машиниста локомотива грузового поезда о том, что когда он заметил ФИО58 тот лежал в колее и его голова была в крови, суд находит обоснованными выводы должностного лица ГИТ в Саратовской области о падении ФИО59., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с торцевой двери штабного вагона.

Сам по себе факт принятия АО «

<

данные изъяты>» как работодателем мер по выполнению требований действующего законодательства по обеспечению охраны труда, которые заключались в том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО60. был пройден вводный инструктаж по охране труда, целевой инструктаж пройден перед выездом в рейс ДД.ММ.ГГГГ года, он был ознакомлен под роспись с инструкцией по охране труда поездного электромеханика №, ФИО61. пройдены обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ года он подтвердил 6 группу электробезопасности в электроустановках до 1000 В и выше и был допущен в качестве оперативно-ремонтного персонала; ДД.ММ.ГГГГ года ФИО62. проходил периодический медицинский осмотр, по результатам которого был допущен к работе в индивидуальном порядке в должности поездного электромеханика, не свидетельствует о принятии административным ответчиком и его сотрудниками полного комплекса мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда в соответствии со ст. 212 ТК РФ.

Вывод главного государственного инспектора труда ФИО2 о необеспечении начальником пассажирского поезда ФИО63 надлежащего контроля за безопасными условиями труда на рабочем месте и соблюдением работником трудовой дисциплины, что привело к употреблению спиртных напитков на рабочем месте, обоснован положениями п.п. 3.8, 3.11 должностной инструкции начальника пассажирского поезда 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что именно данная инструкция предоставлялась АО «

<

данные изъяты>» в ГИТ Саратовской области при проведении дополнительного расследования. С учетом изложенного доводы представителей административного истца о том, что на момент возникновения спорных правоотношений начальник пассажирского поезда руководствовался инструкцией, утвержденной распоряжением АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в которой отсутствуют вышеуказанные п.п. 3.8 и 3.11, не влекут признания оспариваемых заключения и предписания незаконными. При этом суд учитывает, что исходя из содержания инструкции начальника пассажирского поезда от ДД.ММ.ГГГГ года № № в его обязанности входит обеспечение выполнение работниками поездной бригады обязанностей, установленных трудовым договором и служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «

<

данные изъяты>»; соблюдение работниками поездной бригады графика сменности и требований охраны труда (п. 1.12) (л.д. 27-39 том 2).

Согласно ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Вопреки доводам представителей административного истца из материалов расследования по несчастному случаю со смертельным исходом с ФИО64. следует, что на момент принятия оспариваемых заключения и предписания факт смерти ФИО65. вследствие самоубийства в установленном порядке медицинской организацией, органами следствия или судом не подтвержден. В частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2017 года, вынесенное следователем Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по факту смертельного травмирования ФИО66 таких выводов не содержит (дело № № том 2 л.д. 13-21). 

Сами по себе объяснения опрошенных сотрудников поездной бригады, а также матери ФИО67 ФИО6 о том, что в связи с неоплатой кредитов ФИО68 поступали звонки от коллекторов с угрозами, не могут свидетельствовать о том, что несчастный случай с ним произошел вследствие самоубийства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ГИТ в Саратовской области реализованы полномочия как государственного надзорного органа, предусмотренные ст. 229.3 ТК РФ, порядок дополнительного расследования, составления заключения и предписания от 01 марта 2017 года не нарушен, в связи с чем, правовых оснований для признаний их незаконными не имеется. Таким образом, административные исковые требования АО «

<

данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерному обществу «

<

данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова. 

Срок составления мотивированного решения – 05 июня 2017 года.

Судья Ю.В. Медная