Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 ноября 2020 года

Монастырщинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> как собственник (владелец) автотранспортного средства, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

<

данные изъяты>» с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Свои требования мотивирует следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:54 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фотовидеофиксации ПЛАТОН №.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является 

<

данные изъяты> Однако в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании у 

<

данные изъяты>», с которым 

<

данные изъяты> заключило договор сублизинга №-НО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях 

<

данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель 

<

данные изъяты> ФИО3 не явился. В связи с производственной загруженностью просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленных материалов дела следует, что факт осуществления водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем 

<

данные изъяты> движения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значении, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющем свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Однако в момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора сублизинга №-НО, 

<

данные изъяты>» передал 

<

данные изъяты>» во временное владение и пользование за плату (л.д.9-13).

Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее 

<

данные изъяты>», передано по договору сублизинга№-НО от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими оплату по договору сублизинга (л.д.13,14,15).

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением КоАП РФ и подлежащим отмене.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, производство по жалобе 

<

данные изъяты> на постановление » на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.6–30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ФИО6.Л № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение окончательное и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья И.В.Севастьянов