Дело №1-109/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Вышний Волочёк 04 апреля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области – Шеметкова Р.С.,

старшего следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО1,

подозреваемого ФИО6,

защитника Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении подозреваемого:

ФИО6, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО6 подозревается в совершении превышения должностных полномочий, а именно в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела установлено следующее.

Согласно приказу Врио начальника УФСИН России по Тверской области от 16.06.2017 

<

№> ФИО6 назначен с 15.06.2017 на должность начальника Вышневолоцкого межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее по тексту ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области) и имеет согласно приказу Врио начальника УФСИН России по Тверской области от 19.08.2016 

<

№> специальное звание «капитан внутренней службы».

Согласно должностной инструкции, утвержденной 15.06.2017 Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, ФИО6 осуществляет непосредственное руководство деятельностью Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, несет персональную ответственность за ее результаты, а также помимо прочего имеет право: представлять интересы ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в администрации района (города), вышестоящих организациях, других органах и учреждениях по вопросам, входящим в его компетенцию, в пределах, определяемых законодательством Российской Федерации и Положением о Вышневолоцком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области; в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы, связанные с организационным обеспечением деятельности филиала, разработкой информационно-аналитических справок, подготовкой соответствующих предложений; вносить предложения начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об улучшении деятельности филиала; составлять в установленном законом порядке протоколы о привлечении к административной ответственности осужденных без лишения свободы; применять предусмотренные законом меры поощрения и взыскания к осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; осуществлять другие полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, кроме того ФИО6 обязан обеспечивать реализацию задач и функций, возложенных на филиал и осуществлять общее руководство деятельностью филиала, нести персональную ответственность за ее результаты.

Таким образом, ФИО6 является должностным лицом, на постоянной основе выполняющим в Вышневолоцком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ему сотрудников.

Между ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области и ООО УК «ЕвроСтройСервис» 18.05.2018 заключен государственный контракт 

<

№> на проведение работ по капитальному ремонту помещений административного здания, принадлежащего на праве безвозмездного пользования ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по адресу: 

<

...>, а именно на проведение работ по ремонту крыльца, на общую сумму 55 680 рублей 00 копеек.

В период с 18.05.2018 по 08.08.2018 со стороны ООО УК «ЕвроСтройСервис» работы по капитальному ремонту крыльца были выполнены в полном объеме, и 08.08.2018 составлен акт № 1 о приемке начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области выполненных работ на сумму 55 680 рублей 00 копеек.

27.08.2018 денежные средства в сумме 55 680 рублей 00 копеек оплачены ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области и поступили на расчетный счет ООО УК «ЕвроСтройСервис» по платежному поручению № 338515.

В период не ранее 08.08.2018 и не позднее 03.10.2018, начальник Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области капитан внутренней службы ФИО6, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение в служебной деятельности, достоверно зная о том, что выполненные по государственному контракту от 18.05.2018 

<

№> работы приняты по акту приемки сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области и денежные средства за выполненные работы будут переведены от ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области на расчетный счет ООО УК «ЕвроСтройСервис», а также полагая, что стоимость использованной ООО УК «ЕвроСтройСервис» в ходе работ плитки меньше, указанной в сметной документации, в целях создания видимости успешной работы, оценку которой дает руководство, превышая свои должностные полномочия, осуществил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, находясь на территории г. Вышнего Волочка Тверской области, обратился к генеральному директору ООО УК «ЕвроСтройСервис» ФИО2 с требованием о передаче ему денежных средств в сумме 15 000 рублей, перечисленных в рамках расчетов по вышеуказанному государственному контракту, желая использовать данные денежные средства для ремонта помещений Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

ФИО2 03.10.2018 перечислил свои личные денежные средства в сумме 15 000 рублей на указанную ФИО6 банковскую карту, принадлежащую его матери ФИО3, которые она в этот же день, по просьбе ФИО6 перевела на банковскую карту последнего.

Таким образом, действия ФИО6 привели к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, выразившегосяt в причинении имущественного вреда ФИО2 в сумме 15 000 рублей, а также в явном и грубом нарушении правильной и законной деятельности УФСИН России по Тверской области и его структурного подразделения - Вышневолоцкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в части незаконного принуждения с использованием своего служебного положения ФИО2 к передаче денежных средств, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации ФКУ УФСИН России по Тверской области в целом и его сотрудников в частности.

По данному факту 29 ноября 2018 года Вышневолоцким МСО СУ СК России по Тверской области возбуждено уголовное дело № 11802280003040078 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Старший следователь Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что совокупность собранных по делу доказательства полностью подтверждают вину ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Он подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, позволяющий ему оплатить судебный штраф, ущерб причиненный преступными действиями потерпевшему ФИО2 возмещен, кроме этого ФИО6 прекратил службу в уголовно-исполнительной системе, что, по мнению следователя, позволяет прекратить дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подозреваемый ФИО6 в судебном заседании выразил свое согласие с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Озерова О.В. полностью поддержала позицию своего подзащитного о согласии на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая необходимым отказать в нем и возвратить уголовное дело следователю для проведения всестороннего, объективного расследования дела и принятия по нему законного решения. Считает, что следователем изначально не в полной мере проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Содержащиеся в материалах уголовного дела сведения, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 признаков иных составов преступлений, надлежащей оценки которым на предмет их наличия либо отсутствия, следователем не дано. При этом обратил внимание, что, по мнению следователя вина ФИО6 доказана имеющимися в деле доказательствами, однако отношение самого ФИО6 к инкриминируемому ему преступлению в ходе следствия осталось не выясненным, поскольку признания об этом, в его показаниях не содержится, а напротив, из смысла его показаний, усматривается лишь не отрицание фактических обстоятельств, с которыми были связаны заключение контракта и проведение ремонтных работ и выраженное несогласие с тем, что какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности у него не было. По утверждению ФИО6 денежные средства переданные ему ФИО4 им были потрачены на ремонт, и после того как он вернул ФИО2 якобы возникший долг, он сам остался в убытке, поскольку никто возмещать ему, затраченные им личные средства на ремонт потолка в помещении инспекции, не будет. Таким образом вести речь о том, что ФИО6 в полной мере осознает правовые последствия, связанные с его уголовным преследованием и его отношением к содеянному не позволяют прийти к выводу о том, что следователь обратился с таким ходатайством обоснованно. Кроме этого, анализ показаний свидетеля ФИО5, как и потерпевшего ФИО2, с учетом показаний данных ФИО6 позволяет говорить о наличии не устраненных противоречий, оценка которым следователем так же не дана, таким образом сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о наличии препятствий для принятия законного и обоснованного решения. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд исходит из следующего. 

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подозреваемому разъяснены и понятны, в том числе судом разъяснено, что прекращение уголовного дела не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В соответствии с п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, в частности выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 г. № 19 отмечается, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу судам предписывается проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

Исходя из буквального толкования положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии ряда условий, согласно которым, лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб и иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на то, что преступление, которое инкриминируется подозреваемому ФИО6 относится к категории средней тяжести и совершено им впервые, содержание ст. 76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о его личности, характером преступления, возможность освобождения ФИО6 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. Иное в данной правовой норме отсутствует.

Следователем указано, что ФИО6 возместил ущерб, а именно возвратил потерпевшему ФИО2 денежные средства в сумме 15000 рублей, при этом прекратил службу в органах уголовно-исполнительной системы. 

Однако, по смыслу ст. 76.2 УК РФ, выраженному в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, в ходе разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям необходимо также оценивать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление.

В указанном контексте подлежит исследованию личность лица, вина которого в судебном заседании будет установлена, в том числе, последовательность его позиции в отношении выдвинутого обвинения, в стремлении разрешить претензии потерпевшей стороны, в реализации мероприятий по заглаживанию последствий преступления, соотносимость этих мер с нанесенным вредом (ущербом), их реальность, как способа восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Кроме того, в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ подробно указывается, что следует понимать при применении ст. 76.2 УК РФ под имущественным ущербом и под заглаживанием вреда, что еще в большей степени конкретизирует и детализирует условия применения указанной правовой нормы.

По своей конструкции состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ является материальным, при этом объектом преступного посягательства, выступают не только законные интересы и права граждан или организаций, но и охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с чем, данный состав преступления и содержится в Главе 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, как посягающий на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений, которые нарушают законные права и интересы, как граждан, так и этих организаций, подрывают авторитет публичной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. 

В ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нет сведений указывающих о том, какие были приняты ФИО6 меры компенсационного характера по устранению вреда общественным отношениям, подрыву авторитета публичной власти, обеспечивающих нормальную деятельность этих органов, что указывает об отсутствии выполнения им условий применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Приведенное следователем в постановлении обоснование о том, что ФИО6 прекратил службу в органах уголовно-исполнительной системы нельзя признать предусмотренным законом основанием, в силу которого можно было бы прийти к выводу о заглаживании или возмещении вреда нанесенного интересам государства.

Согласно ч.4. ст. 7 УПК РФ, постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким требованиям закона постановление, с которым в суд обратился следователь в отношении ФИО6, не отвечает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию прокурора в судебном заседании, выразившего свое несогласие с ходатайством следователя, суд находит приведенные им доводы, обоснованными, в связи с чем, в настоящее время признает невозможным принять решение об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, как и отсутствуют все необходимые условия, которые свидетельствовали бы о соблюдении положений ст. 76.2 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 108, ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, отказать. 

Ходатайство вместе с уголовным делом в отношении ФИО6, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Лякишев