Дело № 1-115/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 07 июня 2019 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области Горбатенко А.В., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Грома Я.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Панова В.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №2, 

при секретаре Смирновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с образованием средним специальным, неработающего, проживающего в 

<

адрес>, 

судимого:

29 ноября 2011 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158,ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

18 июня 2012 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,

25 марта 2013 г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

26 марта 2014 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом изменения приговора по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2018 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положением ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 ноября 2011 года, по приговору от 18 июня 2012 года, по приговору от 25 марта 2013 года, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, снижен срок до 3 лет и 4 месяцев лишения свободы, 

14 августа 2014 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом изменения приговора по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2018 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, 

постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 июня 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 26 марта 2014 года и от 14 августа 2014 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года и 10 (десять) месяцев лишения свободы, наказание снижено до 3 лет и 9 месяцев, освобожден 27 декабря 2016 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2016 года на срок 1 (один) год и 5 (пять) дней, 

11 октября 2017 года Южноуральским городским судом Челябинской области ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменения приговора по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2018 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 26 марта 2014 года, от 14 августа 2014 года с учетом постановления от 17 июня 2015 года Южноуральского городского суда Челябинской области к наказанию в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, наказание снижено до 2 лет 5 месяцев, освобожден 12 марта 2019 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина ФИО18, с образованием неполным средним, холостого, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на территории 

<

адрес>, предложил ФИО2 проникать на садовые участки в 

<

адрес>, расположенном в северо-восточной части 

<

адрес> и совершать с территории садовых участков кражи металлических изделий и различного имущества. 

ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым соучастники вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи металлических изделий и иного имущества с садовых участков ФИО19, расположенного в северо-восточной части 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время соучастники ФИО1 и ФИО2, пришли к садовому участку №, расположенному по 

<

адрес>, находящиеся в северо-восточной части 

<

адрес>, где незаконно через забор проникли на территорию данного садового участка. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, соучастники ФИО1 и ФИО2 подошли к садовому домику, при этом распределили между собой роли, а именно договорились, что ФИО1 проникнет в садовый домик, а ФИО2 в этот момент будет стоять на улице и следить за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц сообщит об этом ФИО1 Затем ФИО1 с согласия ФИО2, ногой сбил навесной замок и незаконно проник в помещение садового домика. А ФИО2 остался стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой.

Незаконно находясь в помещении садового домика, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что не имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, и что своими преступными действиями причиняют ущерб собственнику, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с домика садового участка №, расположенного по 

<

адрес> имущество:

- две алюминиевые кастрюли, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей;

- 5 столовых алюминиевых ложек, стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 50 рублей;

- 5 алюминиевых вилок, стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 50 рублей;

- 5 метров медного кабеля, стоимостью 30 рублей за 1 метр, на общую сумму 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Своими преступными действиями соучастники ФИО1 и ФИО2 причинили гражданке Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 750 рублей. 

После чего соучастники ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, предложил ФИО2 проникнуть на садовый участок № по 

<

адрес> и совершить с садового домика кражу металлических изделий и различного имущества. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым соучастники вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи металлических изделий и иного имущества, находящегося в домике на садовом участке № по 

<

адрес> 

Осуществляя свой преступный умысел, соучастники ФИО1 и ФИО2 через неогороженную часть территории незаконно проникли на садовый участок № по 

<

адрес>, где подошли к садовому домику и ФИО1, с согласия ФИО2, ногой сбил навесной замок, после чего они совместно незаконно проникли в его помещение.

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, незаконно находясь в помещении садового домика, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что они не имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, и что своими преступными действиями причиняют ущерб собственнику, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с домика садового участка №, расположенного по 

<

адрес>1 следующее имущество:

- кастрюлю эмалированную, емкостью 4 литра, стоимостью 300 рублей,

- кастрюлю алюминиевую, емкостью 1,5 литра, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, 

- мешок гвоздей весом 2 кг., не представляющих материальной ценности для потерпевшей, 

- музыкальный центр с колонками и пультом управления марки «LG», стоимостью 5500 рублей, 

- топор, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Своими преступными действиями соучастники ФИО1 и ФИО2 причинили гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей, который для неё является значительным. 

После чего соучастники ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

ФИО1 и ФИО2 каждый согласился с предъявленным ему обвинением, и в судебном заседании поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 и ФИО2 каждый сообщили о том, что они полностью согласны с предъявленным каждому подсудимому обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 и ФИО2 известны и понятны. 

Защитники Гром Я.В. и Панов В.П. каждый поддержали заявленное ФИО1 и ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 каждый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО1 и ФИО2 каждый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное ими ходатайство, которое было заявлено ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. 

Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимых и постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Поэтому в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 и ФИО2 каждого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого по хищению имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 каждого признак «иное хранилище», поскольку подсудимые незаконно проникли помещение садовых домиков потерпевших, которые предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и не являются хранилищем. 

Для принятия решения судом об исключения указанного признака из обвинения ФИО1 и ФИО2 не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические же обстоятельства по делу не изменяются.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, имеющей на иждивении двоих детей, заработную плату в размере 10 000 рублей, бремя расходов на ежемесячные платежи по коммунальным расходам, то причиненный ущерб для потерпевшей является значительным. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимых. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает то, что он в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, т.1) сотрудникам полиции указал на обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, что расценивается судом как явка с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей. 

В качестве характеристики личности ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства отрицательно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает то, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, т.1) сотрудникам полиции указал на обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, что расценивается судом как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением на протяжении всего срока предварительного расследования, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему. 

В качестве характеристики личности ФИО2, суд учитывает, что он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по временному месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающим наказание у ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. 

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления против собственности, а также то, что реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы за преступления против собственности оказалось недостаточным и не изменило противоправного поведения ФИО1 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 умышленное преступление средней тяжести против собственности совершил в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 октября 2017 года. 

Такое поведение ФИО1 свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

По указанным причинам, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, назначения ФИО1 условного осуждения. 

В этой связи ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст.70, ст. 71 УК РФ.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, суд назначает наказание ФИО1 согласно положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ и не применяет правила требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Учитывая рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, 

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, льготный зачет предварительного содержания под стражей в срок наказания не применяется.

Решая вопрос о виде наказания ФИО2, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления против собственности.

ФИО2, находясь на территории Российской Федерации, какой-либо общественно полезной деятельностью не занимается, не имеет места работы, совершил преступление. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не желает вести законопослушный образ жизни. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

По указанным причинам, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, назначения ФИО2 условного осуждения. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения, суд назначает наказание ФИО2 согласно положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

С учетом признания судом у ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в колонии - поселение.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 и ФИО2 каждому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 ФИО2, каждому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 октября 2017 года окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановления приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселение. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - со дня постановления приговора. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии –поселении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

музыкальный центр марки «LG» оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив Потерпевший №1 от ответственного хранения, 

приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на металлические изделия, копию членской книжки, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) на садовый участок № по 

<

адрес>», копия выписки из ЕГРН на садовый участок № по 

<

адрес>, копию устава ФИО20 оставить для хранения в материалах уголовного дела, 

два гипсовых слепка, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

ботинки «ФИО21» принадлежащие ФИО1, кроссовки «ФИО22» принадлежащие ФИО2, возвратить по принадлежности, соответственно, ФИО6 и ФИО2 либо их представителям по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, 

а ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна 

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников 

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

На основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 29 августа 2019 года приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- из его описательно-мотивировочной части исключить суждения суда о том, что ФИО2, находясь на территории Российской Федерации, какой-либо общественно полезной деятельностью не занимается, не имеет места работы, совершил преступление, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не желает вести законопослушный образ жизни;

- при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, считать наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, возложив на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ФИО2 из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, а также приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29.08.2019 года

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников 

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-115/2019, УИД: 74RS0045-01-2019-000470-31, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области