Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 сентября 2019 года

Гражданское дело №2-3826/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Екатеринбург 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Тихоновой М.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ООО «Брусника») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор № СОЛ-2.2.-4-179 от 13 октября 2017 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, жилой район «Солнечный», жилой блок 2.2 в составе жилой застройки в границах территории: коридор высоковольтных линий – улица Новосибирская – ЕКАД. Цена договора составила 2 600 000 рублей. Пунктом 3.1, 3.2 договора установлены сроки окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второе полугодие 2018 года. Передача квартиры участнику долевого строительства квартиры осуществляется в течение восьмидесяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е., не позднее 21 марта 2019 года. Однако в установленный договором срок квартира передана истцу не была. От ответчика своевременно поступило сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако, 17 марта 2019 года, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, которые были указаны в акте осмотра объекта долевого строительства, подписанном обеими сторонами. Истец принимать квартиру до устранения недостатков отказался, заявив ответчику требование о безвозмездном их устранении. 30 мая 2019 года истец принял объект и подписал акт приема-передачи. Таким образом, поскольку жилое помещение передано истцу с нарушением срока, истец считает возможным исчислить законную неустойку за период с 22 марта 2019 года по 29 мая 2019 года, которая, по расчетам стороны истца, составит 94 033 рубля 33 копейки. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 94 033 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 факт перечисления ответчиком в добровольном порядке неустойки в сумме 33 000 рублей не оспаривал. В оставшейся части заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что объект долевого строительства был завершен и введен в эксплуатацию 06.03.2019, т.е. до окончания срока передачи, установленного договором. 07.03.2019 в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости приемки объекта долевого строительства. 17.03.2019 истец явился для приемки, однако, акт приема – передачи квартиры не подписал, сославшись на указанные в акте осмотра недостатки. Между тем, ответчик полагает, что получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии существенных недостатков, не позволяющих использовать МКД, включая каждое расположенное в нем жилое помещение, по назначению. Принятие объекта долевого строительства является обязанностью, а не правом дольщика, поскольку договор долевого строительства является двусторонне обязывающим соглашением. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Таким образом, ответчик своевременно и надлежащим образом выполнил обязательства по договору, тогда как истец несвоевременно выполнил свои обязанности по приемке объекта. При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В любом случае ответчик считает неустойку чрезмерно завышенной, просит снизить ее размер, а также размер штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик предпринял меры для досудебного урегулирования спора, перечислив 11.07.2019 на счет истца 33000 рублей. Указанный факт подтверждается платежным поручением № 5579 от 11.07.2019. Также, ответчик полагает, что обращение истца с иском в суд носит цель не восстановления нарушенных прав, а обогащения за счет застройщика, что в соответствии с ст. 10 ГК РФ, недопустимо. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено, что13 октября 2017 года между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Брусника. Екатеринбург» (наименование застройщика на момент заключения договора), заключен договор № СОЛ-2.2.-4-179 участия в долевом строительстве. 

По условиям этого договора ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось осуществить строительство 10 секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, жилой район «Солнечный», жилой блок 2.2 в составе жилой застройки в границах территории: коридор высоковольтных линий – улица Новосибирская – ЕКАД, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № № ******, общей площадью 43,54 кв.м, расположенную на 9 этаже 10 секционного жилого дома, секция 4, имеется лоджия, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Ориентировочный срок окончания строительства второе полугодие 2018 года (п. 3.1). Ориентировочный срок получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2018 года (п.3.2). Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (п.3.3 Договора).

Цена договора составляет 2600 000 рублей (п.2.1 Договора).

ФИО3 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № СОЛ-2.2.-4-179 от 13 октября 2017 года по оплате стоимости квартиры выполнил, что сторонами не оспаривалось.

Согласно положениям ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому полугодиями, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом полугодие считается равным шести месяцам, а отсчет полугодий ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом изложенного, квартира, определенная в договоре № СОЛ-2.2.-4-179 от 13 октября 2017 года, как объект долевого строительства, подлежала передаче истцу согласно п. 3.2 и 3.3 договора не позднее 21 марта 2019 года.

Однако в указанный срок квартира истцу не передана, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 марта 2019 года по 29 мая 2019 года являются законными и обоснованными.

При этом, судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что истец несвоевременно выполнил свои обязанности по приемке объекта, поскольку право участника долевого строительства отказаться от подписания двустороннего акта в связи с выявленными недостатками помещения до устранения недостатков, установлено ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом, ответчик не лишен возможности в соответствии с ч. 6 названной статьи Закона составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, чего в рассматриваемом случае сделано не было. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия недостатков в квартире, являющейся объектом долевого строительства. Напротив, в материалах дела имеется акт осмотра объект долевого строительства от 17.03.2019, с указанием перечня недостатков, подписанный, в том числе, и со стороны ответчика.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованном уклонении дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры, в материалы дела не стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом, уклонение либо отказ от принятия объекта долевого строительства, поскольку в силу закона ФИО3 как участник долевого строительства был вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 названного выше закона).

Подписание участником долевого строительства передаточного акта до устранения застройщиком недостатков является его правом, а не обязанностью.

Соответственно, отсутствуют основания для применения положений 406 Гражданского кодекса РФ (просрочка кредитора).

В соответствии с п.2 ст.6 Закона 214-ФЗ, а также п.6.2. договора участия в долевом строительстве № СОЛ-2.2.-4-179 от 13 октября 2017 года, за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком способ расчета и его результаты не оспариваются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 40000 рублей. Учитывая, что 11.07.2019 неустойка в сумме 33000 рублей перечислена ответчиком на счет истца, взысканию подлежит оставшаяся часть в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает правомерными.

Судом установлено, что истец 12 апреля 2019 года вручил ответчику претензию о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном досудебном порядке исполнил лишь частично.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, частичную добровольную выплату неустойки в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 500 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Анализ представленного договора об оказании юридических услуг от 30 мая 2019 года, квитанций к приходным кассовым ордерам № 27 от 03.07.2019, № 32 от 10.07.2019 позволяет суду сделать вывод, что истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей. 

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом типового искового заявления, рассмотрения гражданского дела в одно судебное заседание, частичного удовлетворения требований суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Брусника» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 3321 рубль (3021 рубль – имущественное требование, 300 рублей – неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО3:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 7000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3321,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Кайгородова И.В.