УИД УИД 71RS0001-01-2025-001180-16 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

6 октября 2025 года г.Алексин Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

при секретаре Филинове Е.В.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Буцкого Ю.А., 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 на основании доверенности и по соглашению ФИО5,

рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО2 с учетом уточненного иска обратилась в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указала, что ФИО2 и ФИО4 принадлежат по 1/2 доле в праве на жилое помещение (квартиру) № общей площадью 59,4 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м, 

<

адрес>, которая была им передана на основании договора передачи от 09.02.2023 Муниципального образования город Алексин, Тульской области. Пользоваться своей долей истец не имеет возможности по причине противодействия со стороны ее бывшего супруга ФИО4 и его мамы ФИО3 После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ей были созданы условия, при которых совместное проживание стало невозможным, и она была вынуждена уехать в другой регион. Поскольку у истца не было иного жилья, так как ФИО3 приватизировала и продала жилплощадь ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, истец продолжила проживать в спорной квартире до августа 2021 года. Однако ответчики ФИО4 и ФИО3 создали ей невыносимые условия для проживания, в связи с чем она была вынуждена уехать в другой регион. Подтверждением данного факта является трудовая книжка, где указана дата ДД.ММ.ГГГГ увольнения истца из 

<

данные изъяты> и ответ из Алексинской прокуратуры по обращению от 04.03.2022.

С 09.02.2023 в квартире зарегистрирована и проживает ответчик ФИО3, которая не является родственницей истца и не имеет договора по безвозмездному пользованию. При этом, ФИО3 умышленно ухудшила свои жилищные условия, продав находящуюся в ее собственности двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

После расторжения истцом брака с ФИО4 в 2019 году бывший супруг - ФИО4 и его мама - ответчица ФИО3, чтобы избежать иска о разделе совместно нажитого имущества, пообещали приобрести истцу однокомнатную квартиру, однако обещания не сдержали. 

Никаких договоренностей относительно безвозмездного использования ответчицей, принадлежащей ей собственности не было и нет.

По причине противодействия со стороны ФИО3 и ФИО4, истец лишена возможности сдать часть принадлежащей ей квартиры в аренду, но вынуждена нести расходы по оплате жилья, в котором сейчас проживает. Ответчик ФИО3 пользуется всей квартирой по своему усмотрению. Истец вынуждена проживать в съемном жилье в другом регионе, однако как собственник несет расходы по оплате содержания общего имущества, отопления, взносов на капремонт за собственность, которой лишена возможности пользоваться. 

Истец полагает, что у ответчика ФИО3, использующей принадлежащую ей долю в праве для постоянного проживания, возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом коммунальных платежей, а также неполученных истцом доходов от возможной сдачи 1/2 доли квартиры в аренду. Среднерыночная стоимость аренды трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно отчета об оценке № составляла за один месяц 2023 года 22 616 руб., а за один месяц 2024 года - 28675 руб. 

Направленная почтой России, в адрес ответчицы 10.04.2025 года досудебная претензия, была ею проигнорирована.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, которое за период с февраля 2023 года по июль 2025 года составило 453197,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 01.08.2025 в сумме 95068,51 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требованию ФИО2 просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 453197,25 руб., сумму начисленных процентов в размере 95068,51 руб., судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 14575 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат Буцкий Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что хотя и ФИО2 не устанавливала в судебном порядке порядок пользования спорной квартирой, она избрала другой способ защиты своих прав, подав 16.09.2022 исковое заявление о принудительном размене жилого помещения. В ходе рассмотрения дела ответчиками было принято решение о приватизации квартиры. Ответчики всячески злоупотребляли правом, создавая видимость разрешения проблемы. После ее приватизации в феврале 2023 года ответчик ФИО4 отказался от услуг риелтора, и заявил, что сам продаст квартиру. Ответчик ФИО3 осталась проживать в этой квартире на правах члена семьи, никак не оформив правоотношения с собственником 1/2 доли ФИО2 Поскольку до июня 2024 года квартира так и не была продана, а ФИО4 вновь отказался от продажи, в июне 2024 года истцом был заявлен иск о взыскании компенсации за долю в праве, в ходе рассмотрения которого ФИО4 снова пообещал продать квартиру и поделить вырученные деньги в равных долях. В апреле 2025 года ФИО4 в очередной раз отказался от сделки купли-продажи и направил в суд исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, которое было оставлено баз рассмотрения. Продав двухкомнатную квартиру и жилой дом, ФИО3 умышленно ухудшила жилищные условия. Полагали, что ответчики признали факт того, что истец имела претензии относительно ее проживания на всей площади квартиры, однако ни на одну из ее претензий ФИО4 и ФИО3 не ответили. Кроме того, 25.08.2025 ФИО4, ФИО2 продали спорную квартиру за 5300000 руб., при этом ФИО4 получил 3400000 руб., а ФИО2 – 1700000 руб., что по мнению представителя истца Буцкого Ю.А., является для ФИО2 вынужденно заключенной сделкой на кабальных для нее условиях.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указали, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, первоначально была передана ФИО3, ФИО4, ФИО2 по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ взамен жилого помещения, не пригодного для проживания. Основным нанимателем данной квартиры при ее передаче являлась ФИО3 Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи: ФИО4 (сын) и ФИО2 (невестка). С 2019 года ФИО3 и ее сын ФИО4 проживают и зарегистрированы в указанной квартире. 09.02.2023 квартира была приватизирована и передана в долевую собственность ФИО4 и ФИО2 Ответчик ФИО3 была вселена в указанную квартиру в соответствии с требованиями закона и проживает в указанной квартире по настоящее время как член семьи собственника жилого помещения, являющаяся матерью ФИО4 Кроме того, ФИО3 является пенсионером и не трудоспособной. ДД.ММ.ГГГГ брак между Б-выми расторгнут, после чего ФИО2 забрала свои вещи и переехала жить в другой регион (

<

адрес>). С даты расторжения брака в спорной квартире она не проживала и желание проживать в квартире не выражала. При этом, она имеет ключ от квартиры и может там свободно проживать. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат и иных помещений, в связи с чем истец могла предпринять меры по определению порядка пользования жилым помещением. Требований о наличии препятствий в пользовании и проживании истцом не заявлялось, каких-либо доказательств о наличии препятствий в проживании и пользовании квартирой в материалы дела не представлено. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Порядок определения такой компенсации законодательством не определен. Произведенный истцом расчет арендной платы трехкомнатной квартиры, коммунальных платежей и процентов за пользование денежными средствами не может быть принят во внимание, поскольку отчет оценщика определяет не размер компенсации за пользование долей, а рыночную стоимость ежемесячной арендной платы с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (трехкомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком. Между тем, спорная квартира не является свободной, в ней постоянно проживают ответчики. Стоимость оплаченных коммунальных услуг не подлежит взысканию, поскольку не может составлять имущественные потери для истца, который, являясь собственником жилого помещения, обязан оплачивать коммунальные услуги. Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности. ФИО3 пояснила, что поменяла замок в квартире, т.к. он сломался, однако отдала ключи ФИО2 ФИО4 пояснил, что он с матерью никогда не препятствовали проживанию его бывшей супруги в квартире. Более того, когда он переехал жить к своей новой супруге, он полагал, что ФИО2 будет проживать в спорной квартире и ухаживать за его матерью.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира с кадастровым №, расположенная по адресу 

<

адрес>, общей площадью 59,4 кв.м, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности за каждым на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги ТСЖ «Чукотка» в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МОМВД России «ФИО1» от 05.09.2025 следует, что по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы следующие лица: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире по ее заявлению от 10.01.2020 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО г. Алексин предоставила нанимателю – ФИО3 и членам ее семьи ФИО4 (сын), ФИО2 (сноха), в бессрочное владение и пользование квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 производится оплата коммунальных услуг, что подтверждается чеками по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн за 2023-2025 годы.

По сведениям ТСЖ «Чукотка» от 23.09.2025 в квартире по адресу: 

<

адрес>, открыты два лицевых счета: № – ответственный ФИО4, 40382 – ФИО2

10.04.2025 ФИО2 обратилась с претензией к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование ее частью квартиры без договора.

В материалах дела имеется отчет о переходе прав на объект недвижимости от 15.03.2022, в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в отношении жилого дома с кадастровым № площадью 156,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

04.03.2022 ФИО2 обратилась с заявлением к Алексинскому межрайонному прокурору, в котором указала, что ее бывший супруг и его мать создали невыносимые условия для ее проживания в квартире, а именно: бывший муж постоянно угрожал убийством, пугал бандитами и азиатами, поэтому она была вынуждена переехать жить к знакомым в другую область. Указала, что ФИО4 и его мать требуют, чтобы она выписалась из квартиры, иначе они сменят замки и выбросят ее вещи.

Алексинским межрайонным прокурором в адрес ФИО2 направлен ответ от 16.03.2022 на ее обращение по поводу нарушения жилищных прав, а также поступающих в ее адрес угроз. Прокурор разъяснил, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за физическими лицами, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Обращение в части довода о поступающих угрозах направлено для рассмотрения в МОМВД России «ФИО1».

Из отказного материала МОМВД России «ФИО1» № по обращению ФИО2 следует, что 13.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления в действиях ФИО4 и ФИО3

Из объяснений ФИО3, полученных от нее участковым уполномоченным полиции МОМВД России «ФИО1» 22.03.2022, следует, что ФИО2 ранее была женой ее сына ФИО4, вместе они жили 20 лет, однако примерно в начале 2019 года ФИО2 начала ездить в 

<

адрес>, летом 2021 года она уехала в 

<

адрес> и изредка приезжает забрать свои вещи. ФИО3 старается с ней не общаться, не ругаться, никогда ей не угрожала, противоправных действий в ее отношении не совершала.

Из объяснений ФИО4, полученных от него участковым уполномоченным полиции МОМВД России «ФИО1» 27.03.2022, следует, что ранее он был женат на ФИО2, однако в 2019 году с ней развелся, т.к. она нашла себе другого мужчину в 

<

адрес>, с тех пор общение не поддерживают. Последний раз видел ее в августе 2021 года, когда приехал в гости к матери и встретил там ФИО2, которая собирала вещи. Каких-либо угроз физической расправы не высказывал, противоправных действий не совершал.

Из объяснений ФИО2, полученных от неё участковым уполномоченным полиции МОМВД России «ФИО1» 13.05.2022 в телефонной беседе, следует, что в данный момент она общение с бывшим мужем не поддерживает, после развода по программе переселения из аварийного жилья была выделена спорная муниципальная квартира, некоторое время ФИО2 проживала там, оплачивая долю жилья, около 1/3 суммы. После ей рассчитали ее метраж, за который она будет платить после переезда в 

<

адрес>. Незадолго до переезда ФИО2 огласила желание о том, чтобы ФИО3 и ФИО4 предоставили ей отдельное жилье, а она в свою очередь откажется от доли квартиры. На данную просьбу ей отказали, бывший муж заявил, что в ее часть квартиры заселит иных лиц и высказывал угрозы.

Из трудовой книжки № на имя ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 25.08.2025 ФИО4, ФИО2 продали квартиру с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, за цену 5300000 руб.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится путем перечисления денежных средств на счет ФИО4 в сумме 3400000 руб. и на счет ФИО2 в сумме 1700000 руб.

28.03.2022 ФИО2 направила ФИО4, ФИО3 предложение о внесудебном разрешении спора, в котором сообщила о намерении начать процесс приватизации квартиры. 

15.07.2023 ФИО2 направила в адрес ФИО4 претензию, согласно которой истец требует продать спорную квартиру за приемлемую цену. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24900183005147 претензия была получена адресатом.

25.01.2024 ФИО2 направила в адрес ФИО4 повторную претензию, в которой известила о намерении продать 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, предоставив ФИО4 преимущественное право ее покупки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена адресатом.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28.10.2025 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о принудительном обмене жилого помещения на основании абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ (гражданское дело №2-1487/2022).

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 09.09.2024 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на основании абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ (гражданское дело №2-1329/2024).

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10.04.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 09.09.2024.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23.06.2025 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, на основании абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ (гражданское дело №2-919/2025).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К пояснила, что является бывшей супругой ФИО4 Познакомились они 30.09.2020, когда последний работал в такси, был ее водителем. Поскольку в паспорте у ФИО4 стояла отметка о расторжении брака, они начали встречаться. Позднее К узнала, что ФИО4 проживает вместе с супругой. В декабре 2021 года ответчик переехал к К Бывшую супругу ФИО4 – ФИО2 она видит впервые. ФИО2 неоднократно звонила ФИО2 с требованием продать квартиру, в которой проживает свекровь. Однако она настаивала на продаже квартиры по низкой цене, за эту сумму невозможно было купить 2 жилых помещения, в т.ч. для ФИО3 ФИО2 агрессивно относилась к ФИО3, угрожала ФИО4, что выпишет его из квартиры. Поскольку ФИО4 во время их супружеской жизни постоянно находился с К, ей известно, что ФИО4 не угрожал ФИО2, он старался ее успокоить. Он хотел, чтобы ФИО2 осталась с его мамой ФИО3 Свидетель была согласна, что ФИО4 будет проживать с ней, а ФИО2 с ФИО3 В настоящее время К и ФИО4 разведены.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями сторон и подтверждаются письменными доказательствами. До дачи пояснений свидетель был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с изложенным показания вышеуказанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судом также прослушан диск с аудиозаписями голосовых сообщений ФИО4 в адрес ФИО2, полученных в период с марта по апрель 2025 года, которые свидетельствуют о переговорах между сторонами относительно купли-продажи спорной квартиры.

При разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Наличие реальных убытков и их размер, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец в спорной квартире с 2021 года не проживает, не выражала желания проживать в спорной квартире, с иском об определении порядка пользования не обращалась. Достаточных доказательств наличия препятствий ко вселению в спорное жилое помещение истцом не представлено.

Кроме того, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей спорной квартиры по вине ответчика.

Поскольку обстоятельств того, что истец была лишена возможности использовать квартиру согласно её целевому назначению, то есть с целью проживания, именно в результате неправомерных действий ответчика, который препятствовал ей в этом, в рамках рассмотрения спора установлено не было, само по себе использование имущества одним из сособственников не предполагает возникновение права у другого сособственника на взыскание компенсации за пользование долей.

Сама по себе имеющаяся у собственника 1/2 доли жилого помещения (ответчика по настоящему делу) возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета в настоящем споре компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Кроме того, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Доказательств использования ответчиком спорной квартиры в большем объеме, чем принадлежащая последнему доля в объекте недвижимости, материалы дела не содержат. В качестве таковых не могут быть приняты только обстоятельства проживания ответчика ФИО3 в спорной квартире, поскольку соглашения о владении и пользовании общим имуществом между сособственниками сторонами не заключено, в суд с требованием об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом истец не обращалась.

Использование же ответчиком, имеющим долю в праве собственности на квартиру, всего объекта недвижимости для своего проживания и проживание его матери ФИО3, само по себе прав истца, при установленных по делу обстоятельствах, как сособственника недвижимого имущества, не нарушает.

Таким образом, с учетом изложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, подлежащих взысканию как плата за извлечение ответчиком полезных свойств из спорного имущества; доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в имуществе по вине ответчика; наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика; доказательств использования ответчиком спорной квартиры в большем объеме, чем принадлежащая последнему доля в объекте недвижимости, наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в использовании спорного имущества и намерения использовать имущество по назначению.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком права истца как собственника на пользование спорным жилым домом установлен не был, данные обстоятельства указывают на необоснованность защиты прав истца как сособственника спорного жилого помещения посредством взыскания с ответчика денежной компенсации.

Довод представителя стороны истца о том, что ФИО3 намеренно ухудшила свои жилищные условия, продав принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, судом отклоняется, поскольку ФИО3 распорядилась свои жилым домом по своему собственному смотрению, будучи на тот момент нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма, т.е. умысел на намеренное ухудшение жилищных условий не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными по делу доказательствами, и изложенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2025.

Председательствующий Е.В. Гурова