УИД №№ Дело № 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, женатого, на иждивении детей не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 заведомо знал о том, что он приговором Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащем ему автомобилем марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА (OPEL VECTRA), государственный регистрационный знак Е №, проезжая по № км автодороги М-9 Балтия, проходящей по территории городского округа 

<

адрес>, инициировал дорожно-транспортное происшествие. Прибывший на место инспектор 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО5 в ходе общения выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер-№, заводский №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,472 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, отрицательных характеристик не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая конкретные вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств по делу, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ или назначение ему менее строгого вида наказания противоречило целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку это необходимо для достижения задач уголовного закона, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев