*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 12 декабря 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-001416-34

№ 2-1620/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, которым просила:

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка общей площадью 1311 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

установить границы земельного участка общей площадью 1573 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем включения в Единый государственный реестр недвижимости следующих сведений о координатах характерных точек границ земельного участка:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка общей площадью 1311 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности на указанный земельный участок приобретено истцом на основании договора купли-продажи жилого дома от 14.04.1998. В договоре указано, что на участке имеется пять заборов, что в дальнейшем, при межевании земельного участка, ввело в заблуждении кадастровых инженеров, вследствие чего допущена кадастровая ошибка. Также согласно договору площадь земельного участка составляет 1294 кв.м. Вместе с тем, согласно техническому паспорту на жилой дом от 29.01.1998, составленному за два месяца до сделки купли-продажи, площадь участка равнялась 1483 кв.м, из которых площадь застройки 108 кв.м, грунт 39 кв.м, огород 1336 кв.м; в техническом плане от 29.01.1998 имеется план земельного участка, напоминающего форму квадрата. При межевании земельного участка в 1998 году фактические границы были изменены в угоду площади, указанной в договоре купли-продажи. Так, согласно журналу измерения углов и длин линий участок изображен правильной формы, но со стороны огорода отмечен забор, который проходил внутри участка. Данный забор разделял участок формально. На выделенном земельном участке, огороженном забором с задней стороны, истец разводила крупный рогатый скот, для того, чтобы скотина не выходила на весь участок, место для выгула было огорожено по периметру, на участке для скота находились нежилые постройки. Эти постройки отражены и в журнале измерения углов и длин линий. При межевании в 1998 году участок для скота не вошел в состав общего земельного участка, однако всегда был во владении истца. При подписании акта установления и согласования границ земельного участка точки 4-6 обозначены как «участок для хозяйственных нужд», в акте за эти точки расписался родственник истца ФИО5. Таким образом, из состава общего участка вышел земельный участок, отведенный для скота, на котором расположено нежилое строение. Фактически этой частью участка и нежилым строением истец пользуется до сих пор. 01.06.1998 истцу выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей, где земельный участок имеет частично урезанную форму квадрата, благодаря чему площадь стала соответствовать площади, указанной в договоре купли- продажи, а именно 1294 кв.м. В тот же день 01.06.1998 истец заключила договор № о передаче в аренду земельного участка под палисадник, на основании которого истцу предоставлен земельный участок площадью 111 кв.м со стороны 

<

адрес> прямоугольной формы согласно плану. 28.12.2005 истец подала заявление в комитет по архитектуре и градостроительству МО «г.Березовский» об утверждении проекта границ земельного участка. На основании заявления истца были проведены кадастровые работы и установлены границы земельного участка. При межевании кадастровый инженер не включил часть земельного участка, который исторически и фактически находился в пользовании у истца. Кадастровый инженер установил площадь земельного участка равную 1311,15 кв.м, то есть примерную сумму площадей - 1294 кв.м, указанные в договоре купли-продажи земельного участка, и 111 кв.м, ранее арендованные под палисадник. На основании договора купли-продажи жилого дома от 14.04.1998 и договора от 01.06.1998 № о передаче в аренду земельного участка под палисадник главой Березовского городского округа вынесено постановление от 28.02.2006 № 58-62 «О предоставлении в собственность земельного участка в 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес>», которым по результатам межевания истцу предоставлен земельный участок площадью 1311 кв.м. Результаты кадастровых работ приняты и поставлены на учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 23.12.2005. При межевании кадастровым инженером подготовлено межевое дело, из которого видно, что земельный участок в разные года имел разную площадь. Так, в межевом деле на странице 27, в свидетельстве о праве на наследство указана площадь 1386 кв.м, в техническом паспорте от 29.01.1998 на странице 36 межевого дела площадь указана площадь 1483 кв.м, в пояснительной записке указано, что координаты точек и углов поворота внешних границ вычислены в системе координат 1963 года, согласно которых площадь участка равна 1294 кв.м - страница 25 межевого дела. В дальнейшем истец многократно пыталась законными способами вернуть не вошедший в состав единого земельный участок, однако безрезультатно. Согласно ответу главы Березовского городского округа от 28.02.2014 отделом архитектуры подготовлено заключение о возможности образования земельного участка ориентировочной площадью 260 кв.м с целью объединения с основным земельным участком. Согласно ответу главного архитектора Березовского городского округа Алешина Е.Н. от 24.02.2014 № выкупить данный участок не представляется возможным, поскольку его площадь менее 600 кв.м, а также в связи с тем, что на земельном участке имеются постройки, не зарегистрированные в установленном порядке. При этом истец не имела возможности зарегистрировать нежилые строения, так как юридически не являлась собственником участка, на котором они расположены. Попытки объединить земельные участки ни к чему не привели. Согласно ответу председателя Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа от 15.04.2014 № 869 объединить земельные участки возможно только через торги по рыночной стоимости, что истец не могла себе позволить из-за финансового положения. Согласно ответу первого заместителя главы Администрации Березовского городского округа от 28.02.2018 № 258/02-15 истцу отказано в перераспределении земельных участков. Согласно ответу первого заместителя главы Администрации Березовского городского округа от 07.04.2021 № 547/02-13 истцу повторно отказано в выкупе земельного участка в связи с тем, что на нем находятся строения, сведения о правообладателях которых отсутствуют. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земдело» от 02.08.2023 по результатам проведенных работ установлено, что фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не совпадает с границей по сведениям ЕГРН, границы земельного участка закреплены на местности забором, участок в данном пользовании более 20 лет; нежилое здание литер ГЗ, Г4 находится в фактических границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; юридическая граница земельного участка проходит, не включая данное здание, чем нарушены права правообладателя строения; фактические границы земельного участка (с учетом допустимых погрешностей) соответствуют первоначальным землеотводным документам, интересы собственников соседних участков не нарушены, претензий не имеют; при проведении землеустроительных работ в 1998 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, специалистами ООО «Оазис» была допущена кадастровая ошибка - в общую границу земельного участка не была включена часть фактического землепользования, следовательно, фактическая и историческая границы земельного участка не совпадают с юридической границей по сведениям ЕГРН; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют координаты, приведенные на схеме расположения земельного участка. Согласно Публичной кадастровой карте спорный земельный участок граничит с тремя земельными участками, в качестве ответчиков по делу привлечены собственники смежных земельных участков: ФИО3, собственник земельного участка площадью 1455 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, г

<

адрес> 

<

адрес>; ФИО4, собственник земельного участка площадью 1615 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>; на земельный участок площадью 942 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, права не зарегистрированы, в связи с чем к делу в качестве ответчика привлечена Администрация Березовского городского округа Свердловской области. Каких-либо претензий по поводу законности владения истцом земельным участком общей площадью 1573 кв.м со стороны членов семьи, соседей, государственных и муниципальных органов не поступало, тем самым все стороны признают право собственности истца на указный земельный участок. Ответчик ФИО3 просит рассмотреть дело без её участия, с исковым заявлением ознакомлена, подтверждает, что все изложенное в исковом заявлении факты достоверны, написаны верно, каких-либо имущественных и неимущественных претензий к истцу у неё не имеется, требование истца ответчик поддерживает в полном объеме, ходатайствует суд их удовлетворить. Аналогичное заявление подписано и ФИО4 Истец фактически пользуется и владеет спорным земельным участком общей площадью 1573 кв.м, регулярно несет бремя содержания, улучшает качество плодородного слоя земли, осуществляет посадки садовых деревьев и кустарников, выращивает фрукты и овощи. Кроме этого, факт единоличного, непрерывного, открытого, добросовестного владения, пользования и распоряжения истцом как своим собственным указанным земельным участком общей площадью 1573 кв.м более 20 лет могут подтвердить многие свидетели, имеющие в собственности соседние земельные участки. Данный земельный участок не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременен правами других лиц. Истец, не имея познаний в области землеустройства, при межевании земельного участка в 1998 году и в 2005 году доверилась кадастровым инженерам, которые неверно установили границы земельного участка по юридическому землепользованию, без учета исторически сложившихся границ земельного участка. Юридические границы земельного участка не совпадают с фактическими границами земельного участка, а именно с границами по забору. Забор истец не переносила, он очень старый, построен более 20 лет назад. Несоответствие юридической границы с исторически-сложившейся наглядно показано на схеме расположения земельного участка. В землеустроительном деле 1998 года имеются планы земельного участка, границы которого установлены по забору, который сохранен до настоящего времени. Граница старого забора является исторически сложившейся границей. Кадастровая ошибка допущена кадастровыми инженерами вследствие несоблюдения процедуры межевания земельных участков, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, согласно п.14.1 которых определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Также не соблюдены требования, установленные п.п.6,11,12,14.2 Методических рекомендаций. Учитывая, что при определении координат характерных точек границ земельного участка истца допущена кадастровая ошибка, границы участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, считая права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т.1 л.д.185).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.180, т.2 л.д.36,37,37-оборот,38,39,44).

Ответчик ФИО3 и ФИО4 в письменных заявлениях (т.1 л.д.162-163,166-167, т.2 л.д.42,43) просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковым заявлением ознакомлена, подтверждают, что все изложенное в исковом заявлении факты достоверны, написаны верно, каких-либо имущественных и неимущественных претензий к истцу не имеют, требования истца поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.40).

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Так, в силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая заявленные требования об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы, является несоответствие определенной при проведении работ по землеустройству границы ее фактическому положению на момент проведения работ и выяснение причин несовпадения.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей на момент проведения в 2017 году кадастровых работ в отношении земельного участка истца и утратившей силу с 01.07.2022, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Указанный вывод следует из системного толкования норм ч.2 ст.8, ч.8 и 10 ст.22, ч.1 и 2 ст.43, ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Как установлено судом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора истец ФИО1 с 21.04.2006 является собственником земельного участка площадью 1311 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.12), выписками из ЕГРН (т.2 л.д.1-3).

Основанием государственной регистрации права собственности истца ФИО1 на земельный участок площадью 1311 кв.м с кадастровым номером № являлось постановление главы Березовского городского округа № 58-62 от 28.02.2005, которым уточнены границы и площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>, по результатам межевания уточненную площадь земельного участка принято считать 1311 кв.м, в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1311 кв.м (т.1 л.д.28-30).

Согласно Публичной кадастровой карте на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, располагается жилой дом, права на который в ЕГРН не зарегистрированы (т.1 л.д.161, т.2 л.д.4-5). 

Жилой дом приобретен истцом ФИО1 по договору купли-продажи от 15.04.1998, заключенному с ФИО6, из содержания которого следует, что на земельном участке площадью 1294 кв.м располагается жилой дом площадью 20,4 кв.м (т.1 л.д.13-14).

Согласно техническому паспорту, датированному 29.01.1998, на участке располагаются строения с литерами А (основное строение), а (холодный пристрой), Г1 (навес), Г2 (сарай), Г3 (предбанник), Г4 (баня) (т.1 л.д.15-18,189-194).

Требования настоящего иска истец ФИО1 основывает на том, что при межевании земельного участка в 1998 году фактические границы были изменены в угоду площади, указанной в договоре купли-продажи: в состав общего земельного участка не вошел земельный участок, на котором истец разводила скот, для того, чтобы скотина не выходила на весь участок, с задней стороны место для выгула было огорожено забором по периметру, однако данный забор разделял участок формально, на участке для скота находились нежилые постройки, данный участок всегда находился во владении истца. Фактически этой частью участка и нежилым строением истец пользуется до сих пор. 

Данные фактические обстоятельства истец подтвердила в судебном заседании, дополнив, что выделенным участком для скота на протяжении лет 10 в 90-х годах пользовался родственник истца ФИО5, после того, как ФИО5 прекратил пользоваться участком, общий участок находится во владении и пользовании истца, огорожен участок забором.

Так, из журнала измерения углов и длин линий, составленного в 1998 году кадастровым инженером, следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет правильную форму, огорожен забором по периметру, на данном земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, вдоль границы с участком № по 

<

адрес> за ограждением располагаются строения (т.1 л.д.19-20).

В плане границ земельного участка, приведенном в свидетельстве на право бессрочного пользования от 01.06.1998, граница с участком № по 

<

адрес> является изломанной и проходит по ограждению, за которым также располагаются строения, по конфигурации похожие на нежилые здания литер ГЗ, Г4, приведенные в техническом паспорте (т.1 л.д.23-24).

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, являющемуся приложением к постановлению главы администрации от 16.07.1997 № 382 и составной частью межевого дела, граница проходит по существующему забору и нежилым постройкам, в точках 4-6 смежным участком является участок ФИО5 для хозяйственных нужд, граница с участком № по 

<

адрес> является изломанной и проходит по ограждению, за которым располагаются строения (т.1 л.д.21-22,31-76).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Земдело» ФИО7 от 02.08.2023 следует, что по результатам проведенных работ установлено, что фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>, не совпадает с границей по сведениям ЕГРН, границы земельного участка закреплены на местности забором, участок в данном пользовании более 20 лет; нежилое здание литер ГЗ, Г4 находится в фактических границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>; юридическая граница земельного участка проходит, не включая данное здание, чем нарушены права правообладателя строения; фактические границы земельного участка (с учетом допустимых погрешностей) соответствуют первоначальным землеотводным документам, интересы собственников соседних участков не нарушены, претензий не имеют; при проведении землеустроительных работ в 1998 году в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, специалистами ООО «Оазис» была допущена реестровая ошибка - в общую границу земельного участка не была включена часть фактического землепользования, следовательно, фактическая и историческая границы земельного участка не совпадают с юридической границей по сведениям ЕГРН; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют координаты, приведенные на схеме расположения земельного участка (т.1 л.д.83-160).

Из ответа Администрации Березовского городского округа Свердловской области от 28.02.2014 следует, что отделом архитектуры подготовлено заключение о возможности образования земельного участка ориентировочной площадью 260 кв.м с целью объединения с основным земельным участком площадью 1311 кв.м (т.1 л.д.77).

Из ответа Администрации Березовского городского округа Свердловской области от 24.02.2014 следует, что выкупить данный участок не представляется возможным, поскольку его площадь меньше минимальной площади 600 кв.м, в границах земельного участка расположены строения, сведения о правоустанавливающих документах на которые отсутствуют (т.1 л.д.78). 

Из ответа Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа от 15.04.2014 следует, что для оформления документов истец вправе обратиться в отдел архитектуры и градостроительства (т.1 л.д.79).

Из ответа Администрации Березовского городского округа Свердловской области от 28.05.2018 следует, что истцу отказано в перераспределении земельных участков (т.1 л.д.80-81,225-240).

Из ответа Администрации Березовского городского округа Свердловской области от 07.04.2021 следует, что истцу повторно отказано в перераспределении земельных участков в связи с тем, что на земельном участка находятся строения, сведения о правообладателе которых отсутствуют (т.1 л.д.82,216-224).

По сведениям ЕГРН и Публичной кадастровой карты смежными с земельным участком истца ФИО1 являются: 

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3 (т.1 л.д.161, т.2 л.д.6-8), 

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником которого является Администрация Березовского городского округа Свердловской области (т.1 л.д.161, т.2 л.д.30-32), 

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником которого является ФИО4 (т.1 л.д.161, т.2 л.д.33-35).

Заявляя требование об установлении границ земельного участка общей площадью 1573 кв.м путем включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка истец ФИО1 в обоснование приложила схему расположения земельного участка (т.1 л.д.169-170), со следующими координатами, аналогичными координатам, приведенным в заключении кадастрового инженера ООО «Земдело» ФИО7 от 02.08.2023, установленными по фактическому землепользованию:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводам о том, что по состоянию на дату рассмотрения спора фактическая граница принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, не совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН, причиной расхождения фактической и юридической границы является воспроизведение в ЕГРН ошибки, содержащейся в акте установления и согласования границ земельного участка, при составлении которого кадастровым инженером, вопреки фактически сложившемуся землепользованию, в состав земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, не был включен участок, на котором располагаются нежилые здания литер Г3 и Г4, который находится в фактическом владении и пользовании истца. К данным выводам пришел кадастровый инженер ФИО7, которой по заказу истца подготовлено заключение от 02.08.2023. Из содержания данного заключения также следует, что фактические границы земельного участка (с учетом допустимых погрешностей) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствуют первоначальным землеотводным документам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и считает необходимым признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные межевым делом, подготовленным ООО «Оазис» в 1998 году, а также установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем включения в Единый государственный реестр недвижимости координат характерных точек границ земельного участка, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «Земдело» ФИО7 от 02.08.2023.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан дата 

<

адрес> 

<

адрес>) к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФИО3 (паспорт №, выдан дата 

<

адрес> 

<

адрес> в г

<

адрес>), ФИО4 (паспорт №, выдан дата 

<

адрес> 

<

адрес>) о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, оформленные межевым делом, подготовленным ООО «Оазис» в 1998 году.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, путем включения в Единый государственный реестр недвижимости следующих координат характерных точек границ земельного участка, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «Земдело» ФИО7 от 02.08.2023:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***