Дело № 1-99/2023

12RS0№-09 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А., 

подсудимого Мареева А.В., 

его защитника – адвоката Витика А.И., 

представителя потерпевшей организации – К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мареева А. В., 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл, по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мареев А.В. совершил самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении Мареев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, Марееву А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не уплачен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Мареева А.В., ранее привлеченного к административной ответственности за самовольное подключение к газопроводу, возник преступный умысел, направленный на самовольное подключение к газопроводу, то есть на самовольное подключение газовой плиты ПГ-4, установленной в 

<

адрес>, Республики Марий Эл к газопроводу, находящемуся в кухне вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Мареев А.В., не имеющим право осуществлять подключение к газопроводу, находясь на кухне 

<

адрес>, Республики Марий Эл, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, в нарушение требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, не имея полученного в установленном порядке допуска, вновь самовольно подключил свою квартиру к газопроводной сети низкого давления, путем удаления заглушки, установленной работником газовой службы и соединения с помощью вводного крана трубы, ведущей в квартиру Мареева А.В., с распределительным газопроводом, тем самым наладил подачу газа к газоиспользующему оборудованию, плите, находящейся по месту его проживания в кухне указанной квартиры, то есть вновь совершил самовольное подключение к газопроводу, находящемуся в кухне 

<

адрес>. 27А по 

<

адрес>, Республики Марий Эл. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут при проведении проверки газового оборудования по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства Мареева А.В., работниками ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» было выявлено несанкционированное подключение газового оборудования, а именно газовой плиты ПГ-4 установленной в 

<

адрес>, Республики Марий Эл, к действующему газопроводу.

Действия Мареева А.В. дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Марееву А.В. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Мареева А.В. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали заявленному подсудимому ходатайству. 

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель предъявленное Марееву А.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.215.3 УК РФ - как самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мареева А.В.. по ч.1 ст. 215.3 УК РФ - как самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Мареева А.В. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, положительно характеризующие сведения о личности, принесение извинений представителю потерпевшей организации.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, и отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Мареев А.В. он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с III квартала c диагнозом: «

<

данные изъяты>», имеет постоянное место жительства, в настоящее время официально трудоустроен, согласно сведениям участкового полиции Мареев А.В. характеризуется удовлетворительно. 

Совершение Мареевым А.В. преступления в период неснятой и непогашенной судимости, свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая указанные обстоятельства и тяжесть преступления, личность виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. 

Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Мареевым А.В., обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания

Суд не усмотрел оснований для назначения Марееву А.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ. 

При определении подсудимому Марееву А.В. срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Мареева А.В. и с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, суд считает возможным не применять в отношении Мареев А.В. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, осознания подсудимым Мареевым А.В. противоправности своего деяния, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе раскаяния в содеянном, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить Марееву А.В. указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим в лице управляющего ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» К.А.А. в сумме 31 559 рублей 67 копеек, суд приходит к выводу, что иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Мареева А.В. в общей сумме 31 559 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Мареев А.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, произведённых в период производства дознания и в суде. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить наФИО1 исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» имущественный ущерб в размере 31 559 рублей 67 копеек. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова