РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Зюзляевой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2018 по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли продажи некачественного смартфона, взыскании стоимости товара в сумме 54 891 руб., неустойки (с учетом уточнения требований) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 47707,11 руб. с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 481,89 руб., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, выплаченные проценты по кредиту в размере 5 245,56 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.02.2017 года она заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei 359210078091818, стоимостью 54 891 руб., что подтверждается товарным чеком и кредитным договором. В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: товар перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Единый Сервисный центр», согласно экспертному заключению, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически не возможно, выявленный дефект является неустранимым. Стоимость экспертизы составила 9 500 рублей. 23.03.2018 года истец обратилась к продавцу с претензией, которая получена последним 26.03.2018 года, об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного товара, возврате стоимости некачественного товара. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, указав, что заявленные исковые требования не признает, ссылается на то, что при выявлении недостатков оборудования истец обратился с требованием возврата денежных средств по месту нахождения офиса продаж (торговой точки), а не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом». Сообщения, направленные не по юридическому адресу, не получены ПАО «ВымпелКом», поскольку продавцы офисов продаж не являются полномочными представителями и не имеют полномочий на получение почтовой корреспонденции и не могут считаться полученными. Товар на проверку качества для выявления недостатков истцом не предоставлялся. Предъявление потребителем товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя. Истец не предъявил товар для проверки, ограничившись направлением претензии по почте. До тех пор, пока истец не уведомил продавца о наличии этого основного обязательства и он не отказался добровольно удовлетворить требования истца, истец не вправе требований неустойки. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просил о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению. Считает, что размер затрат на проведение экспертизы носит неразумный (чрезмерный) характер, и в случае удовлетворении требования о взыскании затрат на приведение экспертизы просит уменьшить сумму до 8 260 руб. Полагает, что наступление морального вреда истцом не доказано и оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется. Также считает, что сумма, заявленная истцом, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере. Добровольно исполнить требования потребителя не представлялось возможным в виду направления претензии по месту нахождения офиса продаж (торговой точки), а не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом», которая не была получена, поэтому нарушений законодательства со стороны ответчика допущено не было, требование о взыскании штрафа является неправомерным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара. В случае удовлетворения требования истца о взыскании расходов по проведенной досудебной экспертизе, уменьшить размер взыскания, уменьшить размер неустойки, расходов на представителя, морального вреда и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 10.02.2017 года она заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei ..., стоимостью 54 891 руб., что подтверждается товарным чеком и кредитным договором (л.д. 4, 5-6). 

В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: товар перестал работать. Заявленные в данном споре недостатки в телефоне были выявлены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные обстоятельства не оспариваются. 

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Единый Сервисный центр».

В ходе проведенного исследования установлено, что в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически не возможно, выявленный дефект является неустранимым. Стоимость телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei ... на момент проведения экспертизы составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 48 189 рублей (л.д. 10-29). Стоимость экспертизы составила 9 500 рублей (л.д. 9). 

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. 

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение выполненное экспертом ООО «Единый Сервисный центр».

Заключение экспертизы, проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Выявленный дефект является существенным, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца в качестве существенного, суд исходит из того, что проведение ремонта технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым. 

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению. Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику.

Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 9 500 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. Истец обратилась в ООО «Единый Сервисный центр» и понесла убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 47 707,11 рублей, исходя из стоимости товара на день проведения экспертизы, за период с 06.04.2018 г. по 06.07.2018 г. (99 дней), с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда.

23.03.2018 года истец обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, по адресу торговой точки, представлено почтовое отслеживание о получении отправления 26.03.2018 года (л.д. 30-32). 

Вместе с тем ПАО «Вымпелком» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, данный адрес указан в товарном чеке на смартфон (л.д. 4).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так из материалов дела следует, что при выявлении недостатков оборудования истец обратился с требованием возврата денежных средств по месту нахождения офиса продаж - торговой точки по адресу: 

<

...>, что следует из квитанции почтового отправления и отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 30-32), а не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом», который указан в товарном чеке. По месту нахождения торговой точки находятся множество организаций и однозначно подтвердить получение не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что датой предъявления претензии ответчику следует считать дату вручения искового заявления, т.е. 29.05.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 58-59). Следовательно, нарушение сроков за невыполнение требования потребителя начинается с 09.06.2018 г., что на день вынесения решения составляет 40 дней, из расчета стоимости аналогичного товара на день проведения экспертизы 48189 рублей = 19275,6 рублей (40 дн. х 481,89 рублей).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размеры неустоек, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара до 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 481,89 руб., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара на день проведения экспертизы 48189 рублей, т.е. 481,89 рублей за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). 

Как следует из материалов дела истец ФИО2 заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор 

<

***> от 10.02.2017 г. на приобретения товара у ОАО «ВымпелКом», сумма кредита по данному договору составила 56051,10 руб. (л.д. 6).

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» от 19.02.2018 г. - 10.02.2018 г. задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена, за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику по кредитному договору за период с 10.02.2017 г. по 10.02.2018 г. банку были уплачены проценты в общем размере 5356,42 руб. (л.д. 7). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору потребительского кредита из расчета стоимости товара 54891 рубль, что составляет - 5245,56 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 27.04.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2018 года (л.д. 34, 35).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2514,10 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei ..., заключенного 10.02.2017 между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом». 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара 54 891 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы 9500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, выплаченные проценты по кредиту в размере 5245,56 рублей, неустойку в размере 7 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 481,89 руб., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 вернуть некачественный товар телефон Apple iPhone 7 128Gb, imei ..., ПАО «ВымпелКом» в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 514,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова