Дело №2-122/2026

УИД: 42RS0006-01-2025-001868-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 увидел в социальной сети «

<

данные изъяты>» рекламный пост «как можно просто заработать деньги, занимаясь второстепенным делом». Деятельность была связана с биржей криптовалют.

Истец написал комментарий под увиденным роликом о том, что его заинтересовало данное предложение. Ответчик написал, что необходимо указать номер телефона для связи, что истец и сделал.

Позже ответчик созвонился с истцом, рассказав, в чем заключается возможность зарабатывания денег и предложил тест драйв, в котором показал, как можно заработать деньги на разнице курсов криптовалют.

После этого ответчик предложил заключить Оффер-сделку (договор на обучение) - по схеме: закупил дешевле, продал дороже. Договор был заключен в устной форме. Стоимость обучения была определена в размере 192 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 192 000 рублей была переведена истцом через СБП систему быстрых платежей) в ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона ответчика №***.

Далее ответчик сказал, что для продолжения обучения нужно еще 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 300 000 рублей была переведена истцом по реквизитам ответчика через ПАО Сбербанк.

В течение недели ничего не происходило, и истец потребовал у ответчика вернуть деньги обратно, на что ответчик сказал, что деньги вернет, но попозже, ссылаясь на то, что деньги у него в обороте, вложил в какую-то рекламу, что обязательно вернет.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил еще один проект для зарабатывания денег (продавать информацию людям и обещал обучить этому) вместо предыдущего проекта, и сказал, что обучение будет стоить 197 000 рублей.

Поскольку предыдущие денежные средства были у него в работе, попросил отправить деньги за новое обучение, а попозже он вернет предыдущие вложенные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму в размере 197 000 рублей.

Однако после того как истец попробовал работу с биржей криптовалют, у него в течение пару месяцев банки заблокировали все счета, поэтому сумма 197 000 рублей была оплачена с банковской карты друга - ФИО6 в АО «АльфаБанк».

После некоторой работы с банковской картой ФИО6, она также была заблокирована.

Через неделю-полторы после оплаты, поскольку никакого обучения не было, истец потребовал вернуть все деньги, однако ответчик сбросил какие-то пару роликов с 

<

данные изъяты> и сказал вот тебе пример, иди, ищи людей и продавай им обучение.

Таким образом, оказалось, что это была обычная финансовая пирамида - заплати, найди других людей, отобьешь свои деньги и заработаешь.

Истец неоднократно требовал от ответчика свои деньги обратно, однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь и заблокировал истца во всех сетях.

В настоящее время ответчик также занимается предпринимательской деятельностью, ведет свой телеграмм-канал, ищет людей и продает им так называемое «обучение».

Считаю, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием получил с истца за мнимое обучение денежные средства в размере 689 000 рублей (192 000 + 300 000 + 197 000), которые обязан вернуть, так как услуга не была оказана, истец отказался от исполнения договора и потребовал денежные средства обратно.

Просит суд, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №***) в пользу ФИО4 сумму в размере 689 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы(л.д. 3-7).

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ нашел в мессенджере «

<

данные изъяты>» видеоролик, с обучающей информацией, о том, что можно зарабатывать, имея доступ к интернету и мобильный телефон. Если это интересно, то нужно было оставить в комментариях к видео сообщение, и тогда с тобой свяжутся. Истец оставил комментарий, ему пришло сообщение о том, чтоб он указал номер для связи. Истец написал номер и они с ответчиком связались в «

<

данные изъяты>» примерно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предложил пройти тест-драйв. Нужно было предварительно зарегистрироваться на бирже крипто валют. Надо было указать паспортные данные, и контактную информацию. Истец зарегистрировался, как ему сказал ответчик, внес 10 000руб. со своей банковской карты и сделал пробный круг – заработал с 10 000 руб. примерно 300 руб. в течение 20 минут. Ответчик сказал истцу, что показал наглядно, как это делается, и если интересно, может купить онлайн обучение за 192 тыс. руб. Истец сказал, что ему это интересно. В итоге согласился и перечислил сумму. Есть чеки о переводах. Ответчике создал беседу в телеграмме, добавил туда человека по имени Кирилл, сказал, что ему некогда этим заниматься, он заплатил этому человеку и он будет со мной разбирать все моменты по обучению. Речь шла об обучении работе на бирже. Зарабатывать на разнице, покупая на одной бирже за сумму 20000руб., на другой бирже можно продавать за 22000руб., разница в процентах и составляет заработок. Если сумма выше, то и процент заработка выше, так ему объясняли. На обучении в течение первых двух дней сказали, что есть риски мошенничества, попадания в «черный треугольник», что мошенники могут обзванивать участников сделки, обманывать их и эти деньги могут переводиться истцу, что есть такие риски. В остальном, если он не буду «тыкать», куда не надо, то риска потери денег не будет. Истец согласился, заплатил деньги. Начал зарабатывать, с суммы в 50 000 руб. примерно за месяц заработал 40 000руб. В этом было все обучение. Потом возникли проблемы с картами. Истец спросил, что может нужно платить налоги. Налога за криптовалюту в России нет. Нужно в любом случае подтверждать доход, карты все равно блокируют. Это объяснял ФИО3 и сам искал информацию в интернете. По второму обучению просто прислали ролики из 

<

данные изъяты>. Второе обучение за 300 тыс.руб., подразумевало, что то, чему обучился в первом обучении, сам мог этому обучать, создавать чат в телеграмм, рассказывать как регистрироваться. Истца предупредили, что если он захочет участвовать в мошеннических схемах, на него выйдут сотрудники полиции. Был момент, что истца попросили обучить знакомую ответчика. Истец рассказал, что ему в свое время рассказали, как зарегистрироваться, где купить, что продать. Потом у нее тоже все карты заблокировали, и она отказалась продолжать сотрудничество, сказала ей это не интересно. Денег за это обучение не получил.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 142), представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в действительности между ответчиком и истцом заключено соглашение (о предоставлении образовательных услуг) в отрасли арбитраж криптовалют. При этом стоимость услуг по предоставлению информации о стратегии обучения, а также предоставления другого информационного материала составляла 250 000 рублей. По устной договоренности ФИО4 должен был оплатить 192 000 рублей, а оставшуюся часть перевести с вырученных (заработанных благодаря представленному обучению) денежных средств. О факте успешного заработка ФИО4 имеется подтверждение в виде скриншотов, которые последний присылал для дальнейшего кураторства и обучения. Помимо этого, ответчиком проведены индивидуальные консультации, предоставлены материалы по работе с криптовалютными биржами, даны рекомендации по стратегиям торговли. Истец добровольно принял участие в обучении и не выражал претензий в течение длительного времени.

По схеме: закупил дешевле, продал дороже. Относительно схемы указанной истцом купил дешевле продал дороже, поясняет, принцип заработка осуществляется исходя из котировок и других внешних факторов, о которых клиент и получает информацию в ходе обучения,

В части того, что истцом указано, что именно ответчик указал о том, что чтобы продолжить обучение необходимо заплатить 300 000 рублей, не совпадает с фактическими событиями. Если бы истец был недоволен оказанной ему услугой, мала вероятность, что последний добровольно согласится понести дополнительные затраты, тем более в еще большем размере.

Фактически же истец самостоятельно обратился к ответчику для получения дополнительной обучающей информации для повышения заработка.

Со слов истца ответчику стало известно, что последний благополучно стал зарабатывать денежные средства на площадках, где осуществляется торговля криптовалютой, а также других ресурсах.

При таких обстоятельствах, довод истца о новом приобретении обучения в ДД.ММ.ГГГГ вызванного обманом или злоупотреблением доверия - несостоятельный, во-первых, поскольку истец продолжал извлекать прибыль исходя из полученных знаниях и навыков и самостоятельно обращался за новым обучением, во-вторых, в случае если бы истец действительно считал данные действия обманов, то абсолютно нулевая вероятность оплаты еще одного обучения со стороны истца.

Истец в своем исковом заявлении расписывает мошенническую схему, однако фактически денежные средства были получены в качестве оплаты за оказанные услуги. Истец добровольно, после ознакомления с условиями сотрудничества, будучи осведомленным о всех рисках оплатил обучение. Никакого обмана или злоупотребления доверием не допускалось. В связи с чем требования о возврате денежных средств - необоснованные.

Истец обратился с требованием о возврате средств лишь после того, как получил необходимые знания, опыт и навыки и добился прибыли на криптовалютном рынке, что не является основанием для расторжения договора и возврата оплаты.

Претензии о моральном вреде и штрафе являются несостоятельными также как и оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа в данном случае не имеется, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено(л.д. 146-147).

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 142).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 2 данной статьи правила главы 39, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются наряду с другими договорами к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Системное толкование вышеуказанных положений закона указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за услугу, в какой она превышает фактические затраты исполнителя, понесенные на исполнение конкретного договора оказания возмездных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 обратился к ИП ФИО5 за получением от последнего обучения по получению заработка.

Между сторонами письменный договор об обучении не заключался. Однако между заказчиком ФИО4 и исполнителем ИП ФИО5 имелась устная договоренность, которая в последующем привела к оплате услуг стороной истца ФИО4 в размере 689000,00 руб., что подтверждается выписками по счету дебетовой карты, справками по переводу(л.д. 32-49)

Оплата произведена тремя частями, как пояснил в судебном заседании истец, 192000, 00руб. - стоимость обучения работе на бирже, покупка-продажа, вторая часть денежных средств в размере 300000,00 руб., внесены истцом в счет обучения по продаже своего опыта другим людям, третья часть обучения должна была происходить в 

<

адрес>, куда истец поехать не смог.

Согласно выписке по счету дебетовой карты № №*** денежные средства перечислены истцом ФИО4 на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 192000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300000,00 руб., указанные обстоятельства подтверждаются представленными банком справками по переводу(л.д.32-42).

Согласно выписке по счету №***, принадлежащему ФИО6 денежные средства принадлежащие истцу ФИО4 перечислены на счет ФИО5 197000,00 руб., указанные обстоятельства также подтверждаются квитанцией о переводе СБП(л.д.43-49).

Факт заключения между сторонами настоящего спора договора(соглашения) об обучении ответчик не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, знает, что ФИО4 проходил обучение с его слов. Нашел объявление в интернете, что какой-то человек из Москвы может его обучить и написал по объявлению. Потом ФИО4 перевел за это обучение 200 тыс.руб., рассказывал об этом сначала в переписке, потом при встрече рассказал и показал, что занимается покупкой валюты и продажей ее подороже. В апреле списывались и ФИО4 написал, что хочет дальше пройти обучение. Какое обучение, я не знаю. Он говорил, что хочет улететь в Москву. Были проблемы со здоровьем матери, и он не смог поехать. Не знает, как проходило обучение, предоставляли ли ему обучение или нет. Со слов ФИО4, он доход какой-то имел, но не долго. Договор он никакой не заключал, все было на словах. Он сказал, что нормальный парень, на веру просто. Отправил он изначально 200 тыс. руб. Потом он планировал поехать в Москву, но сколько это будет стоить не спрашивал он не говорил. Сколько денег еще переводил, он не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 делился с ним, что хочет заниматься криптовалютой, что будет обучаться. Свидетель не вникал, ФИО4 скидывал голосовое сообщение, как это описывали. Свидетелю предлагал тоже заниматься, но он отказался. Про договоры не знает, заключал или нет. Только видел диалог в телеграмме. За первое обучение истец перевел около 200 тыс. руб., обучение было по созвонам. Он свидетелю показывал аккаунт, этого человека, там был изображен человек на машине или рядом с ней. Когда истец начал заниматься, карты какие-то оформлял. Был какой-то доход. Потом он сказал, что будет обучаться, чтоб самому потом обучать и еще скинул около 300 тыс. руб. Потом мы долгое время не общались. Не спрашивал подробно, но знал, что все закончилось. Про сроки обучения и стоимость точно не знает. Знает, что суммы переводил около 200 тыс.руб. и 300 тыс.руб. Первый месяц вроде сколько-то зарабатывал.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

В отсутствие иных доказательств заключения договора, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО4, и ИП ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг - обучения, предметом которого, учитывая буквальное толкование его условий, является обучение работе на бирже, последующее обучение по продаже своих знаний работы с биржей другим людям.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

По общим правилам, установленным пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из пояснений истца ФИО4, данных в судебном заседании, первая часть обучения, оплаченная истцом в размере 192000,00 руб. была им пройдена, он получил информацию о работе на бирже, получал доход, учитывая данный факт, суд приходит к выводу, что фактически в указанной части ответчик ИП ФИО5 услугу оказал. Из материалов дела, пояснений сторон суд не может прийти к однозначному выводу, что ответчик действовал недобросовестно и ввел в заблуждение истца.

Вместе с тем, доказательств того, что истец ФИО4, прошел обучение в полном объеме, до отказа от договора, ответчиком в материалы дела не представлено. Не подтверждают указанные обстоятельства и скриншоты переписок в мессенджере Вотсап, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что им были фактически понесены расходы по исполнению заключенного с истцом договора, в размере 497000,00 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств, в размере 497000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 251000,00 руб. ((497000+5000 руб.)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 17925,00 руб. (14925 руб. (за требование имущественного характера о возврате денежных средств, уплаченных по договору) + 3 000,00 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5, ИНН №***/ ОГРНИП №*** в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору в размере 497000,00 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 251000,00 руб.,

Взыскать с ИП ФИО5, ИНН №***/ ОГРНИП №*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17925,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий: