П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-94/2018

г. Уфа

14 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре Сахибгарееве М.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению финансового управляющего ФИО4 о возложении обязанности совершить нотариальное действие, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 28 февраля 2018 года,

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО4 , поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 12 января 2018 года, 

на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО6, его представителя ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО9 совершить нотариальное действие, обосновав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года по делу А07-23209/2015 ФИО6 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника ФИО6 утвержден ФИО4 

В производстве нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО9 находится наследственное дело №... за дата к имуществу ФИО10, умершей дата. 

дата за оформлением наследственных прав к нотариусу нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО9 с заявлением обратился отец наследодателя ФИО6 

Поскольку свидетельство о праве на наследственное имущество ФИО6 выдано не было, финансовый управляющий ФИО4 обратился к нотариусу нотариального округа г. Уфа ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО10 , состоящей из доли в уставном капитале ООО «Дэми» в размере 25%, нежилого помещения по адресу: адрес, а также иного имущества, составляющего наследственную массу наследодателя. 

Нотариус ФИО9 в письме №... от дата отказала ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не обладает правом обращения с заявлением о выдаче наследства, поскольку нормой ст. 1154 ГК РФ такое право предоставлено лишь наследнику. 

Считая, что такой отказ лишает права ФИО4 включить наследственное имущество в конкурсную массу ФИО6 для совершения действий по реализации данного имущества в ходе процедуры банкротства и последующего удовлетворения прав кредиторов, заявитель просил обязать нотариуса ФИО9 совершить нотариальное действие по выдаче финансовому управляющему ФИО6 свидетельства о праве на наследство ФИО10

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о возложении обязанности совершить нотариальное действие отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, указывая на то, что судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку не учтено, что с даты признания физического лица несостоятельным (банкротом) все распорядительные права в отношении имущества должника совершаются его финансовым управляющим, поэтому получение свидетельства о праве на наследственное имущество от имени наследника, являющегося несостоятельным, его финансовым управляющим не противоречит действующему законодательству и направлено на выявление имущества должника и удовлетворение прав кредиторов за счет данного имущества. 

Финансовый управляющий также приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в недопущении к участию в судебном заседании представителя заявителя ФИО5, действующего от имени финансового управляющего на основании письменной доверенности. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 28 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Заявитель - финансовый управляющий ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, рассмотрев возражение на кассационную жалобу, поданное ФИО6, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

По смыслу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными. 

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обязании нотариуса совершить нотариальное действие, финансовый управляющий ФИО6 ФИО4 подал апелляционную жалобу.

На апелляционное рассмотрение финансовый управляющий ФИО4 не явился, поручив представлять его интересы ФИО5, выдав ему соответствующую доверенность от 23 мая 2017 года и заверив ее печатью. 

По заявлению ФИО6 суд апелляционной инстанции не допустил к участию в судебном разбирательстве представителя ФИО5, ссылаясь на то, что на основании указанной доверенности он не имеет полномочий на защиту ФИО4

Между тем из содержания доверенности, выданной финансовым управляющим ФИО4 23 мая 2017 года, следует, что он доверяет ФИО5 представлять интересы доверителя во всех судах Российской Федерации. 

Судебная коллегия не приняла во внимание данное обстоятельство и в апелляционном определении не привела мотивы, по которым пришла к выводу о невозможности допуска к участию в деле ФИО5 по указанной выше доверенности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 (ред. от 20 декабря 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

В указанной норме разъяснено, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему указанным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. 

Приведенные нормы материального права не учтены судом апелляционной инстанции и требования процессуального закона не соблюдены. 

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и при строгом соблюдении требования процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан: 

ФИО11(предс. и докл.), Абдрахманова Э.Я., Свистун Т.К.