Дело № 12-587/2020 (78RS0011-01-2020-001993-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 сентября 2020 года 

Невский районный суд Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи МАКСИМОВА А.А., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 224, жалобу ФИО1 на определение главного специалиста эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> от 29.04.2020 (далее Управление), 

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> от 29.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, по обращению ФИО1 было отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п.п. 1, 2 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами должностного лица Управления ФИО1 подала жалобу на определение, в которой она просит отменить определение, обязать Управление рассмотреть поступившие материалы и провести проверку фактов надлежащим образом с принятием мотивированного и законного решения. 

Доводы, по которым определение подлежит отмене, подробно приведены заявителем в жалобе. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 30.1 п. 4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 28.1 ч. 1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, является, в том числе, в соответствии с п. 3, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 ч. 2, ст. ст. 14.12, 14.13 КоАП).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.7 ч. 2 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В то же время, в силу ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов должностное лицо Управления, изучив обращение ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ ООО «Автоцентр Невский» пришло к выводу об отсутствии события правонарушения исходя из следующего.

Ст. 14.7 КоАП РФ имеет два самостоятельных состава, а именно: часть 1 – обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи; часть 2 – введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч.1 ст. 14.33 настоящего Кодекса.

Однако в своем заявлении ФИО1 не указывает конкретную часть данной статьи. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренною статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли – продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли – продажи; обсчет – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным законом; иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. При этом под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного обмана потребителей лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

В соответствии с ст. 28.1 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

На основании ст. 28.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в том числе заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из представленных документов не усматривается, что ФИО1 причинен имущественный вред, в виде обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман.

Таким образом, в ходе проведения проверки установить событие административного правонарушения и причастность к нему ООО «Автоцентр Невский» не представилось возможным, что не позволило собрать достаточные доказательства совершение вышеуказанного административного правонарушения конкретным лицом.

Данные обстоятельства не позволили установить событие административного правонарушения, что послужило основанием для вынесения 29.04.2020 главным специалистом экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, и с такими выводами должностного лица суд соглашается.

Несогласие с оценкой доказательств, данной должностным лицом Управления, не является основанием отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения от 29.04.2020 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки, а также к выражению несогласия с оценкой материалов, в связи, с чем удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> от 29.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток. 

Судья А.А. МАКСИМОВ