Дело № 2-198/2018 год 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 8 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И. А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210993, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО6 правил дорожного движения РФ.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ООО «Росгосстрах», куда ФИО4 и обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией ущерб оценен в 

<

данные изъяты>, и указанная сумма была выплачена.

Согласно Договора уступки права требования от 25.10.2017г. к ФИО1 от ФИО4 перешли права требования к ответчику по указанному страховому случаю.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку согласно расчета, составленного ремонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> В связи с этим полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Истец обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного заседания, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, расходов за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, и расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск с внесенными в порядке статьи 39 ГПК РФ изменениями поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210993, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю Опель Зафира были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, и в отношении него был составлен административный материал. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, предоставленного истцом, сумма ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Ответчик частично возместил стоимость ремонта автомашины, произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> По договору цессии потерпевший уступил право требования к страховой компании всех полагающихся в связи со страховым случаем выплат ФИО1 С учетом изложенного представитель истца просила суд удовлетворить заявленные требования согласно уточнений к иску

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания – ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановления автомашины истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой и схемой УГИБДД МВД по РСО-Алания, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210993, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Указанные обстоятельства участники ДТП, либо лица, участвующие в деле, не оспаривали.

ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость устранения дефектов с учетом износа была равна 

<

данные изъяты>. Истец не согласился с размером страхового возмещения и представил собственную калькуляцию расходов, необходимых для восстановительного ремонта. В ходе судебного заседания истцом в материалы дела была предоставлена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомашины Опель Зафира, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 

<

данные изъяты>

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные суду оценочные экспертные заключения, суд считает, что заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не может быть положено в основу решения, так как в нем существенно занижена стоимость учтенных деталей и работ, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Объективные и достоверные выводы по существу дела содержатся в экспертном заключении, составленном ИП ФИО8, который применил соответствующие стандарты оценочной деятельности, объективно оценил обстоятельства дела, поврежденное транспортное средство.

В этой связи суд полагает соответствующей действительности рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчиком уже выплачено 

<

данные изъяты>, то с него следует взыскать 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд также считает, что подлежит взысканию неустойка. К неустойке должен применяться порядок расчета, действовавший на момент заключения договора ОСАГО, на основании которого истец обратился к ответчику. Данный вывод следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, где указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при неисполнении обязанности по страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. 

Как следует из Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ставка рефинансирования на дату выплаты страхового возмещения была равна 8,25%. С указанной даты по сегодняшний день ставка рефинансирования не менялась.

Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования центрального банка РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Неустойка подлежит взысканию с 10.11.2014г. – даты следующей за днем возникновения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения, по 29.12.2015г., итого 410 дней. Базой для расчета неустойки является сумма в 

<

данные изъяты>. Таким образом, на основании изложенного, расчет следует производить по формуле:

120 000 * (0,0825 (ставка рефинансирования) /75) * 410 (количество дней) = 

<

данные изъяты>

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В судебном заседании представитель ответчика заявила о снижении неустойки, обосновав свое заявление её явной несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства, в частности тем, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В этой связи, учитывая размер недоплаты страхового возмещения, длительный период необращения истца в суд, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы Так истец взял на себя расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, приложенной в материалы дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО9 ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере: 

<

данные изъяты>

В остальной части иск ФИО9 ФИО1. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.А. Туаева