Судья Донцов А.А. дело № 22-3332/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. 

при секретаре Непранове Г.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

осужденного ФИО1 и адвоката Рахубовской В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рахубовской В.И.

на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО11, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судим:

- 17 июля 2024 года Мясниковским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; 

осуждён по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 17.07.2024, окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении, куда следует прибыть самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Рахубовской В.И., поддержавших доводы жалобы о снижении наказания осужденному и применении положений ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Бондарева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, 15 марта 2025 года управлял механическим транспортным средством - мопедом «Honda» Dio AF 34 с номером рамы HM GBL KI в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвоката Рахубовской В.И. выражается несогласие с назначенным ФИО1 наказанием в виде реального лишения свободы, поскольку оно является чрезмерно суровым, назначенным без учета того, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Защитник считает, что эти обстоятельства дают основание для изменения приговора - смягчения наказания и применения к лишению свободы положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора ФИО1 разъяснены. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми он согласился в полном объеме, подтверждается материалами дела. 

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, судом квалифицированы правильно. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Назначение наказания в виде лишения свободы реально и определение вида исправительного учреждения - колония-поселение мотивированы в приговоре. Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для изменения вида и размера определенного осужденному наказания. 

Находя наказание справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рахубовской В.И. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.