Дело №2-32/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 20 февраля 2018 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре Ф.Н. Салахиевой, с участием помощника прокурора ... РТ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате противоправных действий. В обоснование иска указал, что 21 августа 2017 года, около 07 часов 00 минут, возле магазина «Магнит» по адресу: РТ, пгт. Аксубаево, ул. Ленина, д. 4, ФИО3 из-за возникших личных неприязненных отношений, нанес два удара кулаком левой руки в область лица справа ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушиба мягких тканей области верхней челюсти, инфицированной раны на слизистой оболочке верхней губы, травматический подвывих 11,12,21 (здоровых) зубов. Данные телесные повреждения причинили ФИО2 легкий вред здоровью. После случившегося, ФИО2 был госпитализирован в ГАУЗ ГКБ №7, где находился на стационарном лечении с 21.08.2017 по 31.08.2017 г. и на амбулаторном лечении с 01.09.2017 по 04.10.2017 г. Постановлением дознавателя отдела МВД России по Аксубаевскому району РТ от 07.10.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п.а ч.2 ст.115 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. В то же время было установлено наличие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ. В результате противоправных действий ФИО3, ФИО2, был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости протезирования зубов. Данные медицинские услуги оказывались истцу на платной основе, им было потрачено 5962 рубля. Кроме того истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их по указанным в иске основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представители ФИО4 и ФИО5 иск не признали, пояснив, что 21 августа 2017 года он только ссорился с ФИО2 и где он после этого получил телесные повреждения, он не знает. 

Выслушав ответчика, его представителей, заключение помощника прокурора Алексеевского района РТ ФИО1, полагавшей, что следует частично удовлетворить исковые требования, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению дознавателя отдела МВД России по Аксубаевскому району РТ от 07 октября 2017 года (л.д.15) в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно выписке из истории болезни № 5713217 (л.д.17-18) ФИО2 поступил в ГАУЗ ГКБ №7 РТ и находился на стационарном лечении с 21.08.2017 по 31.08.2017. с диагнозом - Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушиб мягких тканей области верхней челюсти. Инфицированная рана, абсцесс верхней губы. Подвывих 11,12,21 зубов.

Согласно заключению эксперта №343 от 19 сентября 2017 года (л.д.8-13) раны на слизистой оболочке верхней губы, осложнившейся развитием абсцесса верхней губы ФИО2 причинило ему легкий вред здоровью. Травматический подвывих 12,21 (здоровых) зубов, так же причинило легкий вред здоровью ФИО2 Удаление 11 кариозноизмененного и пломбированного зуба судебно медицинской оценке не подлежит, так как оценке подлежат только здоровые, не леченые зубы.

Согласно справке ГАУЗ «Алексеевская ЦРБ» №1020 от 06.10.2017. (л.д.24) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: пгт. Алексеевское, ул. Чапаева, д. 5 медицинские услуги по зубопротезированию оказывались на платной основе.

Согласно квитанции на оплату медицинских услуг №009925 от 15.09.2017. (л.д.25) ФИО2 за зубопротезирование оплачено в ГАУЗ «Алексеевская ЦРБ» 5962 рубля.

Согласно договору возмездного оказания медицинских услуг №6948 от 15.09.2017 г. ГАУЗ «Алексеевская ЦРБ» и ФИО2 заключили договор об оказании платных услуг.

Согласно дополнительному соглашению к договору возмездного оказания медицинских услуг от 15.09.2017 г. (л.д.28) ГАУЗ «Алексеевская ЦРБ» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель ГАУЗ «Алексеевская ЦРБ» обязуется за дополнительную плату оказать заказчику ФИО2 платную услугу – зубопротезирование. Стоимость платной услуги составляет 5962 рубля, которые заказчик должен оплатить в день оказания услуги. 

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика, что так как нет приговора в отношении ФИО3, то и нет в его действиях какого либо состава преступления, нет вины.

В качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке, привлечение причинителя вреда к административной либо уголовной ответственности законом не предусмотрено.

Материалами отказанного дела подтверждается, что ФИО3 нанес два удара по лицу ФИО2 причинив ему при этом телесные повреждения, в виде подвывиха двух зубов, относящиеся к категории легких телесных повреждений. 

Постановлением дознавателя отдела МВД России по Аксубаевскому району РТ от 07 октября 2017 года (л.д.15) установлено, что в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно ч. 2 ст.20 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ст.115 ч.1, 116 ч.1 и 281 ч.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего на имя мирового судьи.

В данном случае, подача заявления на имя мирового судьи о возбуждении уголовного дела, является правом, а не обязанностью потерпевшего, принявшего решение обратиться в суд в гражданском порядке.

Постановление дознавателя отдела МВД России по Аксубаевскому району РТ от 07 октября 2017 года, никем не обжаловано. Данным постановлением установлено совершение противоправных действий ФИО3 в отношении ФИО2.

Суд так же не может согласиться с мнением представителя ответчика, что истцом не представлено в суд доказательств величины материального ущерба, так как произведено лишь протезирование одного зуба, и что это за зуб в квитанции и договоре об оказании платных медицинских услуг, не указано. 

Постановлением дознавателя, заключением эксперта, установлено, что истцу причинены телесные повреждения в виде подвывиха двух зубов, с последующим их хирургическим удалением.

Истцом в суд представлен договор об оказании платных медицинских услуг, квитанцию об оплате протезирования одного зуба в сумме 5962 рубля. Суд полагает, что истцом в суд представлены доказательства причинения ему материального ущерба.

Суд считает, что во время причинения истцу физических страданий, истцу были причинены и нравственные страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 20000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования имущественного характера в размере 5159,31 рублей, с ответчика ФИО3, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей, а удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО6 в доход муниципального образования – Алексеевский муниципальный район РТ следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 5962 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 00 копеек в доход муниципального образования – Алексеевский муниципальный район РТ 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан с подачей жалобы через Алексеевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.