Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» по доверенностям ФИО8, ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» к ФИО3 о возврате лизингополучателем имущества в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга), взыскании задолженности по договору,

по встречному иску ФИО3 к ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, снятии запрета на регистрационные действия, определении выплаты полученных лизингополучателем денежных средств, принятии первоначально перечисленных лизингополучателю денежных средств в счет частичного погашения основной суммы долга, об отказе лизингополучателю в требовании о выплате начисленных процентов по договору,

установил:

ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» обратилось в суд с иском ФИО2 о возврате лизингополучателем имущества в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга), взыскании задолженности по договору.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № транспортного средства OpelMeriva, год выпуска 2007, VIN№, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №. 

Передача транспортного средства произведена по актуприема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки OpelMeriva, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.Предусмотреннаядоговором купли-продажи транспортного средства оплата в размере 140000 руб. была произведена истцом своевременно в полном размере по реквизитам в соответствии с заявлением ответчика. 

Транспортное средство было вновь передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с паспортом транспортного средства во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выполнила свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, задолженность составляет 38780 руб. 96 коп.

В связи с неоплатой предусмотренных договором лизинговых и иных платежей, на основании п. 12.1.4, 12.1.5, 12.2, 14.4 правил лизинга транспортных средств, а также п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.Ответчику было предъявлено требование о возврате арендованного имущества, о чем истец уведомил ответчика направлением ему Почтой России письма с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре.

Согласно п.п. 9.1,9.4 правил лизинга транспортных средств ответчик при прекращении договора обязан вернуть истцу транспортное средство в том же состоянии, в котором оно было передано в лизинг, с учетом нормального износа.

До настоящего времени арендованное транспортное средство ответчик не вернул.

На основании изложенного, истец просил: 

Обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство марки OpelMeriva, год выпуска 2007, VIN№ и передать его истцу по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате предусмотренных договором платежей в размере 38780 руб. 96 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4776 руб.

В свою очередь, не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратилась к ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, снятии запрета на регистрационные действия, определении выплаты полученных лизингополучателем денежных средств, принятии первоначально перечисленных лизингополучателю денежных средств в счет частичного погашения основной суммы долга, об отказе лизингополучателю в требовании о выплате начисленных процентов по договору.

ФИО2 просила:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (марки OpelMeriva, 2007 года выпуска, VIN№, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № с возвратом паспорта транспортного средства,

- отменить запрет по отношению к данному транспортному средству,

- отказать лизингодателю (ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА») в требовании выплаты начисленных процентов по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № с признанием данного договора незаконным и недействительным,

- определить выплату полученных лизингополучателем (ФИО2) по договору денежных средств в размере 140000 руб. на расчётный счёт лизингодателя (ООО «АВТОЛИЗИНГ-ТУЛА) в рассрочку на три года, согласно графику платежей без учёта лизинговых платежей в связи с тяжёлым материальным положением лизингополучателя (ФИО2),

- принять первоначально перечисленные лизингополучателю денежные средства в счет частичного погашения основной суммы долга.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указала на то, чтособственником данного транспортного средства на настоящий момент является она - ФИО2, поскольку лизингодатель не поставил транспортное средство на государственный регистрационный учет в установленный законом срок.

Считает договор финансовой аренды(лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так какв сложившейся ситуации она одновременно является и собственником транспортного средства и лизингополучателем.

Вышеуказанный договор финансовой аренды(лизинга) поставил ее в крайненевыгодные для неё (кабальные) условия. 

На момент подписания договора купли-продажи и финансовой аренды(лизинга) она не осознавала возможных последствий, полагая, чтоотдаёт принадлежащее ей транспортное средство в залог за указанную в договоре сумму займа 140000руб.Намерений продавать автомобиль не имела. 

Со стороны лизингодателя не было предпринято никаких действий по определению платёжеспособности ФИО2, а она не является официально трудоустроенной, не имеет недвижимого имущества, проживает в арендованной квартире по адресу 

<

адрес>, официально в браке не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей, её единственным доходом является пенсия по потере кормильца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на легковой автомобиль: марки OpelMeriva, 2007 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серый, принадлежащий ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА».

В судебном заседании:

представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» по доверенностямФИО8, ФИО6 исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить. Встречный иск не признали, в удовлетворении просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила. Ходатайств не заявлено.Ранее в судебном заседании и в своих письменных пояснениях указала на то, что в ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» обратилась с целью получения денежных средств под залог принадлежащего ей транспортного средства, продавать его намерений не имела. При подписании договора с документами не знакомилась, полностью их не читала, с правилами лизинга не была ознакомлена. Не наделяла полномочиями ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» совершать какие-либо действия от ее имени.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО7 позицию своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении иска ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» в полном объеме, удовлетворив встречный иск ФИО2 в полном объеме. Дополнительно пояснил, что указанный автомобиль ранее принадлежал ему, после переоформления прав на транспортное средство на имя ФИО2 продолжал им пользоваться, в том числе, для обеспечения нужд семьи. ФИО2 данным транспортным средством не управляла. В настоящее время местонахождения транспортного средства ему также как и ФИО2 неизвестно. Сигнальный маячок он наряду с игрушками детей вытащил из автомобиля при его уборке, обратно туда не положил, а хранил в квартире ФИО2 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» по доверенностям ФИО8, ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО7, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что сторонами ООО «АТОЛИЗИНГ ТУЛА» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи № транспортного средства маркиOpelMeriva, государственный регистрационный знак №, по которому ФИО2, являясь собственником указанного транспортного средства, обязалась передать в собственность покупателю ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» бывшее в эксплуатации названное транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами, а покупатель обязался принять данное транспортное средство и оплатить за него продавцу, согласованную в п. 2.1. договора цену в размере 140000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата покупателем продавцу по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ 140000 руб.

Факт получения денежных средств в названной сумме на счет продавца, указанный в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство продавцом ФИО2 передано покупателю ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» в работоспособном состоянии с регистрационными знаками, свидетельством о регистрации транспортного средства, сервисной книжкой и двумя ключами зажигания.

В паспорте транспортного средства произведена запись о переходе права собственности к ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны: договор финансовой аренды (лизинга) № транспортного средства OpelMeriva, 2007 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>; акт приема-передачи указанного транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.Транспортное средство передавалось ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» ФИО2 в той же комплектации. 

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 420, 421, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что ФИО2 имела целью продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ФИО2 были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Из пояснений представителей ответчика ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» следует, что общество длительное время работает в сфере предоставления услуг финансового возвратного лизинга, поэтому цели совершить притворную сделку у них не имелось. ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга были разъяснены условия сделки, с которыми она была согласна.

Пояснения стороны ответчика подтверждаются, помимо представленных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, и тем обстоятельством, что в распоряжении ФИО2 имелись правила лизинга транспортных средств в виде буклета, переданного ей в день заключения оспариваемой сделки финансовой аренды транспортного средства.

Правила лизинга и информация о деятельности ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» размещены в открытом доступе в сети Интернет.

Стоимость автомобиля указанная в договоре купли-продажи транспортного средства была определена взаимному соглашению сторон, денежные средства перечислены ответчиком истцу, им получены. Доказательств того, что ФИО2 была введена в заблуждение ответчиком, относительно реальной рыночной стоимости автомобиля при его продаже в материалах дела не имеется, ФИО2 и ее представителем такие доказательства суду не представлены.

Доказательств кабальности и вынужденного характера сделки для ФИО2 также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что заключенные между истцом и ответчиком договоры купли продажи и финансовой аренды (лизинга) являются притворными сделками, не имеется, поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) наступили последствия, характерные для указанных сделок. Стороны исполнили предусмотренные сделками обязанности и реализовали права, такие сделки притворными не являются. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с п. 47.1 Приказа МВД России от 26.06.2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 выступала в качестве продавца транспортного средства и одновременно лизингополучателя, при отсутствии иного соглашения между сторонами договора лизинга, регистрация транспортного средства за ФИО2 (ее сохранение) в органах Госавтоинспекции не свидетельствует о недействительности заключенного договора лизинга. 

Доводы ФИО2 и ее представителя о заключении между ней и ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из смысла представленного договора следует, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), условия которого ФИО2 начала исполнять досрочно внеся ДД.ММ.ГГГГ первый, предусмотренный графиком платежей платеж (12274 руб. 92 коп.), в сумме 12300 руб. 

Кроме того, при обращении в ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» и заполнении анкеты – заявления, ФИО2 указала данные о своей профессиональной деятельности, в качестве должности – продавец-консультант, места работы – ИП ФИО1. Данное обстоятельство исключает сомнения в понимании ФИО2 содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в наличии заблуждения относительно последующей сделки - договора финансовой аренды транспортного средства (лизинга).

ФИО2 и ее представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и неопровержимых доказательств наличия у сторон по договору намерения совершить притворную сделку.

Срок лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (п. 4.4 указанного договора).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 12274 руб. 92 коп., который включает сумму лизингового платежа и платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства (п.4.9 договора).

В связи с тем, что обязательства по оплате арендных платежей ФИО2 не исполнялись надлежащим образом, у нее как лизингополучателя, образовалась задолженность.

В ходе проведенной службой безопасности ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» проверки, обнаружить транспортное средство, установить его местонахождения не представилось возможным.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу подтвердила факт выбытия из ее владения транспортного средства, его отсутствия по адресу: 

<

адрес>, и неизвестности для его местонахождения. 

Доказательств тому, ею предприняты меры к розыску транспортного средства, суду не представлено. 

Пунктом 1 статьи 11ФЗ №164-ФЗ прямо предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 6. ст. 15 ФЗ №164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

По договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ стороны условились, что изменение места нахождения транспортного средства без уведомления лизингодателя, является основанием для одностороннего расторжения договора лизинга со стороны лизингодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ №164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 ФЗ №164-ФЗпри прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу п. 1 ст. 28Федерального закона №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, то лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга ото всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и т.п., и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга (п. 1 ст. 22указанного Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» в адрес ФИО2 направлялось уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было также предложено произвести возврат транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что ФИО2 были предприняты какие-либо меры по исполнению обязательств, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» об обязании ФИО2 возвратить истцу (ответчику по встречному иску) транспортное средство марки OpelMeriva, 2007 года выпуска, VIN№,передать его по адресу: 

<

адрес>, а также о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38780 руб. 96 коп., подлежат удовлетворению.

Расчетарендных платежей, произведенный истцом, проверен судом, его правильность с учетом положений договора лизинга и правил лизинга сомнений у суда не вызывает, ФИО2 расчет в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4776 руб. при подаче настоящего иска, суд относит к судебным издержкам, подлежащим в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» за счет ответчика ФИО2

В силу изложенного встречные требования ФИО2 к ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, снятии запрета на регистрационные действия, определении выплаты полученных лизингополучателем денежных средств, принятии первоначально перечисленных лизингополучателю денежных средств в счет частичного погашения основной суммы долга, об отказе лизингополучателю в требовании о выплате начисленных процентов по договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае, оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» -удовлетворить, в удовлетворении встречного искаФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» задолженность по уплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 38780 (тридцати восьми тысяч семисот восьмидесяти) руб. 96 коп., судебныеиздержки по уплате государственной пошлины в размере 4776 (четырех тысяч семисот семидесяти шести) руб.

Возложить на ФИО2 ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА»транспортное средство марки OPELMERIVA, год выпуска 2007, VIN№ и передать его ООО «АВТОЛИЗИНГ ТУЛА» по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: