Дело № 2-850/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 24 сентября 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2024 с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование». Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование».

10.01.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

16.01.2024 страховой компанией было сформировано и направлено по электронной почте уведомление о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «В88» (СТОА Алтын (

<

данные изъяты>.), оказывающая услуги для СТОА ООО «В88» по договору субподряда) расположенную по адресу: РБ, 

<

...>.

01.02.2024 ФИО1 направил ответчику заявление (претензию) с требованиями об осуществлении страхового возмещения, неустойки, в связи с отказом СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства. В обоснование заявленных требований был предоставлен акт об отказе в приеме автомобиля.

01.04.2024 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «Тинькофф Страхование». 02.05.2024 Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

Истец ФИО1 не согласен с позицией ответчика и Решением Службы Финансового Уполномоченного по следующим основаниям: поскольку ответчик АО «Тинькофф Страхование» не организовал ремонт транспортного средства, то появляется обязанность страховщика возместить убытки, представляющие собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «СпецГруппЭксперт» по состоянию на 09.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № может составлять без учета износа 593 466 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1: убытки в размере 593 466,00 руб., компенсацию моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 4 800,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «Тинькофф Страхование» с 20.06.2024 изменило фирменное наименование на АО «Т-Страхование» (далее по тексту АО Т-Страхование).

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», представитель Службы Финансового Уполномоченного, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители АО «Альфа страхование», ООО «В88», ИП ФИО6, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились. 

Истец ФИО1 представил ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

От представителя ответчика АО «Т-Страхование» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, а также возражение на исковое заявление, в котором просит в случае рассмотрения сора по существу, отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам первому - второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 09.01.2024 в 20:38 часов на улице Комсомольская,146 г.Уфа, произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование». Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа-страхование». 

ДТП было оформлено по правилам ч.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

10.01.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

16.01.2024 страховой компанией было сформировано и направлено по электронной почте уведомление о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «В88» (СТОА Алтын (

<

данные изъяты>.), расположенную по адресу: РБ, 

<

...>.

06.02.2024 ФИО1 направил ответчику заявление (претензию) с требованиями об осуществлении страхового возмещения, неустойки, в связи с отказом СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства. В обоснование заявленных требований был предоставлен акт об отказе в приеме автомобиля.

20.03.2024 страховая компания письмом уведомила ФИО1 о готовности СТОА ООО «В88» организовать ремонт транспортного средства и необходимости обратиться на указанное СТОА для проведения дефектовки транспортного средства и проведения восстановительного ремонта.

02.04.2024 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «Т-страхование». 02.05.2024 Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

Между тем, суд не может согласиться с доводами, изложенными в возражении ответчика, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение экспертизы № от 19.06.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, выполненное ООО «СпецГруппЭксперт» по инициативе истца ФИО1 Согласно выводам экспертизы по состоянию на 09.01.2024 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № может составить без учета износа 593 466,00 руб., с учетом износа 382 555,00 руб.

Стороны с заключением эксперта ознакомились, указанное заключение не оспаривали. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение экспертизы № от 19.06.2024., выполненное ООО «СпецГруппЭксперт».

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что размер убытков причинённых истцу ФИО1 составляет 593 466,00 руб.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО СК «Т-Страхование» в пользу истца убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 593 466,00 руб. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания решения финансового уполномоченного суд находит несостоятельными. Потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. 

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение финансовый уполномоченный вынес 02.05.2024, с учетом нерабочих и праздничных дней решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 21.05.2024. Истец обратился в суд 20.06.2024, то есть в пределах установленного срока для оспаривания решения финансового уполномоченного.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной организации и оплате восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

Представленные стороной ответчика доводы о готовности СТОА ООО «В88» произвести восстановительный ремонт спорного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание как доказательство надлежащей организации ремонта, поскольку опровергается сообщением истца о том, что СТОА отказалось от ремонта автомобиля, что зафиксировано актом.

Доказательств, подтверждающих готовность СТОА ООО «В88», расположенного по адресу: 

<

...> принять транспортное средство на ремонт в день обращения истца 18.01.2024 стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводам, что страховщиком были нарушены обязательства по своевременной организации и оплате восстановительного ремонта, факт отказа потерпевшего от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не установлен, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 3797 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

В силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений судебной практики при исчислении штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 26.01.2024 г. №, выполненному ООО «Русская консалтингова группа» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по Единой методике без учета износа составляет 308 100,00 руб.

Других экспертных исследований по Единой методике в отношении поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № не проводилось, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, при определении штрафа следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа (308 100,00 руб.), и выплаченным страховым возмещением (0 руб.), т.е. исходя из суммы 308 100,00 руб.

Таким образом, размер штрафа составит 154 050,00 руб. (308 100,00 х 50%). При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 4 800,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб. 

Истцом понесены расходы по проведению оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19.06.2024.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, в размере 12 000,00 рублей. 

Согласно договора на оказание юридических услуг № от 26.06.2024, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1, акта приема-передачи денежных средств от 26.06.2024, истец понес расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб. 

С учетом действий представителя по представлению интересов доверителя в страховой компании, службе финансового уполномоченного, составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000,00 руб., которые суд полагает разумными. 

Истцом представлены квитанции о направлении почтового отправления от 06.02.2024 на сумму 400,00 руб. (досудебная претензия), от 02.04.2024 на сумму 400,00 руб. (о направлении документов в службу финансового уполномоченного), 5 квитанций о направлении почтовых отправлений от 19.06.2024 на общую сумму 2 000,00 руб. (направление иска с документами сторонам и в суд), 5 копий квитанций о направлении почтовых отправлений от 24.07.2024 на общую сумму 2 000,00 руб. (направление уточненного иска с документами сторонам и в суд).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 4 800,00 руб.

Истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы в сумме 2 400,00 руб. на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителя суд находит подлежащими взысканию, поскольку являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность подтверждает право представителя на участие в конкретном деле, как указано в доверенности, по случаю ДТП от 09.01.2024.

Поскольку гражданское дело принято к производству до изменений в НК РФ, вступивших в силу с 09.09.2024, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 134,66 руб. (требования имущественного характера), 300,00 (требования неимущественного характера), всего 9 434,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 593 466,00 рублей, штраф в размере 154 050,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 4 800,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 434,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024 года.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.