Судья Юсупова А.У. дело № 22к-1025/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: 

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО1,

обвиняемого – К.М.С.-Г. по видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Васильченко И.А., Маремова Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К.М.С.-Г. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2025, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого К.М.С.-Гиреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г», «е», «з» статьи 102 УК РСФСР, на 6 месяцев, исчисляя со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. с 11 августа 2025 года по 10 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования К.М.С.-Г. обвиняется в умышленном убийстве двух лиц из корыстных побуждений, совершенном с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием.

Уголовное дело поступило в суд 11.08.2025 года, рассматривается в общем порядке судопроизводства.

02.10.2025 в ходе судебного заседания государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нальчика Жиляева Л.Б. заявила ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый К.М.С.-Г., считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2025 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что от органов предварительного расследования не скрывался, постоянно проживал на территории Республики Казахстан, неоднократно приезжал в Российскую Федерацию и находился в Республике Ингушетия, Чеченской Республике, проходил проверки по поводу установления личности на стационарных постах МВД РФ и ему не сообщали, что он объявлен в розыск.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2025 отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Нальчика Жиляева Л.Б. считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2025 законным и обоснованным, доводы подсудимого несостоятельными.

Указывает, что основания, по которым К.М.С.-Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории особо тяжких, характер преступных действий, а также последствия, наступившие после совершения преступления, являются достаточными для вывода о том, что, находясь на свободе, подсудимый К.М.С.-Г. может продолжить свои преступные действия, оказать давление на участников судебного заседания. 

Полагает, что при избрании иной меры пресечения также имеются обоснованные опасения в том, что подсудимый может скрыться от суда ввиду суровости предусмотренного за указанные деяния наказания, вплоть до пожизненного лишения свободы, что повлечет за собой нарушение требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, отмечает, что подсудимый последний раз приезжал в Российскую Федерацию в 2021 году. В указанный период времени К.М.С.-Г. и не мог знать о том, что он объявлен в розыск, поскольку был объявлен в федеральный розыск, а затем в международный розыск только 07.10.2024.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого К.М.С.-Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение об избрании в отношении К.М.С.-Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменялось и не признавалось незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого К.М.С.-Г. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос о продлении срока содержания К.М.С.-Г. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и данные о личности К.М.С.-Г., в том числе нахождение К.М.С.-Г. в международном розыске, отсутствие официального постоянного места работы и источника дохода. 

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о том, что находясь на свободе, К.М.С.-Г., может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать объективному рассмотрению уголовного дела, скрывшись от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.

Апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство об изменении К.М.С.-Г. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения К.М.С.-Г. меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

С учетом категории инкриминируемых деяний и данных о личности К.М.С.-Г., содержание под стражей в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К.М.С.-Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2025 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого К.М.С.-Гиреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимый К.М.С.-Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов