Дело № 12-137/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 23 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Зубова Л.Н.,

с участием:

помощника Ивановского транспортного прокурора Текеева Б.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 23 апреля 2021 года, 

у с т а н о в и л а :

Постановлением заместителя начальника отдела в государственной инспекции труда – главного государственного инспектора ФИО2 №37/4-124-21-ППР/12-2390-И/250 от 23 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – штрафу в размере 15000 руб..

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Иваново с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям:

- при вынесении обжалуемого постановления административным органом была допущена ошибка в толковании норм КоАП РФ о длящихся административных правонарушениях, которая привела к принятию незаконного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами сроков давности. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Таким образом, срок для привлечения к административной ответственности должен рассчитываться не с 15 ноября 2020 года, как указано в постановлении от 23 апреля 2021года, а с 13 ноября 2019 года – со дня, когда ФИО1 не отстранил работника от выполнения трудовых обязанностей, а, следовательно, годичный срок давности привлечения ФИО1 по данному делу к административной ответственности истек 14 ноября 2020 года;

- административным органом не доказана вина ФИО1, как должностного лица ОАО «РЖД» в непрохождении работником Д. О.М. обязательного психиатрического освидетельствования, проигнорированы положения КоАП РФ о презумпции невиновности, постановление вынесено в отсутствие всех имеющихся доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1; в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что в период с 12 ноября 2019 года по 16 ноября 2020 года Д. О.М. не была направлена на психиатрическое освидетельствование в Областную психиатрическую больницу № 1 г. Владимир. Поскольку ЧУЗ «Клиническая больница РЖД – Медицина «города Иваново», куда работнику было выдано направление 13октября 2020 года, не имеет в своем составе постоянную врачебную комиссию, уполномоченную на проведение обязательного психиатрического освидетельствования, соответственно, данное освидетельствование не может быть проведено в указанном учреждении. 

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 13 мая 2021 года вышеуказанная жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд города Иваново.

В судебном заседании прокурору состав суда, разъяснены, ходатайств, отводов не заявлено. 

Прокурор в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, поскольку вменяется допуск работника без действующего обязательного психиатрического освидетельствования каждый рабочий день включая 15 ноября 2020года, то есть срок привлечения не истек, учет сроков освидетельствования обязан вести работодатель, запрос куда был направлен, необходимых документов не было представлено. Закон разделяет понятия медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования. В постановлении инспектор посчитал 5-летний срок от даты выдачи справки 12 ноября 2014года, однако следует прийти к выводу, что такая справка не подтверждает прохождение психиатрического освидетельствования, т.е. такового Д.О.М. не проходила, в этой части постановление может быть изменено; состав формальный последствий не требует, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа нет. Д. О.М. длительное время допускалась без психиатрического освидетельствования, которое должен обеспечить работодатель, с пандемией данное нарушение не связано, является серьезным, так как работа Д. О.М. связана с источником повышенной опасности. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 и представитель Государственной инспекции труда в Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца двенадцатого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.5 «Правил прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Согласно п.3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. В силу п. 6. Правил работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем, в который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 (ред. от 23.09.2002), включены работы непосредственно связанные с движением поездов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Ивановской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране труда, при рассмотрении материалов в деятельности Ивановской дистанции инфраструктуры – СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в допуске к работе Д. О.М. без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования до 15ноября 2020 года. 

Данные обстоятельства, зафиксированные в постановлении заместителя Ивановского транспортного прокурора Х. А.В. о возбуждении производства об административном правонарушении от 12 марта 2021 года, послужили основанием для вынесения заместителем начальника отдела в государственной инспекции труда – главным государственным инспектором ФИО2 постановления о назначении административного наказания от 23 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области сделан вывод о том, что причиной допущенных нарушений послужило ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства об охране труда со стороны должностного лица ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Из материалов дела следует, что Д. О.М. трудоустроена в ОАО «РЖД» с 8сентября 2004 года. В период трудовой деятельности Д. О.М. приказами ОАО «РЖД» неоднократно переводилась на другую работу, в последний раз - приказом №682 от 9 октября 2017 года, которым переведена на эксплуатационный участок №5 (II группа) дежурным по переезду 3-го разряда. 

Приказом от 30 июня 2017 года № 63 ФИО1 назначен на должность начальника Ивановской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» с 1 июля 2017года. 

Согласно должностной инструкции №120 начальника Ивановской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, утвержденной начальником Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Д. Г.А. 3 июля 2017 года, (пункт 7) на ФИО1 возложены обязанности, в том числе, по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии с требованиями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, по обеспечению функционирования системы управления охраной труда в дистанции инфраструктуры и осуществлению контроля за выполнением требований законодательства по охране труда. 

В связи с этим, именно на ФИО1 была возложена обязанность обеспечить прохождение работником Д.О.М. обязательного психиатрического освидетельствования и при отсутствии такового отстранить от работы. Однако, указанной обязанности ФИО1 не исполнил, доказательств обратного не представил. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления, со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд находит несостоятельными. 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения - за нарушение трудового законодательства. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что Д. О.М. была отстранена от работы без сохранения заработной платы 16ноября 2020 года приказом начальника дистанции Л.С.ВБ., то есть до 15 ноября 2020года включительно она допускалась к работе (о чем имеется табель учета рабочего времени в частности за октябрь и ноябрь 2020года), без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Выводы инспекции о том, что совершенное административное правонарушение является длящимся, выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства, и дата его совершения - 15ноября 2020 года, на что указано в постановлении от 23 апреля 2021 года, являются правильными. 

Должностное лицо ФИО1 обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, которое является длящимся, и было прекращено самим должностным лицом 16 ноября 2020 года, и датой правонарушения следует считать последний день работы Д. О.М. в нарушение установленного порядка – 15 ноября 2020 года. 

Таким образом, годичный срок привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания от 23 апреля 2021 года не истек. 

Вместе с тем, суд отмечает, что в обжалуемом постановлении (на стр.4) содержится указание на прохождение Д. О.М. психиатрического освидетельствования 12 ноября 2014 года, со сроком следующего освидетельствования 12 ноября 2019 года, что основано на дате выдачи справки поликлиникой Кольчугинской ЦРБ, что Д. О.М. на учете у психиатра не состоит. Однако данная справка (как пояснил прокурор) не может считаться доказательством обязательного психиатрического освидетельствования, с чем суд соглашается, так как в силу п.п. 4, 6, 9 Правил прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, по направлению работодателя, что оформляется решением комиссии о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Такого решения по состоянию на 15 ноября 2020 года не представлено.

Суд полагает необходимым постановление в этой части изменить, исключив вывод о факте прохождения ФИО3 психиатрического освидетельствования 12 ноября 2014года, со сроком следующего освидетельствования 12 ноября 2019 года, как не подтвержденного доказательствами, что не влияет на существо принятого решения о наличии состава правонарушения, заключающегося в допуске Д. О.М. к работе до 15ноября 2020 года в отсутствии пройденного ею психиатрического освидетельствования. 

В связи с указанным, доводы жалобы об отсутствии в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина «города Иваново» постоянной врачебной комиссии, уполномоченной на проведение обязательного психиатрического освидетельствования, не имеют правового значения. 

Вопреки доводам заявителя также суд отмечает, что необходимые доказательства, влияющие на определение наличия состава правонарушения в действиях ФИО1, собраны в достаточном объеме. Положения ст. 1.5 КоАП РФ соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства – добровольного прекращения правонарушения.

Также в обжалуемом постановлении отмечено на учет отягчающих обстоятельств, которых в нем не приведено и по существу не установлено, что влечет исключение из постановления данной ссылки.

В обжалуемом постановлении получила оценку возможность применения малозначительности, таких оснований должностное лицо не нашло, а равно для замены штрафа на предупреждение, либо для назначения штрафа менее минимального размера, так как деяние посягает на права работника, существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Материальный (экономический) статус привлекаемого к ответственности лица, либо его постделиктное поведение, в том числе, добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Кроме того, лицо, совершившее правонарушение, вину не признает. Доказательств трудного материального положения ФИО1 не представлено. 

Поэтому условий и оснований применения ст. ст. 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется. Санкция нормы не предусматривает наказание в виде предупреждения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется. Поэтому в удовлетворении жалобы о прекращении дела следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а :

Постановление заместителя начальника отдела в государственной инспекции труда – главного государственного инспектора ФИО2 №37/4-124-21-ППР/12-2390-И/250 от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить: 

- исключить из постановления (стр. 4) абзац с указанием на прохождение Д.О.М. психиатрического освидетельствования 12 ноября 2014 года, со сроком следующего освидетельствования 12 ноября 2019 года; 

- исключить из постановления (стр. 5) указание на учет отягчающих обстоятельств.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Л.Н. Зубова