Дело № 12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 05 апреля 2018 года об административном наказании ФИО1 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу- Саранцева В.О., действующего на основании доверенности 78 АБ № ****** от 09 апреля 2018 года, которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ,

отводов судье не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области Богачкиной В.В. от 05 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АД №203393, явилось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), поскольку 09 марта 2018 года в 02 часа 16 минут ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № ****** на ****** километре автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области в отсутствие ФИО1, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

27 апреля 2018 года в Волховский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области о привлечении его к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку при составлении процессуальных документов были допущены нарушения. В момент заполнения протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали. Копии документов ему переданы не были.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению жалобы, ФИО1, который был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, направив защитника, представляющего его интересы, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Саранцев В.О., представляющий интересы ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 05 апреля 2018 года о привлечении его к административной ответственности, полагая, что решение мирового судьи является незаконным. Указал, что ввиду допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана. 

Свидетель Д.Л., который был допрошен в судебном заседании 07 июня 2018 года, дал показания, что, находясь на службе 09 марта 2018 года в ночное время, в ****** на ****** километре автодороги Кола Волховского района Ленинградской области им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов у которого был выявлен запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда также были приглашены понятые. Все действия происходили в присутствии понятых, являющихся свидетелями предъявления ФИО1 свидетельства о поверке технического средства измерения, которым были проведено исследование. По показаниям прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, поставив в присутствии понятых подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При оставлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права и предоставлена возможность написать свои объяснения.

Помимо этого судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание понятых М.С. и Д.Ю. посредством телефонограмм и направления почтовых извещений. Поскольку обеспечить явку понятых в судебное заседание в связи с удаленность их местонахождения не представилось возможным, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие понятых по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Саранцева В.О., показания свидетеля Д.Л., судья признает постановление мирового судьи от 05 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для установления состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей факт нахождения ФИО1, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения был установлен. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 47 АД №203393 об административном правонарушении от 09 марта 2018 года (л.д.1), протоколом 47 ПО № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2018 года (л.д.2), актом 47 АО № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и другими материалами дела.

Вопреки доводам ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, судья нарушений законодательства при составлении данного процессуального документа не усматривает, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются подписи лица, составившего протокол, а также самого ФИО1, свидетельствующая о разъяснении ему прав и получении копии протокола. В объяснениях, которые подписаны собственноручно ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, указано, что он (ФИО1) с нарушением согласен. 

Помимо этого, из представленных материалов следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС Д.Л. присутствовали понятые, то есть меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми. При этом ФИО1 имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания. Возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и оснований для освидетельствования не выразил, такой возможности лишен не был. 

Несмотря на то, что понятые не были допрошены в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Помимо этого, понятые удостоверили подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт освидетельствования 47 АО № ****** от 09 марта 2018 года. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора Алкотектор PRO 100 combi № ******, имеющего сертификат соответствия и прошедшего поверку в установленном порядке, составило 0,575 миллиграмма на литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом в размере 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Основания ставить под сомнение показания технического средства измерения отсутствуют. Все необходимые сведения о приборе содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции отсутствовали.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Сведений о нарушении инспектором своих полномочий, суду также не представлено. Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно его обязанности по выполнению требований сотрудников полиции не имеется.

Указание ФИО1 в жалобе о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку понятые удостоверяют своей подписью в протоколе факт отстранения от управления транспортным средством, а также содержание и результаты процессуальных действий, и не являются свидетелями факта управления автомобилем, и их присутствие при составлении протокола об административном правонарушении не регламентировано требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий, нельзя признать состоятельным, поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

Содержание постановления от 05 апреля 2018 года, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и свидетельствует о том, что все доказательства по делу мировым судьей были проанализированы, и им дана соответствующая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой, не нахожу. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 05 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко