Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 20 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

Л.Ю.

с участием

представителя истца

К.Р.АА.

представителя ответчика

Г.А.КА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к Г.Т.ТБ. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просят взыскать с ответчика: выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регион допустила столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай р/з 

<

номер обезличен> регион под управлением ФИО2

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> регион был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО АА 

<

номер обезличен>).

Виновность ФИО1 подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

СПАО "Ингосстрах" урегулировало данный убыток и выплатило денежную сумму в размере 420 226 рублей на расчетный счет ФИО2

В соответствии с п.1. ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании представитель истца К.Р.АБ. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 150230,93 рублей.

Представитель ответчика Г.А.КБ. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик Г.Т.ТВ. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2

На момент ДТП автомобиль Ниссан Кашкай регситрационный знак 

<

данные изъяты> регион был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО АА 

<

номер обезличен>).

Виновность ФИО1 подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с п.1. ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца, с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 

<

данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составлет 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В связи с изложенным суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере- 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения (в порядке суброгации) в размере 

<

данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -