РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2018 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., с участием представителя истца – командира войсковой части № ФИО1, представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – УФО) ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

войсковая часть № через своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу УФО 183 666,97 руб., полученных ответчиком в результате излишне выплаченной ему за период с июля 2015 г. по декабрь 2016 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности за прохождение службы в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях (далее – ОУВС).

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования на том основании, что необоснованность выплаты ОУВС установлена по результатам аудиторской проверки.

Представитель УФО также просила удовлетворить иск командира воинской части и взыскать в пользу УФО, на финансово-экономическом обеспечении которого находится названная воинская часть, указанную выше сумму. 

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявила, в своём заявлении указала, что задолженность за ответчиком по оспариваемой сумме в ЕРЦ отсутствует.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В суде установлено, что ответчик проходит военную службу в войсковой части № с 2 июля 2015 г. на воинской должности 

<

данные изъяты>.

Ежемесячная надбавка за ОУВС в размере 50 процентов была установлена ему на основании приказов командира войсковой части № и выплачивалась в 2015-2016г.

Актом аудиторской проверки от 24 января 2017 г., проведенной отделением (внутреннего аудита) УФО, установлены нарушения, связанные с выплатой на основании вышеназванных приказов ежемесячной надбавки за ОУВС в размере 50 процентов военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в подразделениях «штаб» подразделения дивизион (тральщиков), которые не являются управлениями корабельных соединений.

Упомянутые выше приказы командира войсковой части № об установлении в 2015-2016 годах ФИО3 указанной надбавки до настоящего времени не отменены, приказы о внесении ущерба в книгу недостач командованием не издавались, в качестве недостачи оспариваемая сумма ни в ЕРЦ, ни в УФО, ни в воинской части не числится.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 15 июля 2015 г. № 877 и от 12 февраля 2016 г.; актом аудиторской проверки от 24 января 2017 г.; справкой-расчетом по неположенным выплатам; расчетными листками; сведениями, поступившими 16 января 2018 г. из УФО, 25 января 2018 г. из ЕРЦ, 25 января 2018 г. от врио командира войсковой части №

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск войсковой части № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок выплаты надбавки за ОУВС военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, определен Правилами выплаты ежемесячной надбавки за ОУВС (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1073.

На основании п.п. «б» п.3 названных Правил надбавка за ОУВС выплачивается военнослужащим в управлениях корабельных соединений выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещённых на кораблях, в том числе в экипажах надводных кораблей.

Аналогичная норма закреплена и в п.п. «в» п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, согласно которой названная надбавка выплачивается в размере 50 процентов вышеуказанной категории военнослужащих.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в суде установлено, что вышеуказанные приказы воинских должностных лиц, на основании которых Мельников получал ОУВС, до настоящего времени не отменены, доказательств наличия ущерба воинской части в результате выплаты ответчику ОУВС за оспариваемый период суду не представлено, не числится также задолженность по вышеуказанной надбавке в ЕРЦ и в УФО, то не имеется оснований для взыскания оспариваемой суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Акт аудиторской проверки носит рекомендательный характер и не может служить единственным основанием для взыскания указанной суммы с ответчика при отсутствии ущерба. 

В силу ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, к коим относится денежное довольствие, в состав которого входит и ОУВС, в качестве неосновательного обогащения являются недобросовестность с его стороны и счетная ошибка.

В соответствии с п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

По смыслу вышеприведенных правовых норм под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. 

В данном же случае, суд не усматривает счетной ошибки, а также недобросовестности со стороны ответчика, поскольку выплата ОУВС не носит заявительный характер, выплаты ему произведены на основании приказов уполномоченных воинских должностных лиц и эти приказы до настоящего времени не отменены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований войсковой части № к ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий