Дело № 2- 51/18г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 февраля 2018г.

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Прокопьевой И.Р., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ...... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz гос.рег.знак ..... под управлением К. и автомобиля Hyundai Tucson GLS МТ гос.рег.знак ..... под управлением собственника ФИО1. Виновником ДТП была признана К. ..... ФИО1 обратился к СПАО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив се необходимые документы, автомобиль для осмотра. ..... СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 21 417, 27 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный Центр» ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 63 900 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000руб. ...... ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ...... СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 19 503,46руб. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 22 979 рублей 73 копейки, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойку на день вынесения решения суда, которая на момент составления искового заявления составляет 30 726 рублей 62 копейки; судебные расходы за оценку ущерба 10 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 14 132,25руб., судебные расходы за оценку ущерба 10 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... уменьшенные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении и уменьшенные исковые требования, поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 132,25руб., судебные расходы за оценку ущерба 10000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»- Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу в двадцатидневный срок, оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена после предъявления претензии, т.е. в досудебном порядке. Считает что неустойка в сумме 14132 руб. 25 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 5000 руб.. Расходы за юридическую консультацию, оплату услуг представителя, составление претензии и искового заявления считает завышенными. Поскольку истец по результатам судебной экспертизы, от требований о взыскании страхового возмещения отказался, просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... ..... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что ...... на ..... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Toyota Vitz гос.рег.знак ..... под управлением К. и автомобиля Hyundai Tucson GLS МТ гос.рег.знак ..... под управлением собственника ФИО1. 

Виновником в данном ДТП была признана К., которая нарушила п.8.4 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в МСК Страж филиал Коместра (полис серия ЕЕЕ ....., срок действия по .....).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ ....., срок действия с ......). 

..... ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Так же по направлению страховой компании автомобиль Hyundai Tucson GLS МТ г/н ..... был представлен на осмотр. 

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и ..... выплатил страховое возмещение в размере 21 417,27руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертный Центр». 

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный Центр» ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составляет 63 900 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000руб. 

...... истец обратился к ответчику с претензией, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 42 482,73руб., стоимость оценки ущерба в размере 10 000руб, неустойку на день оплаты, которая на момент составления претензии составила 23 790, 32руб., 1500 руб. за услуги по составлению претензии. 

Претензия была получена ответчиком согласно почтового уведомления .......

Согласно экспертного заключения ООО «Партнер» от ..... стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 40920 руб. 73 коп. (л.д. 45). 

...... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 503,46 руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме, ФИО1 ...... направил исковое заявление в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson GLS МТ г/н ....., с учетом износа, на дату ДТП (......) с применением Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014г. .....-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014г. .....), округленно составляет 42200 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения ООО МЭКК «АРС», поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от .....). 

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанным, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом, выплатившим последнему страховое возмещение в общей сложности 40920 руб. 73 коп., а поскольку разница в страховом возмещении (стоимости восстановительного ремонта) по страховому случаю от ....., размер которого определен экспертным заключением ООО МЭКК «АРС» не превышает 10%, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате – ......, частично ответчик произвел выплату страхового возмещения – ...... в сумме 21 417,27руб. Доплата суммы страхового возмещения ответчиком была произведена ..... в размере 19 503,46руб.

Таким образом, неустойка, за период с ...... (истечение 20 дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ...... (день доплаты страхового возмещения) неустойка составит: 20 782,73 руб. (разница между выплаченной ответчиком страховой выплаты и ущербом, причиненным в ДТП) х1 % х 68 (дни просрочки)= 14 132,44 руб. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 7000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной работы, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству- ......, в судебных заседаниях- ...... с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями истца работы по делу, пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию: расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии -1500 руб., т.к. именно данные суммы суд считает разумными, соответствующими проделанной представителями работе, времени (занятости) при оказании консультации, составлении претензии, искового заявления. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Требования представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ..... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку как следует из материалов дела, изначально после обращения истца ..... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 417,27руб.. При этом заключение эксперта, на основании которого произведена вышеуказанная выплата, ответчиком в суд не представлено. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Экспертный Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 900 руб.. Только после получения претензии истца с приложенным заключением эксперта, страховщик произвел вторую экспертизу в ООО «Партнер», согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 40920 руб. 73 коп., на основании чего ..... произвел доплату по своей экспертизе в размере 19 503,46 руб..

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Также, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 565 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по претензии в размере 1500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 565руб..

В удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.Р. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: И.Р. Прокопьева