Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 164 879 руб., денежные средства по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 497,58 руб. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле Нива г/н № совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Хонда Фит г/н №, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Шевроле Нива г/н № ФИО2 правил дорожного движения. На момент ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО. 

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит г/н № составила 266 489 руб. За проведение оценки истец оплатила 5 000 руб. 

После получения судом заключения эксперта ООО «НАТТЭ», выполненного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, истец уточнила требования иска, просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 164 879 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5оглы в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в дату судебного заседания будет отсутствовать в 

<

адрес> в связи с отпуском, возражений не представил. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано определением суда. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ против иска ответчик возражал, полагал сумму ущерба завышенной.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. произошло ДТП в 

<

адрес> участием автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Фит г/н № под управлением и принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Шевроле Нива г/н № на момент ДТП не была застрахована, что следует из административного материала, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, требования обосновано заявлены непосредственно к причинителю вреда. 

Автомобилю Хонда Фит г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, не согласился со стоимостью ремонта автомобиля, представил экспертное заключение ООО «Экспертиза», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 137 536,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда в ООО «НАТТЭ» (эксперт ФИО6), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит г/н №, без учета износа составляет 236 367 руб., с учетом износа – 119 017 руб., с применением новых запасных частей аналогов – 164 879 руб. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается также и на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В настоящем случае ФИО2 являлся как водителем, так и собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред имуществу истца.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключение судебной экспертизы, выполненное высококвалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям об объективности, относимости и достоверности доказательств, может быть положено в основу решения. Стороны данное заключение не оспаривали. 

При таких обстоятельствах исковые требования в уточненной редакции следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что выводы заключения экспертизы, проведенной по заданию истца, в целом согласуются с выводами судебной автотехнической экспертизы, расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 оглы (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), за составление искового заявления, представительство в суде, согласно расписке истцом оплачено 30 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 подготовил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, категорию дела, среднюю степень его сложности, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, уточненных требований, представительство в судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб. суд находит разумным и соразмерным. 

Оснований для снижения представительских расходов в настоящем случае суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела истцом требования иска уточнены с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, поведение истца расценивается как добросовестное. О завышенности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 497 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 164 879 рублей, расходы по определению стоимости ремонта – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 497 рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина