Дело № 2-2911/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-004031-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 ноября 2023 года. 

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года. 

г. Ступино Московской области 16 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Калугиной А.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; о взыскании с пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 обосновали тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, им каждому из них назначено административное наказание в виде штрафа. Совершённые ответчиками административные правонарушения выразились в нанесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений и причинении ей физической боли в ходе конфликта. Кроме того, ФИО1 был причинён материальный ущерб, выразившийся повреждением (разрывом) золотой цепочки, на ремонт которой затрачено 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 врачом диагностирована замершая беременность. Поскольку действиями ответчиков истцам были причинены нравственные и физические страдания, они вправе требовать компенсацию морального вреда. 

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить исковое заявление. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, их представитель адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, просили исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Прокурор ФИО8 в своём заключении сочла иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы дел об административных правонарушениях №, №, №, №, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, и не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут вблизи 

<

адрес> в ходе конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, ФИО3 отталкивала ФИО1 руками в лицо, распылила ей в лицо перцовый баллончик, причинив ФИО1 телесные повреждения и физическую боль, а ФИО4 нанёс ФИО1 один удар кулаком в область живота, причинив последней острую физическую боль и телесные повреждения.

В то же время, в ходе указанного конфликта ФИО2 нанёс ФИО3 удар ладонью в область головы, а ФИО1 отталкивала ФИО3 руками в лицо, таскала за последнюю одежду, причинив ФИО3 телесные повреждения и физическую боль. 

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги четвертого пальца, кровоподтёк в левой подвздошной области живота, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Зафиксированный химический ожог глаз, вероятнее всего, причинен разбрызгиванием перцового баллончика и не имело морфологических признаков при освидетельствовании экспертом ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинивший вреда здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: ссадина на лице в области спинки носа, царапина в скуловой области лица слева с переходом на нижнее веко левого глаза, прерывистая царапина на передней поверхности грудной клетки слева с переходом на нижнюю треть левой боковой поверхности шеи, кровоподтёк на передней поверхности правой голени, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л. д. 16-20). 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л. д. 11-15). 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого. В остальной части иск ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами конфликта, приведшего к совершению в отношении друг друга насильственных действий во время драки. 

При этом ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, характер и локализацию причинённых ей ответчиками телесных повреждений, а также то, что противоправные и умышленные действия сторон были обоюдными. 

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить её размер в 

<

данные изъяты> с каждого ответчика. 

В остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств причинения ей ответчиком ФИО9 материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, выразившегося в повреждении золотой цепочки, как и доказательств того, что указанное изделие находилось на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с ответчиками и было повреждено (разорвано). 

В судебном заседании представитель истцов пояснила, на момент имевшего место конфликта между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не была беременна, что также усматривается из представленных истцами медицинских документов (л. 

<

...>). 

Доказательств того, что неправомерные действия ответчиков явились причиной диагностированной у ФИО1 замершей беременности суду также не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств совершения ответчиками в отношении ФИО2 противоправных действий, посягнувших на жизнь и здоровье последнего, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 и возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанности по компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин