дело /номер/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 16 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бондарь А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Дороничевой Е.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

осужденного ФИО4,

а также защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Коноваловой Т.В. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката коллегии адвокатов /адрес/ «Столичный дом Права» Репетуновой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, которым

ФИО4, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: /адрес/, ранее не судимый,

под стражей по настоящему делу не содержавшийся, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 (двести восемьдесят) часов за каждое,

по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 (двести сорок) часов;

по ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнения и объяснения осужденного ФИО4 и его защитника Коноваловой Т.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Дороничевой Е.В.., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы- в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены ФИО4 в /адрес/ /дата/ в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 26 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Репетунова Е.А. просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО4 положительно характеризуется по месту работы, внес пожертвование в благотворительный фонд «Вера, Надежда, Любовь», за что имеет благодарственное письмо.

Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности и необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

Защитник также указывает, что в приговоре не указано место работы осужденного, несмотря на то, что были представлены соответствующие документы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на дознании, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей.

Вина ФИО4 установлена и подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3. свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, карточкой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заявлениями Потерпевший №1, ФИО6, заключением судебно-медицинских экспертиз, протоколами очных ставок, протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.о. Клин, а также другими письменными материалами уголовного дела, анализ которых приведен в приговоре.

Изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения получены дознавателем и мировым судьей в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями обвинения ФИО4 у них не имелось, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Все изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении указанных преступлений.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений положений ст. 83, 259 УПК РФ не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО4, а также о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, 119 ч. 1, 116 УК РФ, которая является правильной, оснований для их переквалификации не имеется.

С доводами жалобы защитника о суровости назначенного осужденному наказания и наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не соглашается.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки утверждениям защитника мировым судьей дана оценка всем его положительным характеристикам, которые признаны смягчающими обстоятельствами, к которым относится и характеристика с места работы и благодарственное письмо из Благотворительного фонда «Вера, Надежда, Любовь», в связи с чем отсутствие в вводной части приговора сведений о месте работы ФИО4 не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

При назначении наказания мировым судьей также учтено состояние здоровья матери ФИО4

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, также как и для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника –адвоката Репетуновой Е.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.А. Белкина