Дело №12-103/2018 

РЕШЕНИЕ

<

...> 30 июля 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С.,

с участием защитника ФИО1 – Улезко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Генрих» ФИО1 на постановление №29/12-355-18-И/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное 18 мая 2018 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Генрих» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением №29/12-355-18-И/7 от 18 мая 2018 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 директор общества с ограниченной ответственностью «Генрих» (далее ООО «Генрих») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

В Приморский районный суд Архангельской области передана по подсудности жалоба директора ООО «Генрих» ФИО1 на данное постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, назначенное наказание является суровым, правонарушение не повлекло за собой каких-либо опасных последствий для граждан. Работники прошли инструктаж, однако отказались расписаться в журнале о прохождении вводного инструктажа. 

В судебное заседание директор ООО «Генрих» ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

На основании ч.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие директора ООО «Генрих» ФИО1 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Улезко А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Вину в совершении инкриминируемого ФИО1 правонарушения не признал, пояснил, что работники прошли инструктаж, но отказались расписаться в журнале. Просил удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

С учетом указанного, дело на основании ч.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления должностного лица. 

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Событие и обстоятельства совершения директором ООО «Генрих» ФИО1 административного правонарушения установлены должностным лицом правильно. 

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Факт совершения директором ООО «Генрих» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки №29/12-355-18-И/1 от 20 марта 2018 года, из содержания которого следует, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.1, п.2.1.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ 1/29 от 13.01.03 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» работники ООО «Генрих» К1., К2. были допущены к работе без обучения по охране труда (вводного инструктажа) в январе, феврале 2018 г.

Согласно п. 2.1.1 постановления Министерства труда и социального развития РФ 1/29 от 13.01.03 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» следует, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно п. 2.1.2 постановления Министерства труда и социального развития РФ 1/29 от 13.01.03 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» следует, что все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемою и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Данное нарушение подтверждается табелями учета рабочего времени от 31.01.2018 за январь 2018 г., от 28.02.2018 за февраль 2018 г. 

Документы о прохождении вводного инструктажа К1., К2. запрашивались в ходе проведения проверки, но были представлены лишь акты отказа К2., К1. от подписи о вводном инструктаже, которые составлены в отсутствие указанных работников. Иных доказательств того, что указанные работники ООО «Генрих» прошли обучение по охране труда (вводный инструктаж) перед их допуском к работе не представлено.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать до работы) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина директора ООО «Генрих» ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, доказана. 

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Сделанные в постановлении выводы должностным лицом детально мотивированы, деяние директора ООО «Генрих» ФИО1 квалифицировано правильно по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела, административное правонарушение совершено директором ООО «Генрих» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей руководителя указанного юридического лица, поскольку директор юридического лица, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, принимающий на работу и увольняющий работников, в силу норм Трудового кодекса РФ в данной ситуации был ответственен за надлежащее соблюдение норм законодательства об охране труда. 

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного директором ООО «Генрих» ФИО1 административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ формальный, не содержит такого признака как наступление общественно-опасных последствий, и признается общественно опасными уже самим фактом нарушения установленных трудовым законодательством требований. Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключалась не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении директора ООО «Генрих» ФИО1 к указанным выше требованиям трудового законодательства в части охраны труда. С учетом этого, должностное лицо обоснованно не усмотрено оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ. Не усматривает таких оснований при установленных по делу обстоятельствах и суд. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания директору ООО «Генрих» ФИО1 должностное лицо в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учло характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Административное наказание директору ООО «Генрих» ФИО1 назначено правильно в рамках санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению. 

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае нет, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ для должностного лица, составляет менее пятидесяти тысяч рублей. 

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба директора ООО «Генрих» ФИО1 на постановление №29/12-355-18-И/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 18 мая 2018 главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление №29/12-355-18-И/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное 18 мая 2018 года государственным инспектором труда (по охране труда) в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Генрих» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Генрих» ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Брежнева