УИД 55RS0002-01-2023-004608-38

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой О.Б., помощником судьи Подданец Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 28.08.2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, указывая, что 18.07.2023 года около 15.20 час. в районе строения № 48 по ул. Нефтезаводская при выезде на перекресток со второстепенной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Мазда, гос. знак № под управлением ФИО2 и Тойота, гос. знак № под ее управлением, после чего автомобиль Мазда отбросило на два ж/б столбика, металлический столбик с воротами, столб со светофором ж/д переезда. Также по факту данного ДТП должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому не завершено, вина не установлена, так как перед столкновением водитель транспортного средства Мазда превысил скорость движения, предусмотренную правилами дорожного движения в населенном пункте, в связи с чем, произошло ДТП. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6, ст. 26.11, ч. 1 ст. 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2023 года, вынесенное в отношении нее по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д.2-3).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержала, суду дополнительно пояснила, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, так как второй участник событий также нарушил ПДД РФ в части скоростного режима, что подтверждается заключением эксперта. 18.07.2023 года около 15.20 час. она, управляя личным автомобилем Тойота, гос. знак №, следовала без пассажиров по ул. Нефтезаводская со стороны пр. Мира, направляясь в ИК № 7. В районе пересечения с пр. Губкина ей необходимо было повернуть налево. Подъехав к месту поворота, увидев дорожный знак 2.4, снизила скорость без полной остановки автомобиля, и, не увидев справа помех для движения, продолжила движение через перекресток, пересекая проезжую часть ул. Нефтезаводская для направления движения со стороны Нефтезавода. Во время движения произошло столкновение с автомобилем Мазда, который двигался по ул. Нефтезаводская со стороны Нефтезавода в сторону пр. Мира. Почему не увидела данный автомобиль, пояснить не может, обзор с правой стороны был хорошим на расстоянии не менее 400 м, на улице было светло. Полагает, что это связано с превышением скоростного режима водителем автомобиля Мазда ФИО2 После столкновения ее автомобиль оказался на ЖД путях, а автомобиль Мазда около металлического столбика, шлагбаума и светофора, на которые его отбросило. С места происшествия была доставлена в медучреждение, поэтому осмотр места происшествия, оформление материалов по ДТП сотрудниками ГИБДД проводились в ее отсутствие, опрошена была только через несколько дней. На момент ДТП у нее в автомобиле имелся видеорегистратор, но после ДТП флешкарта с него куда-то делась. Имеется запись с видеорегистратора автомобиля, который двигался попутно автомобилю Мазда. На составление протокола явилась в ГИБДД, назначили дату его рассмотрения, она заявила ходатайство об отложении, которое было удовлетворено, но в дату рассмотрения не явилась, получив копию постановления на следующий день. Поскольку ее вина в ДТП не установлена, она не может нести ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ. На момент событий страховой полис имелся. Просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 18.07.2023 года в 15.20 час. двигался на личном автомобиле Мазда, гос. знак № по ул. Нефтезаводская со стороны Нефтезавода к пр. Мира с одним пассажиром своим сыном в возрасте 12 лет. На перекрестке с 

<

адрес> слева на перекресток, не уступая ему дорогу, выехал автомобиль Тойота, который перед выездом на перекресток не притормаживал. От удара его автомобиль откинуло на ж/б столбики, шлагбаум и стойку светофора ЖД переезда. В результате ДТП левая сторона его автомобиля была повреждена в результате столкновения с автомобилем Тойота, правая сторона в результате наезда на инфраструктуру ЖД переезда. Повреждения инфраструктуры ЖД переезда были устранены сотрудниками ремонтной бригады РЖД, прибывшей на место ДТП, пока шло оформление материалов ДТП сотрудниками ГИБДД. После столкновения он подошел к автомобилю Тойота, водитель которого сидела не пристегнутая ремнем безопасности, разговаривала по телефону, поясняя кому-то, что ехала по навигатору. Для водителя автомобиля Тойота он вызвал Скорую помощь. Сначала на место ДТП приехал ближайший экипаж ДПС, который составил предварительную схему на картоне. Затем через значительное время приехал экипаж ДПС, который проводил разбор ДТП, составив схему ДТП уже на бланке, от него отобрали объяснение. Полагает, что ФИО1 нарушила ПДД РФ, так как не уступила ему дорогу, выезжая со второстепенной дороги на главную, где был установлен знак «Уступите дорогу», не видела его, так как смотрела в навигатор. Ранее ФИО1 не знал. На момент событий страховой полис отсутствовал. С нарушением скоростного режима на момент ДТП не следовал, так как метров за 60 до перекрестка расположена остановка общественного транспорта, пешеходный переход и сам ЖД переезд, который на скорости не проедешь. Скорость его автомобиля, о которой ведется речь в заключение эксперта, была, примерно, метров за 300 до места ДТП, когда он опережал другой автомобиль Мазда, а не автомобиль Тойота, о котором ошибочно указано в заключении. При подъезде к перекрестку он заблаговременно снизил скорость. Автомобиль Тойота перед выездом на перекресток скорость не сбрасывал.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.97-100, 106, 112-113, 123-124, 129).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 суду пояснил, что 18.07.2023 года с ИДПС ФИО5 выезжали на разбор ДТП в районе перекрестка ул. Нефтезаводская/ул. Губкина в г. Омске. На момент их прибытия водителя ФИО1 на месте ДТП уже не было, так как ее увезла Скорая помощь. На месте происшествия находились оба автомобиля – Мазда и Тойота и водитель ФИО2 По обстоятельствам произошедшего было установлено, что автомобиль Тойота выезжал с второстепенной дороги на главную, автомобиль Мазда двигался по главной дороге и автомобиль Тойота не уступил ему дорогу. Место ДТП расположено в районе ЖД переезда. После столкновения с автомобилем Тойота автомобиль Мазда откинуло на инфраструктуру ЖД переезда – светофорный объект, который был развернут, ж/б столбики, которые были сбиты, металлический столбик с воротами и шлагбаумом, который тоже был повернут. Прибывшая ремонтная бригада РЖД устранила все повреждения. Так как второго водителя на месте ДТП не было, он не был опрошен, было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по ст. 12.33 КоАП РФ и в связи с наличием пострадавшего вынесено определение по ст. 12.24 КоАП РФ. На составление протокола по ст. 12.33 КоАП РФ ФИО1 явилась, дала объяснение, изложив его непосредственно в протоколе, который затем рассматривало вышестоящее должностное лицо. Полагает, что ФИО1 могла быть привлечена по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, но сделать этого не успели, так как была назначена автотехническая экспертиза и истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Поскольку ФИО1 выезжала на главную дорогу со второстепенной, она должна была уступить дорогу транспортному средству Мазда. Скорость автомобиля Мазда перед ДТП не установлена, однако перед ЖД переездом он в любом случае снизил скорость. Скорость автомобиля Мазда, о которой идет речь в экспертном заключении, могла быть у него метров за 300 до места ДТП. 

Законный представитель ОАО «РЖД» - собственник имущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия (л.д.83, 89-91, 109-111, 115-119, 122, 126-128, 131 132-138, 139-140).

Из письменного пояснения представителя Западно-сибирской железной дороги филиал ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 следует, что действительно 18.07.2023 года около 15.20 час. в районе строения № 48 по ул. Нефтезаводская при выезде на перекресток со второстепенной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Мазда под управлением ФИО2 и Тойота под управлением ФИО1 После ДТП автомобиль Мазда отбросило на два ж/б столбика, металлический столбик с воротами, столб со светофором ЖД переезда. В результате ДТП были повреждены ж/б столбики, металлический столбик с воротами, которые впоследствии были выровнены и укреплены; был поврежден шлагбаум, который также был восстановлен силами работников ОАО «РЖД»; также был поврежден светофор ЖД переезда, который был выпрямлен и подварен. Все восстановительные работы были проведены собственными силами работниками ОАО «РЖД». Данные повреждения на работоспособность светофора и ж/б столбиков не повлияли (л.д.133).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 28.08.2023 года получена ФИО1 29.08.2023 года, жалоба в районный суд направлена почтой 06.09.2023 года (л.д. 5, 12), срок обжалования не пропущен.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2023 года в 15.20 час. в районе строения № 48 по ул. Нефтезаводская в г. Омске, ФИО1 управляла автомобилем Тойота, гос. знак №, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, произошло ДТП с автомобилем Мазда, гос. знак № под управлением ФИО2 После ДТП автомобиль Мазда отбросило на два ж/б столбика, металлический столбик с воротами, столб со светофором ж/д переезда, шлагбаум, создав угрозу безопасности дорожного движения. Указанное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.55-63), а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 55 ОК № от 18.07.2023 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (л.д.19); протоколом об административном правонарушении 55 ОМ 172490 от 03.08.2023 года, составленным в отношении ФИО1 по результатам административного расследования по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д.18); рапортом должностного лица ПДПС ФИО4 от 03.08.2023 года (л.д.24); письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 62, 63), по содержанию аналогичных их объяснениям в судебном заседании; протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения (л.д 22-23, 57-60, 61), изложенное в которой подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5, из содержания которых следует, что место столкновения автомобилей Мазда и Тойота находится в границах нерегулируемого перекрестка проезжих частей ул. Нефтезаводская и ул. Губкина в г. Омске. Направление движения автомобилей: Мазда (водитель ФИО2) по ул. Нефтезаводская со стороны АО «Газпромнефть ОНПЗ» в сторону ул. Энтузиастов прямо через перекресток с ул. Губкина; Тойота по ул. Губкина слева направо по ходу движения автомобиля Мазда прямо через перекресток с ул. Нефтезаводская. По ул. Нефтезаводская установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по ул. Губкина 2.4 «Уступите дорогу». Место столкновения транспортных средств в границах перекрестка на расстоянии 4,2 м. до воображаемой границы правого края проезжей части ул. Нефтезаводская по ходу движения автомобиля Мазда (водитель ФИО2) и 14,2 м. до воображаемой границы левого края проезжей части ул. Губкина по ходу движения автомобиля Тойота (водитель ФИО1); место наезда автомобиля Мазда на инфраструктуру ЖД переезда за правым краем проезжей части ул. Нефтезаводская на расстоянии 1,3 м. от правого края проезжей части ул. Нефтезаводская и 9,7 м. за левым краем проезжей части ул. Губкина; на проезжей части ул. Нефтезаводская имеются одинарные следы торможения левого колеса автомобиля Мазда длиной 10,6 м. за местом столкновения на расстоянии 0,3 м. до воображаемой границы правого края проезжей части ул. Нефтезаводская; фототаблицей (л.д.26-29); видеозаписью (л.д.103) и иными материалами дела, оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении двух ж/б столбиков, металлического столбика с воротами, столба со светофором ж/д переезда, шлагбаума, являющихся дорожными сооружениями и устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава жд транспорта и транспортных средств, наличие которых на момент событий кроме выше приведенных доказательств, подтверждается фактической схемой организации дорожного движения и проектом организации дорожного движения (л.д.9-10, 42-44), самой ФИО1 как и наезд на них автомобиля Мазда не оспаривались в ходе рассмотрения жалобы, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины, то доводы жалобы о том, что повреждение инфраструктуры ЖД переезда явилось следствием того, что второй участник событий ФИО2 двигался с превышением скоростного режима, не принимаются.

Кроме того, статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае ФИО2, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, как обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП.

Из представленной в материалах дела административной практике ФИО2 следует, что по событиям 18.07.2023 года при управлении транспортным средством Мазда, гос. знак № водитель ФИО2 не привлекался к административной за нарушение скоростного режима, будучи привлечен к административной ответственности лишь по ч. 2 ст. 12.37, ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.87, 88).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и с состоявшимися по делу выводами, не является основанием к отмене постановленного с соблюдением требований КоАП РФ постановления.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 28.08.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись) Л.А. Романюк