<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В., 

при секретаре Перепеченовой А.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что 

<

дата> между ним и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 927000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,5 % годовых на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение 

<

номер> Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1111164,38 руб., из которых: просроченный основной долг – 697797,47 руб., просроченные проценты – 254090,06 руб., неустойка – 159276,85 руб. Ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1111164,38 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13755,82 руб., а также расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер> не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором поддерживают исковые требования в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствии. 

Представитель ответчика ФИО1 – 

<

ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося представителя истца. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения 

<

номер> и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 927000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,5 % годовых на цели личного потребления.

Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. 

Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение 

<

номер> ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме, согласно п.2.1 кредитного договора. 

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

ФИО1 пользовался кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушила п.3.1, 3.2 кредитного договора, уплату денежных средств в счет погашения долга по кредиту за время действия договора не производил

На основании п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная кредитным договором в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

<

дата> заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения, никаких действий со стороны ответчика не последовало. 

По состоянию на 

<

дата> за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1111164,38 руб., из которых: просроченный основной долг – 697797,47 руб., просроченные проценты – 254090,06 руб., неустойка – 159276,85 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика суммы задолженности обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 1111164,38 руб.

Между тем, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, материальное положение ответчика, нахождения на ее иждивении двоих детей, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 40000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы ответчика о снижении просроченных процентов являются не состоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой кредита и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости. Размер процентов, установленный соглашением сторон, является платой за пользование суммой кредита. При этом законом не предусмотрено право суда при взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Такие проценты не являются ответственностью за неисполнение обязательства, а являются условием самого обязательства, поэтому положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании таких процентов неприменимы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу – 697797,47 руб., просроченных процентов – 254090,06 руб., неустойки – 40000 руб. 

На основании и ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. 

Поскольку со стороны ФИО1 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, то требования истца о расторжении договора заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата> истцом оплачена государственная пошлина в размере 13755,82 руб., которая подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер> и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения 

<

номер> задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 991887,53 руб., (из которых просроченный основной долг – 697797,47 руб., просроченные проценты – 254090,06 руб., неустойка – 40000 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12279,21 руб., всего на общую сумму 1004166,75 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.