<

данные изъяты>

УИД 74RS0004-01-2025-003533-95

Дело № 2-2837/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А. 

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения в размере 45 700 руб., убытков в размере 427 758,44 руб., неустойки в размере 180 590,25 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, признанного виновным в происшествии, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО9 с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик провел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, без согласия истца, произвел замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив 167 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей от ФИО1 претензией страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 125 377 руб. Решением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на составление экспертного заключения, неустойки удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 423 руб., неустойка в размере 219 409,75 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Поскольку ответчиком неправомерно изменена форма страхового возмещения, а решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный, АНО СОДФУ). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, экспертизы. 

Третье лицо – ФИО5, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с учетом вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, признанного виновным в происшествии, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП, карточками учетам транспортных средств (т. 2 л.д. 70-73, 74-78). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована (т. 1 л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО13», с заявлением о наступлении страхового события и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный осмотр – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103, 111, т. 2 л.д. 89-91).

Согласно экспертному заключению ФИО14» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика, по результатам осмотра ТС истца, расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО15 составляет 292 877 руб. – без учета износа, 167 500 руб. - с учетом износа (т. 1 л.д. 91 оборот-94).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии соответствующих договоров с СТОА по ремонту его транспортного средства (т. 1 л.д.109).

В тот же день в одностороннем порядке, без согласия истца, ФИО16 произвело замену страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив ФИО1 167 500 руб. (т. 1 л.д. 194, т. 2 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 125 377 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на составление экспертного заключения, неустойки (т. 2 л.д. 98).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определена без учета износа в размере 644 300 руб., с учетом износа – 354 300 руб. (т. 2 л.д. 99-111).

Решением АНО СОДФУ № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на составление экспертного заключения, неустойки удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 423 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 377 руб. в размере 219 409,75 руб., постановлено в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1%, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 61 423 руб., но совокупно не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 89-92). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата ФИО1 в размере 61 423 руб. (платежное поручение №) и 219 409,75 руб. (платежное поручение №) (т. 2 л.д. 115).

Согласно заключению НЭ-7750.11/24, выполненному по заказу истца и представленному в обоснование заявленных требований, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 827 758,44 руб., стоимость услуг оценщика – 20 000 руб. (т.1 л.д. 19-52).

Как установлено в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключение случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, без соответствующего заявления истца, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объеме без учета износа.

Ссылки страховщика на отсутствие договора со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, основанием для смены формы страхового возмещения служить не могут.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска или иных характеристик автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца не испрашивалось согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения. 

При изложенных обстоятельствах доводы возражений ответчика об определении объема ответственности страховщика за убытки истца пропорционально доле страхового возмещения (то есть, за вычетом суммы, превышающей лимит ответственности по ОСАГО и подлежащей доплате потерпевшим на СТОА), подлежат отклонению. 

Учитывая, что страховщиком обязанность перед истцом не исполнена надлежащим образом, суд первой приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, но без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Рассчитывая сумму страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что недоплаченная часть составляет 45 700 руб., исходя из расчета: (400 000 (надлежащее страховое возмещение) – (167 500+ 125 377+ 61 423 (размер выплаченного страхового возмещения)), исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив, что страховщик необоснованно уклонился от обязанностей по организации восстановительного ремонта на СТОА, с ответчика подлежат возмещению убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа.

Согласно заключению №, выполненному по заказу истца и представленному в обоснование заявленных требований, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 827 758,44 руб. (т.1 л.д. 19-52).

Представленное истцом в обоснование размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта заключение принято судом в качестве надлежащего, ответчиком доказательств иного размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено. 

Таким образом, размер убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером надлежащего страхового возмещения без учета износа составляет 427 758,44 руб. (827 758,44 – 400 000) и подлежат взысканию с финансовой организации в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из нижеследующего. 

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В разъяснениях, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. 

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). 

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО2» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенных выше правовых положений, а также заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 августа – дата обращения + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 390,25 руб. (400 000 руб. х 1 % х 280 дней, но не более 400 000 руб. за вычетом 219 409,75 руб. (сумма выплаченной страховой компанией неустойки по решению АНО СОДФУ на сумму 125 377 руб.), а также штраф, начисленный на сумму надлежащего стразового возмещения, в размере 200 000 руб. (400 000 х 50 %). При этом суд учитывает, что суммарный размер взысканной со страховщика неустойки по страховому случаю не моет превышать суммы страхового лимита в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как надлежащее страховое возмещение до настоящего времени фактически в полном объеме не выплачено, при этом потерпевший на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снижения размера взысканной суммы неустойки и штрафа не имеется. 

При этом суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, довод ответчика о незаконности удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда отклоняется.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его прав как потребителя, период нарушения прав истца, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика является сумма 3 000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 19 оборот).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (т.1 л.д. 53).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (консультация, написание искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов и направление их в суд, участвующим в деле лицам), учитывая категорию настоящего спора, объем защищемого права, возражения ответчика, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении данного требования истца, считая разумной и справедливой сумму в размере 30 000 руб. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО17 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 077 руб., исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО18» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 45 700 руб., неустойку в размере 180 390,25 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 427 758,44 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходов по проведению экспертизы - 20 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО20 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО21 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 077 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>